臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第640號
原 告 王冀鵬
訴訟代理人 范值誠律師
梁升銘
被 告 范月清
訴訟代理人 張苑萱律師
複代理人 鍾芝宣律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於103年
10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。查，原告主張兩造 就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）成立借名登記契約 ，其得終止該契約，請求被告移轉系爭不動產所有權，而系 爭不動產位於新北市新店區，屬本院轄區，依上規定，本院 就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：伊於民國78年間為避免名下財產遭債權人強 制執行，將伊所有系爭不動產借名登記為訴外人即伊前妻蘇 美秀所有。嗣因蘇美秀另有債務，伊依序於87年、91年間將 系爭不動產借名登記為訴外人即伊父親王文光友人彭玉葉及 訴外人即蘇美秀親戚林春滿所有。伊與蘇美秀離婚後，兩造 於92年5月30日結婚，伊再將系爭不動產所有權借名登記與 被告。詎被告竟於102年2月間，謊稱遺失系爭不動產所有權 狀遺失，並持換發之所有權狀設定系爭不動產第一順位最高 限額抵押權與訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰 人壽），取得借款新臺幣（下同）360萬元，侵害伊系爭不 動產所有權，伊得終止兩造間借名登記契約，請求被告移轉 系爭不動產所有權與伊，並給付被告受領之借款360萬元。 爰依終止借名登記契約之返還請求權、民法第179條及第184 條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將 系爭不動產移轉登記與原告所有；㈡被告應給付360萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於92年間結婚後，原告為表情意，將系爭不
動產贈與其。嗣其為與原告共創婚姻生活之基礎，出售其所 有門牌號碼新北市○○區○○街0巷00號3樓房屋及坐落土地 （下稱系爭新店不動產），並以所得款項及自身存款清償系 爭不動產原抵押貸款，總計約286萬餘元。原告並未舉證證 明兩造就系爭不動產有借名登記契約存在，伊處分系爭不動 產非無法律上原因，亦無侵害原告權利等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、查，兩造於92年5月30日結婚，蘇美秀原為系爭不動產登記 謄本記載之所有權人，蘇美秀於87年7月15日以買賣為登記 原因，辦理系爭不動產所有權移轉登記與彭玉葉，嗣彭玉葉 於91年6月5日以相同登記原因，辦理系爭不動產所有權移轉 登記與林春滿，林春滿復於93年1月28日，以相同登記原因 ，辦理系爭不動產所有權移轉登記與被告。被告於102年間 聲請換發系爭不動產所有權狀，並於同年3月1日以系爭不動 產辦理第一順位最高限額抵押權與國泰人壽，向國泰人壽借 款360萬元等情，為兩造所不爭執，並有系爭不動產登記謄 本、原告戶籍謄本、新北市土地建物異動清冊、新北市地籍 異動索引及系爭不動產所有權狀在卷可稽（見本院卷第10-3 4頁），堪信為真實。
四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，主張法律關係存 在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例參照）。 第按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約（最高法院99年度台上字第2448號 判決參照）。本件原告主張其為系爭不動產之實際所有權人 ，兩造就系爭不動產有借名登記契約存在等語，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，應由原告就兩造就 系爭不動產成立借名登記契約之事實負舉證責任。原告固以 證人王文光、林春滿之證詞為證明方法（見本院卷第38-39 、159-161、167-169頁），惟查： ⒈證人即原告之父王文光證稱：原告購買系爭不動產係作為其 養老之用，原先是以人頭為登記名義人，嗣因兩造結婚，且 人頭無繼續擔任登記名義人之意願，兩造同意由被告擔任系 爭不動產之登記名義人，由其持被告身分證及印章辦理所有 權移轉登記等語（見本院卷第167頁反面至第168頁），然衡 諸王文光為原告父親，主觀上認為系爭不動產為原告購買作
為其養老之用，就系爭不動產所有權之相關事實，顯有直接 利害關係，實難期待其為公允之證述，遑論經本院詢問王文 光關於兩造討論系爭不動產移轉登記之過程，王文光竟證稱 ：其不知道兩造討論的內容，是夫妻的事情等語（見本院卷 第168頁），則王文光是否有親身經歷兩造就系爭不動產成 立借名登記契約之過程，亦非無疑，本院尚難以王文光之證 詞，而為有利於原告之認定。
⒉證人林春滿雖證稱：原告及蘇美秀前向其表示，因渠等有銀 行債務，系爭不動產原以彭玉葉為登記名義人，因彭玉葉年 紀較長，且名下亦有債務，商請其擔任系爭不動產登記名義 人，嗣因原告和蘇美秀離婚，其不願意繼續擔任登記名義人 ，嗣其將身分證及印鑑證明交付原告辦理系爭不動產所有權 移轉登記；原告表示後手為人頭，但其不清楚是否為人頭等 語（見本院卷第160頁），故林春滿之證詞僅得證明其與彭 玉葉均為系爭不動產之登記名義人，無從證明兩造就系爭不 動產有借名登記契約存在。
⒊被告於88年3月4日購買系爭新店不動產，嗣於93年5月19日 以買賣為登記原因，將該不動產移轉登記與訴外人陳金福所 有，被告所有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世 華銀行）帳號000000000000號帳戶於同年月26日存入135萬 元，復於同年月28日匯出174萬659元至國泰世華銀行帳號 000000000000號即系爭不動產原抵押貸款放款帳戶情，有上 開不動產地籍異動索引、國泰世華銀行放款債務主檔交易明 細資料及國泰世華商業000000000000號帳戶歷史交易明細資 料（見本院卷第60-61、93、97-100頁）。足見被告出售其 所有系爭新店不動產後，旋將買賣價款及帳戶存款作為清償 系爭不動產原抵押貸款之用。參以原告自承：被告負擔之貸 款金額為174萬元等語（見本院卷第143頁反面），衡諸常情 ，倘兩造就系爭不動產有借名登記契約存在，被告豈有出售 其所有不動產，並將所得款項清償非其所有之不動產貸款之 理，故兩造就系爭不動產是否成立借名登記契約，誠有疑問 。況兩造為夫妻關係，親密關係非姻親林春滿或原告父親友 人彭玉葉可得比擬，且被告並以其自身財產清償系爭不動產 原抵押貸款，本院自無從證人王文光、林春滿之證詞暨原告 曾與彭玉葉、林春滿間就系爭不動產成立借名登記契約等情 ，遽爾推論兩造就系爭不動產亦成立借名登記契約。 ⒋原告另主張：被告於兩造簡訊往來時承認原告有移轉系爭不 動產之權利，且系爭不動產所有權狀均由其保管，地價稅、 房屋稅均由其負擔，原告、王文光及訴外人即其子王珩聿居 住於系爭不動產，足認其為管理、使用、系爭不動產之人云
云，並提出兩造簡訊往來內容為證（見本院卷第38頁）。惟 被告就原告移轉系爭不動產所有權與被告本不爭執，僅爭執 兩造就該不動產並無借名登記契約存在，且兩造於本院言詞 辯論期日同陳：系爭不動產所有權狀放在兩造房間櫃子的黑 色夾子裡等語（見本院卷第206頁反面至第207頁），顯見， 系爭不動產所有權狀並非原告單獨持有，參以被告亦有居住 系爭不動產之事實，況原告負擔系爭不動產稅捐之原因多端 ，不一而足，原告以前揭事實主張其得單獨管理、使用、處 分系爭不動產云云，自不足取。
⒌原告復主張：被告自其所有臺灣銀行股份有限公司新店分行 帳號000000000000號帳戶轉匯至其實際管理使用之合作金庫 商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之小額款 項為兩造日常生活支出費用，非繳納系爭不動產原抵押貸款 ，且原告並未舉證證明兩造就系爭不動產成立贈與契約云云 。然不論被告清償系爭不動產原抵押貸款之實際數額若干， 原告既主張兩造就系爭不動產有借名登記契約存在，揆諸首 開說明，依舉證責任分配之法則，自應由原告就借名登記之 法律關係存在負舉證責任，原告此節主張，顯乏依據，難以 憑採。
⒍基上，原告既未證明其為系爭不動產所有權人及兩造就系爭 不動產成立借名登記契約，其依借名登記契約之法律關係， 請求被告移轉系爭不動產所有權，並依民法第179條及第184 條第1項前段之規定，請求被告給付以系爭不動產辦理抵押 貸款取得之借款360萬元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依終止借名登記契約之返還請求權、民法第 179條及第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭不動產 所有權移轉登記與原告，被告應給付360萬元及自起訴狀繕 本送達翌日即103年2月19日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告請求被告給付 360萬元本息部分既經駁回，該部分假執行之聲請，失所依 附，併予駁回。
六、至原告請求通知證人蘇美秀到庭之待證事項為其與蘇美秀前 就系爭不動產有借名登記契約存在，核與兩造就系爭不動產 是否成立借名登記契約無涉，應無調查之必要。本件事證已 臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文
法 官 李陸華
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 沈彤檍