臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第57號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王寶輝律師
複代理人 商桓朧律師
陳明隆律師
被 告 陳秀虹
訴訟代理人 陳勝強
陳木律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠臺北市政府於民國44年間將配合臺北市羅斯福路拓寬工程之 拆遷戶安置於臺北市信義區虎林段及永吉段等五分埔國有學 產土地上，並由上開拆遷戶承租國有土地多年後，因礙於學 產地僅能出租不能出售之政策，致拆遷戶無法承購，經拆遷 戶向監察院陳情後，行政院於90年8月1日以台九十教字第 042757號函同意准予專案讓售，並於91年1月11日邀集相關 機關會商後做成信義區五分埔學產土地以「當年土地公告現 值」辦理計價讓售之決議，並經教育部於91年12月11日以部 教授中（總）字第0000000000號函將臺北市信義區永吉段一 小段313、313-3、313-4、313-14、313-15、313-16、313-2 4、313-25、313-26、313-27、313-29、313-35、313-36等1 3筆土地移交予原告管理，原告嗣於92年10月22日將上開313 -4、313-36等地號土地（下稱系爭土地）應有部分各4分之1 ，按當期土地公告現值計價，分別以新臺幣（下同）2,965, 100元、517,400元之價格出售予被告，並於100年3月8日以 買賣為原因移轉登記予被告所有。
㈡被告與其他讓售之住戶復於101年5月間以原告所經管之313- 13、313-23、313-34等3筆國有土地，係屬上開住戶建物之 法定空地，依建築法第11條不得分割、移轉或重複使用之規 定，向原告及臺北市松山地政事務所提出陳情，主張因松山 地政事務所恣意分割，致原告未將上開3筆國有土地併同讓 售，原告為查明上開事實，函請臺北市政府財政局及教育部 查告上開住戶是否確屬臺北市政府44年間配合羅斯福路拓寬 工程拆遷安置於五分埔學產土地之承租戶，經臺北市政府財
政局於102年5月21日以北市○○○○00000000000號函函覆 「本案臺北市○○區○○路000巷0弄0號等24戶集合住宅基 地位置，經比對非列為前述87年及89年奉核之遷建基地範圍 。該府前於91年3月11日以府財五字第00000000000號函覆教 育部有關本件土地係屬台北市信義區五分埔拆遷基地範圍， 推測係漏未核對奉核資料所致」，被告明知其非配合臺北市 羅斯福路拓寬工程之拆遷戶，且其房屋所坐落之基地，亦非 位於遷建基地範圍內，不符申請專案讓售之資格，基於誠信 原則，本負有誠實告知之義務，且系爭土地依國有財產法第 58條及國有財產計價方式第2條規定，以讓售當時市價計算 之買賣價金應為6,332,500元、1,326,000元，詎被告竟反而 利用臺北市政府漏未核對相關資料，誤以為上開24戶所坐落 之基地係屬拆遷基地範圍之機會，並提出不實之申請函主張 其屬上開拆遷戶，致原告陷於錯誤，將系爭土地以當年公告 現值讓售予被告，被告等所為詐欺行為致中華民國受有財產 損害，為此爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求依讓 售當時之市價6,332,500元、1,326,000元，扣除被告已給付 之買賣價金2,965,100元、517,400元後，請求被告給付3,36 7,400元、808,600元之不當得利損害金予原告，並聲明：被 告應給付原告4,176,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件主管機關係於91年3月1日上午9時召開「研商台北市信 義區五分埔國有學產土地移交及讓售等相關事宜會議」時， 作成「當年土地公告現值」辦理計價讓售之決議，且會中明 確記載「本案遷建基地之讓售法據應為國有財產法第49條第 1項規定，讓售對象為『有租賃關係之地上建物所有人』」 、「…台北市政府代表表示，該府44年間辦理安遷之資料， 因時間久遠，難以查考，且歷年來地上建物權屬異動頻繁， 使用現況與當年安遷情形大有出入，故以各戶實際租用遷建 基地範圍辦理分割讓售」，並非原告所稱之限於「拆遷戶」 至明，是原告早已明知讓售對象為「有租賃關係之地上建物 所有權人」，況被告係於90年因繼承取得系爭建物所有權， 對於系爭建物是否為拆遷戶或因拆遷安置，毫無所悉，自無 故意隱瞞不告知原告之詐欺行為。
㈡再者，縱認被告有詐欺行為，然原告所為讓售之意思表示為 92年9月22日台財產北處字第0000000000號函，卻遲至102年 9月27日始以台財產北處字第00000000000號函主張撤銷被詐 欺所為之意思表示，期間已經過10年又5日，已逾民法第97 條所示10年除斥期間，已不得再為主張。
㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張因被告施行詐術致原告誤認被告為國有 學產土地之遷建戶，而以遷建戶之讓售條件將系爭土地讓售 給原告，該錯誤出賣之意思表示業經原告撤銷，原告自得向 被告請求土地之價值與被告已支付之買賣價金差額不當得利 之事實，業據其提出行政院90年8月1日台九十教字第042757 號函、行政院91年1月23日院台教字第0000000000-A號函、 財政部91年3月25日台財產管字第0000000000號函、教育部9 1年12月11日部授教中（總）字第000000000號函、國有土地 買賣契約書、土地登記謄本暨異動索引、台北市政府91年3 月11日府財五字第00000000000號函、台北市政府財政局102 年5月21日北市○○○○00000000000號函、申請函、原告 102年9月27日台財產北處字第00000000000號函、五分埔遷 建基地地籍套繪圖、地籍圖、原告102年6月18日台財產北處 字第00000000000號函、台北市松山地政事務所建物謄本暨 異動索引、教育部91年2月27日部授教中（總）字第0000000 000號函、承購國有非公用不動產申請書等件為證（卷第 9-62頁、第83-86頁），被告則否認原告之主張，而以前詞 為辯，是本件所應審酌者為：被告是否有詐欺行為？被告抗 辯原告撤銷被詐欺而為意思表示已逾除斥期間，有無理由？ 原告依據不當得利之法律關係請求被告給付土地價值與賣價 間差額之不當得利，有無理由？以下分別論述之。 ㈡按被詐欺之意思表示應於發見詐欺後，一年內為之。但自意 思表示後，經過十年，不得撤銷，民法第93條定有明文。惟 此項撤銷權之行使，如相對人確定者，須以意思表示向相對 人為之，始能使被詐欺而為之意思表示溯及既往失其效力， 此觀同法第116條第2項之規定自明（最高法院83年度臺上字 第545號判決意旨參照）。又按非對話而為意思表示者，其 意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文，所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範 圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高 法院58年台上字第751號判例意旨參照）。 ㈢查本件雙方於92年10月22日簽訂讓售台北市信義區五分埔國 有土地分期付款買賣契約，約定由被告依據國有財產法第49 條之規定向原告承購原承租之系爭土地等情，此有上開契約 在卷為憑（卷第20頁），嗣後本件原告主張其因有「…台端 等24戶（含被告在內）非屬核定之遷建基地範圍，未告知本 分署，致誤以財政局漏未核對之資料辦理讓售，爰依民法第
92條第1項本文規定，撤銷本分署所為讓售之意思表示」等 語，而主張撤銷遭被告詐欺之意思表示通知被告等情，並提 出102年9月27日台財產北處字第00000000000號函為證（卷 第60頁），因此，依照原告前揭主張，雙方既係於92年10月 22日簽訂契約，則依照原告所主張撤銷意思表示之主張，即 應於102年10月22日之前為之，至此時日之後，即逾越十年 之除斥期間，應堪確定。
㈣次查，被告係以102年9月27日台財產北處字第00000000000 號函之送達作為撤銷詐欺意思表示通知，惟被告否認收受該 通知，經本院命原告提出相關收執證明之寄送證據，經原告 詢問承辦人員但未能找到證明收執之相關文件，是原告既無 法提出曾將上開102年9月27日非對話意思表示之函文達到被 告，則被告主張並未收受原告之撤銷詐欺意思表示通知，即 非無據，應堪採信，因此，並無從據此認定原告已經於102 年9月27日向被告撤銷之事實，此外，就原告於除斥期間之 內即於102年10月22日以前撤銷受詐欺意思表示之事實，亦 未據原告提出事證以供審酌，則縱使縱原告主張有受詐欺之 情形，亦難認原告業已合法撤銷其所主張受詐欺所為之出賣 系爭土地之意思表示，從而，被告主張若有受詐欺而撤銷， 應於發現詐欺後1年內為之，若該意思表示已經過10年，亦 罹於除斥期間而消滅，縱認原告主張系爭買賣契約業有得以 撤銷意思表示而無效之情形，該期間亦已經逾10年除斥期間 等情，應堪採信。
㈤另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該 項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生 損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立 法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益， 致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生 不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時 效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權 與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態 。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人 返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。 而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動 ，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係 由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權 或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益， 自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決
、最高法院98年度台上字第434號判決意旨參照）。經查， 原告所稱受詐欺所為出賣系爭土地之意思表示，既未經原告 就已於除斥期間之內為撤銷之事實提出證據以為證明，已如 前述，則兩造間就系爭土地之讓售契約自仍有效存在，而為 被告買受系爭土地之法律上原因，此即與不當得利需無法律 上原因受有利益之要件不符。故原告主張被告無法律上原因 ，受有以遷建戶價差買受系爭土地利益之不當得利，應返還 差額利益給原告等語，並非有據。
四、綜上所述，原告主張被告以不實資料詐欺為讓售系爭土地， 爰依民法第92條第1項、第93條、第114條第1項第179條、第 184條、第197條第2項等規定，請求被告支付原告4,176,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，既因其請求權均已罹於時效消滅而不得請求，其請 求自無理由，應予以駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 林鈞婷