臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第4711號
原 告 全嘉莉
訴訟代理人 胡盈州律師
被 告 久保雅司國際有限公司
兼法定代理人 黃惠玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；對於 設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務 涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴 訟法第24條第1 項、20條、第6 條分別定有明文。又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦規定甚明。而 民事訴訟法第6 條所稱關於其事務所或營業所之業務涉訟者 ，考其立法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為 等事涉訟而言（參見最高法院99年度台抗字第823 號裁定） 。必須經營業務之人設有事務所或營業所者，始得依本條定 管轄法院，且凡自然人、法人、非法人團體及中央或地方機 關均在本條適用之列，其立法意旨係因經營一定業務之人， 既設有固定之事務所或營業所，則因關於其事務所或營業所 之業務涉訟，以該事務所或營業所所在地為定管轄法院之標 準，對於當事人及社會經濟，均有裨益，並有助工商業之發 展，法院得就近調查證據，有利於訴訟之進行。二、經查：
㈠、原告雖主張依其與被告久保雅司國際有限公司（下稱久保公 司）於民國101 年7 月6 日所簽立之平面代言合約書第10條 （見本院卷第12頁），已合意由本院管轄，惟本件原告係依 民法第184 條第1 項前段、後段、第28條、第188 條規定請 求被告等連帶負損害賠償責任，其請求權基礎為侵權行為法 律關係，非因契約關係而涉訟，依前開民事訴訟法第24條第 1 項規定，自非由一定法律關係而生之訴訟，無合意管轄之 適用。
㈡、又久保公司所在地位於高雄市，被告黃惠玲住所地則在臺北 市內湖區，有有限公司變更登記表、個人基本資料查詢結果 各1 份在卷可稽（見本院卷第71至72頁），是本件被告主營
業所、住所地不在同一法院管轄區域內，依前開民事訴訟法 第20條本文規定，臺灣士林地方法院及臺灣高雄地方法院俱 有管轄權。惟本件原告係主張被告等未經其同意，擅自刊登 原告照片為廣告宣傳，侵害其肖像權，堪認黃惠玲係因久保 公司之不法行為而涉訟，而黃惠玲為久保公司之負責人，其 所經營之久保公司之主營業所在高雄市，已如前述，揆諸上 開說明，自應由特別審判籍管轄法院即臺灣高雄地方法院管 轄。
㈢、是以，原告向無管轄權之本院提起訴訟，自有違誤，爰依職 權裁定移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 曾鈺仁
, 台灣公司情報網