臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3514號
原 告 洪秀針
洪秀美
洪秀雅
兼 上三人
訴訟代理人 洪榮震
原 告 洪統治
被 告 賴冠達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103年度審交簡附民字第14號），本院於民國103年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪榮震新臺幣叁拾捌萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國一百零三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告洪秀針、洪秀美、洪秀雅、洪統治各新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告洪震榮以新臺幣壹拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告洪秀針、洪秀美、洪秀雅、洪統治以新臺幣叁萬肆仟元供擔保後，分別得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102 年9月8日12時45分，駕駛車 牌號碼0000－00號自用小客車，沿臺北市中山區松江路第二 車道由南往北方向行駛，行經臺北市中山區松江路313 巷口 處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告之被繼 承人洪徐竹妹（原告5人之母）沿松江路313巷口內側第一車 道（公車專用道）由西往東方向行走，欲穿越馬路，被告因 閃避不及，而撞擊洪徐竹妹，洪徐竹妹因而受有顱內出血併 開放性骨折、致神經性休克，送醫急救仍於同日13時55分不 治身亡。原告洪震榮支出喪葬費新臺幣（下同）50萬元，得 請求被告賠償。又洪徐竹妹去世，原告頓失至親，痛苦難以
言諭，被告應賠償原告每人50萬元之慰撫金。爰依侵權行為 法律關係提起本訴，並聲聲明：(一)被告應給付原告洪榮震 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5% 計算之利息；(二)被告應給付原告洪秀針、洪秀美、洪秀雅 、洪統治各50萬元及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則辯稱自車禍事件發生後就沒有工作，原告請求金額過 高，被告沒有能力賠償等語，並聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定 有明文。查原告主張其被繼承人洪徐竹妹於102 年9月8日12 時45分許，沿臺北市中山區松江路313 巷口內側車道行走欲 穿越馬路時，遭被告駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車撞 擊，致顱內出血併開放性骨折、致神經性休克不治死亡等事 實，為被告所不爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊 檢送本院之道路交通事初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、補充資料表、談話紀錄表、調查筆錄、調查報告表、肇 事人自首情形紀錄表、照片（見103年度司北調字卷第18-37 頁）等件在卷可證，復經本院調取本院 103年度審交簡字第 125 號被告被訴過失致死刑事卷宗，查閱被告之偵查及審理 筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書，核屬無誤 ，自堪信為真正。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。觀諸前揭道 路交通事故調查報告表(一)暨現場照片，本件事故發生時， 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙 物，視距良好，足見依當時情形被告並無不能注意之情事， 倘其能盡其義務注意車前狀況，採取必要安全措施，應不至 撞及洪徐竹妹致死。足見被告之過失駕駛行為，係洪徐竹妹 死亡之原因，參以本件事故經臺灣臺北地方法院檢察署囑託 臺北市交通事件裁決所鑑定，亦認定被告未注意車前狀況為 本件之肇事原因，有該所鑑定委員會鑑定意見書可稽（見臺 灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第18516號卷第85-86 頁 ）等情，堪認被告對於洪徐竹妹死亡應負過失侵權責任。被 告對此亦無爭執，則依首揭規定，被告應賠償因洪徐竹妹死 亡所生之損害。
四、按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之子女雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第192條第1項、第 194 條所明定。另按慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準 ，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當， 自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦 之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高 法院48年度台上字第798 號判例意旨參照）。被告應就撞及 洪徐竹妹致死負賠償責任，已如前述，原告洪榮震支出洪徐 竹妹喪葬費28萬3,750 元之事實，業據其提出收據、繳款單 、治喪費用明細表等件為證（見本院卷第53-56 頁），堪信 為真正，此項費用自應由被告賠償。原告均為洪徐竹妹之子 女，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第47-51 頁），被告侵 害洪徐竹妹致死，原告慟失親人，受有精神上之痛苦，自得 請求被告賠償慰撫金。查原告洪秀針、洪秀美為高中畢業； 原告洪秀雅為高職畢業，從事保險業；原告洪榮震為專科畢 業，擔任火鍋店店長；原告洪統治為專科畢業，擔任客服工 程師，原告皆有所得，名下各有財產；被告則為高中肄業， 目前失業未有薪資收入等情，有稅務電子閘門所得調件明細 表在卷可憑（見本院卷第16-33 頁）。本院審酌兩造身分、 地位之情狀，及原告橫遭喪母之痛所受精神痛苦之程度，及 被告因一時疏忽始致本件事故發生等一切情狀，認原告請求 被告賠償原告各50萬元之慰撫金，尚屬適當。此外，原告陳 明已受領被告之強制汽車責任保險公司理賠 200萬元，依強 制汽車責任保險法第32條規定，此項理賠應視為被告損害賠 償金額之一部分，於受賠償請求時，得扣除之。準此計算， 被告應賠償原告洪榮鎮之金額為38萬3,750元（28萬3,750＋ 50萬－40萬＝38萬3,750 元），被告應賠償原告洪秀針、洪 秀美、洪秀雅、洪統治各10萬元（50萬－40萬＝10萬元）。五、綜上所述，原告請求被告賠償損害，於上開金額範圍內，應 屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條定有明文。被告經原告請求賠償，迄 未給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告洪榮震 38萬3,750 元，給付原告洪秀針、洪秀美、洪秀雅、洪統治 各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即自 103年4月9日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律 規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳君鳳
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 林玗倩