臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第1801號
反訴 原告 沈保龍
蔡東仁
蔡秦琴
陳素梅
林勝男
邱創立
共 同
訴訟代理人 張啟育
反訴 被告 鴻錸建設股份有限公司
法定代理人 侯尹博
訴訟代理人 郭方桂律師
上列當事人間請求履行契約事件，反訴原告提起反訴未據繳納反
訴裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查
反訴原告先位聲明：㈠反訴被告應分別給付反訴原告蔡東仁、蔡
素琴、陳素梅、邱創立、沈保龍、林勝男新臺幣（下同）1,600,
000元；㈡反訴被告應將反訴原告蔡東仁、蔡素琴、陳素梅、邱
創立、沈保龍、林勝男印章各一枚及身分證影本分別返還予反訴
原告蔡東仁、蔡素琴、陳素梅、邱創立、沈保龍、林勝男；㈢反
訴被告應返還新北市政府102年度重訴字第132號拆除執照正本予
本訴被告，備位聲明則為：㈠確認反訴原告與反訴被告沈保龍間
「三重區三重埔段後埔小段9-89等地號合建都更契約」不存在；
㈡反訴被告應將沈保龍印章一枚及身分證影本返還予反訴原告沈
保龍；㈢反訴被告應分別給付反訴原告蔡東仁、蔡素琴、陳素梅
、邱創立、沈保龍、林勝男200,000元。又反訴原告沈保龍備位
聲明第一項係請求確認其提供新北市○○區○○段000○000地號
土地（面積合計69.56平方公尺）與反訴被告合建之契約不存在
，依契約第3條約定，反訴原告沈保龍可分回比例為55%，則依該
等土地103年公告現值每平方公尺125,000元計算，訴訟標的價額
為3,912,750元（計算式：69.56×125,000×45%），加計備位聲
明第三項之200,000元，合計為4,112,750元，高於先位聲明第一
項之1,600,000元，揆諸前開說明，應以備位聲明定訴訟標的價
額，應徵第一審裁判費41,788元；另加計反訴原告沈保龍先位聲
明第二、三項所為非財產上請求之裁判費各3,000元，合計反訴
原告沈保龍應納之裁判費為47,788元。又反訴原告蔡東仁、蔡素
琴、陳素梅、邱創立、林勝男先位聲明第一項訴訟標的價額1,60
0,000元高於備位聲明第三項之200,000元，揆諸前開說明，應以
依先位聲明第一項定訴訟標的價額，應徵第一審裁判費16,840元
，加計渠等各以先位聲明第二、三項所為非財產上請求之裁判費
各3,000元，合計渠等各應納之裁判費為22,840元。是反訴原告
各應納之第一審裁判費如附表所示，茲依民事訴訟法第249條第1
項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期
不繳，即駁回反訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
附表
┌──┬────┬──────────┐
│編號│反訴原告│應納之第一審裁判費 │
│ │ │（新臺幣） │
├──┼────┼──────────┤
│ 1 │沈保龍 │47,788元 │
├──┼────┼──────────┤
│ 2 │蔡東仁 │22,840元 │
├──┼────┼──────────┤
│ 3 │蔡素琴 │22,840元 │
├──┼────┼──────────┤
│ 4 │陳素梅 │22,840元 │
├──┼────┼──────────┤
│ 5 │林勝男 │22,840元 │
├──┼────┼──────────┤
│ 6 │邱創立 │22,840元 │
└──┴────┴──────────┘
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網