臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1297號
原 告 褚艷玉
訴訟代理人 張景豐律師
被 告 鄭金里
訴訟代理人 徐家福律師
上列當事人間請求返還股金事件，本院於民國103 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告在臺北市西門町開設星光百分百歌廳，前因經營不善， 聞悉原告有經營專長，乃力邀原告合夥經營星光百分百歌廳 ，除委請原告負責管理歌廳一切大小事務外，並允諾原告僅 需現金出資新臺幣（下同）50萬元，（占兩造合夥事業總資 本額300 萬元之1/6 ），其餘則以原告經營專長之信用及勞 務代替出資，總計原告持股為40％，且於星光百分百歌廳分 配盈餘或彌補虧損時，原告亦均按持股40％計算，此有雙方 於民國101 年6 月15日所簽訂之星光百分百股東合約可證（ 下稱系爭股東合約）。而自原告入股後，前開歌廳因經營得 宜，每月皆有盈餘可供分配，於102 年10月份原告即可分得 利潤233,922 元，而同年11月份，因兩造對利潤尚有爭議， 原告乃先獲分配106,913 元。
㈡詎於102 年11月30日，被告自忖即將進入聖誕節等傳統旺季 ，可預期業績提升，為獨享即將到來之鉅額利益，竟突然片 面於星光百分百歌廳張貼公告，除令原告退出星光百分百歌 廳之合夥外，並解除原告之總經理職務。斯時，原告不僅尚 有102 年10月、同年11月份之紅利未獲分配，且其同年11月 份之薪水亦尚未領取，且月底前所有合夥庫存如洋酒等，雙 方亦未清點，應得退股金更未決算，被告此舉顯已嚴重損害 原告權利。
㈢嗣原告函知被告，請被告出面商洽解決退股金等事宜，其中 除102 年10月份紅利及同年11月份薪水已獲解決，同年11月
份部分紅利已暫獲分配外，有關退股金部分，原告希望屬原 告出資之50萬元能先行退還，其餘屬原告信用及勞務出資部 分之70萬元，由法院判定，惟為被告所拒絕，迄今被告均未 返還原告退股金。又被告前係因經營不善邀請原告入股，並 使原告以現金出資50萬元（占合夥總現金之16.6％），於合 約中認原告持股為40％，故於分配盈餘或彌補虧損時，按原 告所受分配額40％之持股計算，無非其餘之23.4％持股，係 以原告經營專長之信用及管理勞務代替出資，已甚明顯。又 自從原告入股星光百分百歌廳後，該歌廳均屬盈餘狀態，故 星光百分百歌廳之資本額自無貶損。從而，原告依民法第68 9 條第1 項、第2 項之規定，請求被告依兩造合夥時星光百 分百歌廳之合夥財產300 萬元，按原告所占股份比例即40％ ，返還原告退股金共計120 萬元（計算式：300 萬元×40％ ＝120 萬元），應屬有據等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告120 萬元，及起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告前於101 年6 月間欲投資被告所有之星光百分百歌廳， 雙方約定，被告所有之星光百分百歌廳價值300 萬元，由原 告投資50萬元，並持有其中股權16.6％，被告並聘請原告為 總經理，負責管理現場，每月薪資為3 萬元，且於原告任職 期間，原告可分得盈餘40％。兩造另約定被告得隨時以50萬 元，買回原告16.6％之股份，又倘原告主動不任職星光百分 百歌廳之總經理時，被告即退回原告股金30萬元。而兩造達 成協議後，即由訴外人院宜睿草擬合約書，兩造並於101 年 6 月15日簽訂系爭股東合約，且於兩造簽訂合約過程，訴外 人院宜睿並就兩造持股比例及盈餘分配，再次向兩造確認， 兩造均明白表示原告入股現金為50萬元，占星光百分百歌廳 16.6％之股份。
㈡又訴外人院宜睿並非法律人，其對法律條文之用字，並不精 準，院宜睿基於朋友情誼，受兩造委託草擬系爭股東合約， 院宜睿對於兩造間持股、盈餘分配產生混淆，故於系爭股東 合約上特別載明附約：「乙方（即原告）實際入股金額占公 司資本額的16.6％」。原告雖主張其出資50萬元，持有星光 百分百歌廳之40％股份，該50萬元占資本額16.6％，其餘23 .4％則以經營專長之信用及勞務代替出資，總計持股40％云 云，然本件原告出資50萬元，占16.6％之股份，此有系爭股 東合約附註可憑，當事人為恐契約失真，故於契約上特別載 明原告持股為16.6％。是以，兩造就系爭股東合約意思表示
之真意，係原告持股為16.6％而非40％無訛。且倘依原告所 述，其持股為40％，則依星光百分百歌廳之資本額300 萬元 計算，其退股之退股金理應為120 萬元，然兩造何以於系爭 股東合約第9 條約定「原告不任職於公司時，退回股金30萬 元」？是兩造就系爭股東合約之真意，自係以原告入股50萬 元，占股份16.6％，因原告負責管理現場，故原告雖持股16 .6％，然於原告任職期間內被告同意原告可受分配盈餘為40 ％，原告請求被告返還股金120 萬元，應屬無據等語，茲為 抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第59頁）
㈠原告有現金出資50萬元，雙方於101 年6 月15日簽立新光百 分百股東合約。
㈡102年11月30日被告解除原告在餐廳之總經理職務。四、本件原告起訴主張其與被告合夥經營星光百分百歌廳，雙方 約定由原告出資50萬元，占星光百分百歌廳40％之股份，其 中50萬元部分占總資本額300 萬元之16.6％，其餘23.4％股 份即由原告以信用及管理勞務代替出資，被告並聘請原告為 星光百分百歌廳之總經理，詎被告前竟片面令原告退出合夥 ，並解除原告之總經理職務，爰依民法第684 條第1 、2 項 之規定請求被告退還其所占40％之退股金120 萬元等語，為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：㈠系爭股 東合約第2 條、第3 條契約爭議為何？㈡原告可請求之退夥 金為何？茲分別論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。此所謂舉證係指就爭訟 事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其 主張為真正（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。次 按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決 意旨參照）。又按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同 事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務 、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其 出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資
額，民法第667 條第1 、2 、3 項分別定有明文。 ㈡原告主張依系爭股東合約第2 條、第3 條規定，其有以信用 、勞務為出資，因而取得40％股份等語，為被告所否認。而 針對合夥出資部分，觀諸兩造系爭股東合約第2 條、第3 條 雖約定「乙方（即原告）入股金為新台幣50萬元整，持股為 40％（附約）」、「公司每月盈虧按照60％和40％分配，也 就是公司盈，甲方分60％，乙方分40％，虧甲方付60％，乙 方付40％」，惟另有附約之記載「乙方實際入股金額，佔公 司資本額的16.6％」，有系爭股東合約在卷為佐（見本院卷 第4 頁），並無原告所稱其有以經營專長、信用及勞務出資 之相關記載，且未有所謂專長、信用、勞務出資估定價額之 約定，原告復未提出相關證據供本院憑參，則兩造是否確有 約定由原告以信用、勞務出資取得23.4％股份乙節，尚有未 明。又查原告雖任職於星光百分百歌廳，然原告任職該歌廳 ，每月皆領有薪資3 萬元作為其勞務之對價，有系爭股東合 約可證，是亦難以原告有服勞務之事實，率認其係依民法第 677 條第3 項之規定，以勞務出資作為取得股份之對價之證 明。況查系爭股東合約之附約條款，已明確記載「原告實際 入股星光百分百歌廳之股份為16.6％」，兩造就原告僅出資 50萬元與被告合夥星光百分百歌廳，且該歌廳之資本額為30 0 萬元乙節並不爭執，則以該出資款50萬元計算，原告所占 之股份自未達其所主張之40％，是原告主張其持有該星光百 分百歌廳40％之股份，尚乏其據。至原告雖主張系爭股東合 約第2 條約定其持股為40％，且依系爭股東合約第3 條約定 ，其就星光百分百歌廳需負擔盈虧40％云云，然查系爭股東 合約為訴外人院宜睿所撰寫，為兩造所不爭執，且證人院宜 睿於本院103 年8 月15日準備程序中已證稱：當下40％的協 議，是16.6％的股利加上23.4％的獎金，因為褚艷玉只出資 50萬元，而公司資本額300 萬元，50萬除以300 萬是16.6％ ，為了避免混淆，附約才加上實際佔公司資本額16.6％，第 3 條合約我是從網路上擷取的，當時兩造並沒有談到盈虧的 問題，他們只是形式上看過，且被告在經營星光百分百歌廳 時，已經是賺錢的，所以原告認為入夥不會虧本，40、60的 比例是我從網路上抄的，因為原告必需每天從下午2 點工作 到5 點，晚上7 點作到10點，對內、對外都要做管理的動作 ，所以被告答應給他占16.6％的股利及23.4％的獎金，當時 雙方約定，如果將來是原告自己要求退夥，就返還他30萬元 ，如果是被告要取回原告之股份，被告承諾給原告50萬元等 語（見本院卷第35頁至第36頁），可認系爭股東合約第2 條 之約定，係因被告體恤原告之辛勞，就盈餘分配部分，願額
外給予原告資本額23.4％之獎金，遂記載為原告持股為「40 ％」，又為避免如此之記載造成原告實際出資額之混淆，特 於第2 條後方加記「（附約）」，再於附約中載明原告實際 入股金額，占公司資本額之「16.6％」，故不能拘泥於系爭 股東合約書第2 條之字面，推解原告持有40％之股份。且據 上開證人院宜睿所證，系爭股東合約第3 條關於兩造就星光 百分百歌廳盈虧分配之記載，係證人院宜睿從網路上自行擷 取而來，並未經兩造確實討論、合意過，實難認兩造就虧損 部分有特別之合意，且查自原告入股星光百分百歌廳以來， 並未有虧損之情形發生，已據原告自陳在案，有民事起訴狀 理由欄第三點可參（見本院卷第3 頁），是縱有第3 條之記 載，原告亦僅依該條約定分享盈餘，未曾因該條約定負擔虧 損乙節，應可認定，是綜觀系爭股東合約之記載，既無原告 所述以專長、信用及勞務出資取得股份之記載，亦無出資估 定價額之約定，原告復未曾因系爭股東合約第3 條負擔星光 百分百餐廳40％虧損義務之情形，又特別以附約之方式記明 原告入股金所佔資本額之比例，即不能僅依系爭股東合約第 2 條、第3 條有「40％」之記載，逕作有利原告之認定。綜 上所述，原告主張其持有星光百分百歌廳40％之股份，其中 23.4％為其以信用及勞務出資等情，應非可採，原告於星光 百分百歌廳之出資額僅50萬元，占合夥股份之16.6％乙節， 應堪認定。
㈢按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況 為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢 抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算， 並分配其損益，民法第689 條亦有明文。查被告已於102 年 11月30日通知原告自星光百分百歌廳退股，已如前述，且原 告就其退出星光百分百歌廳合夥事業乙節亦不爭執，有本院 103 年6 月25日準備程序筆錄可憑（見本院卷第31頁反面） ，又被告就原告主張星光百分百歌廳自原告入股以來均未虧 損，其財產價值於被告退夥時仍為300 萬元及原告並非主動 退夥，無系爭股東合約第9 條之適用等節復未爭執，而原告 僅請求返還出資額，並未請求額外之盈餘分配，故僅需退夥 當時，結算未受虧損即可，並無進行清算之必要，從而，原 告依民法第689 條之規定，請求被告退還當初入股時之股金 50萬元應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定之利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5 ﹪，民法第229 條第2 項、第203 條亦分別定有明文。則 原告請求被告返還股金及自本件起訴狀送達之翌日起即10 3 年3 月21日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，亦屬 有據。
五、綜上所述，原告依民法第689 條之規定，請求被告返還50萬 元之退股金及自103 年3 月21日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失 所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 吳珊華