臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第128號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 蔡曉妮
被 告 林明雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾叁萬伍仟壹佰柒拾元，及自民國一百零二年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款亦定有明文。本件原告起訴時原聲明為： 被告應與陳丕成連帶給付原告新台幣（下同）1,035,170元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，有民事起訴狀附卷可參（見102年度司店調第178號卷 第2頁），嗣於審理中，因原告已與陳丕成成立訴訟上和解 ，乃於民國103年4月17日當庭變更訴之聲明為：被告應給付 原告535,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，有本院103年4月17日言詞辯論筆錄在 卷可憑（見本院卷第152頁），核原告所為上開聲明之變更 ，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100年7月9日駕駛車號00-0000號自小貨車 ，行經國道三號18.2公里北向內側車道時，因未保持行車安 全距離，致撞損由訴外人甯鈞傑所駕駛車號0000-00號自小 客車（下稱系爭車輛）。查系爭車輛由車主即訴外人甯林圓 妹向原告投保車體損失保險，並經原告依保險契約賠付全損 保險金1,115,170元，同時依保險法第53條取得代位求償權 。系爭車輛因本件事故所減少之價額為1,035,170元（即原 告理賠金額1,115,170元扣除車輛殘值8萬元），扣除被告之 僱用人陳丕成即尚品建材行賠償50萬元，尚有535,170元未 獲賠償。為此，爰依民法第191條之2、第196條及保險法第
53條規定，請求被告賠償535,170元等語。並聲明：被告應 給付原告535,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，業據其提出台北市車輛行車事故鑑定 覆議委員會鑑定覆議意見書、理算書、汽（機）車各項異動 登記書、汽車新領牌照登記書、車損照片、報廢汽車買賣契 約書、系爭車輛行照、乙式車體損失保險保單條款及附表、 系爭車輛維修項目明細及估價單、系爭車輛保險契約、原告 承保系爭車輛歷年保險金額資料、原告公司自用汽車保險單 條款等為證（本院新店簡易庭102年度司店調字第178號卷第 5-8頁、第11-20頁，本院卷第170-183頁、第193-196頁）為 證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自 堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網