臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度聲字第1166號
聲 請 人 陳振作
相 對 人 劉葉金妹
訴訟代理人 張倪羚律師
李偉琪律師
上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還房屋等事件 ，經本院臺北簡易庭以102 年度北簡字第3008號判決聲請人 應返還臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），復 經本院以102 年度簡上字第346 號判決（下稱系爭確定判決 ）駁回聲請人之上訴確定。茲因聲請人已向本院提起再審之 訴，相對人則執系爭確定判決向本院民事執行處聲請強制執 行（執行案號為103 年度司執字第73666 號，下稱系爭執行 程序），如繼續執行將使聲請人之權利受難以回復之損害， 爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定停止系爭執行 程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1 項、第2 項規定甚明。次按強制執行 法第18條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等 訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力， 為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要 時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人 聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一 己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則 上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟 以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法 院認有必要者，始得裁定停止執行（參考最高法院98年度第 3 次民事庭會議㈡決議）。又所謂必要情形，固由法院依職 權裁量定之。然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否 顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之 狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖 延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌 ，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明
願供擔保時，亦然（參見最高法院98年度台抗字第375 號裁 定）。
三、經查，本件聲請人雖已就系爭確定判決提起再審之訴，並聲 明願供擔保，請求准予停止系爭執行程序等情，有卷附民事 再審狀、民事聲請停止強制執行狀各1 份可參（見本院卷第 1 至6 頁），惟依上開說明，本院決定是否裁定停止系爭執 行程序時，仍須審酌有無停止執行之必要。茲審酌聲請人所 提再審之訴，業經本院於民國103 年11月25日以103 年度再 易字第32號判決認定顯無再審理由予以駁回，有該判決書1 份附卷可稽，而系爭確定判決僅係命聲請人返還系爭房屋， 如不停止執行，將來不致難於回復執行之狀態，反而倘予停 止執行，將無法使債權人之權利迅速實現，是權衡聲請人與 相對人之權益，認聲請人無聲請停止執行之必要，揆諸前開 說明，聲請人聲請停止系爭執行程序礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 曾鈺仁