臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度簡上字第399號
上 訴 人 董國強
訴訟代理人 董尚和
被上訴人 黃治平
華羿國際運通有限公司
法定代理人 邱儀蓁
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國103 年6 月
5 日本院臺北簡易庭102 年度北簡更㈠字第3 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之，民法第442 條第1 項定 有明文。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審 終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人， 自無許其提起上訴之理（最高法院22年上字第3579號判例意 旨參照）。
二、經查，本件上訴人於原審主張：上訴人與被上訴人黃治平及 華羿國際運通有限公司（下稱華羿公司）、同案被上訴人陳 惟祥、石展成間無金錢借貸關係。上訴人因與訴外人海元國 際有限公司（下稱海元公司）有隱名合夥之法律關係，時常 金援海元公司。民國99年9 月底被上訴人黃治平既非被上訴 人華羿公司負責人，亦非股東，竟任由陳惟祥以被上訴人華 羿公司法定代理人身分簽發付款人臺北市○○○路0 段000 號之合庫銀行民生支行，帳號000000000 ，票號分別為IH00 00000 、IH0000000 ，發票日分別為99年11月5 日、99年12 月3 日，面額分別為新臺幣（下同）20萬元、29萬5796元之 支票2 紙（下合稱系爭支票），交由上訴人收受，上訴人則 匯款20萬元予海元公司作為墊款。系爭支票因上訴人堅持而 劃掉海元公司為受款人之票載文字，且由被上訴人黃治平背 書，並加蓋已退股而喪失董事長資格之陳惟祥小章於刪除處 。支票屆期後上訴人求兌遭拒。嗣後得知被上訴人華羿公司 早已惡性倒閉，但仍維持正常營業表象，復未遵守公司法規 定進行清算，亦未遵守商業會計法、稅捐稽徵法等法律規定 ，而以石展成、陳惟祥擔任掛名負責人為不實事項之登記， 且未保存商事發票及帳簿，致上訴人無從知悉上開事實，受 被上訴人黃治平欺罔騙稱：因訴外人華銳國際運通股份有限 公司（下稱華銳公司）須支付海元公司運費，而華銳公司當
時已為票據拒絕往來戶，不能簽發支票，故暫以子公司即被 上訴人華羿公司之支票預付海元公司之運費，陳惟祥很有錢 ，由其與被上訴人華羿公司共同簽發支票，不會跳票等語， 上訴人不知有詐而應允接受。石展成係華羿公司的人頭，且 陳惟祥既非為華羿公司董事長，仍任被上訴人黃治平蓋其小 章於系爭票據上，以致上訴人願以系爭支票作為預付運費之 墊款而受損失，故全體被上訴人應負共同侵權行為責任。爰 先位依民法第184 條第1 、2 項、第185 條規定請求被上訴 人連帶負不法侵權行為損害賠償責任，苟不獲准，則備位依 票據法第126 條、第131 條、第133 條規定請求被上訴人連 帶給付票款，及自退票日翌日起算之遲延利息等語。並聲明 ：㈠先位聲明：1.被上訴人、陳惟祥、石展成應連帶給付上 訴人49萬5796元，及自99年12月4 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息遲延予上訴人。2.願供擔保請准予假執行。 ㈡備位聲明：被上訴人、陳惟祥應連帶給付49萬5796元，及 自99年12月4 日起至清償日止，按年息6 ％計算之遲延利息 給上訴人；請依職權宣告假執行。原審認上訴人所請一部為 有理由、一部為無理由，判命被上訴人應連帶給付上訴人49 萬5796元，及自99年12月4 日起至清償日止，按年息6 ％計 算之利息，就上訴人勝訴部分並依職權宣告假執行及免為假 執行，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服 提出上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢 棄。㈡上開廢棄部分：1.先位上訴聲明：陳惟祥、石展成、 被上訴人應連帶給付上訴人49萬5796元，及自99年12月4 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2.備位上訴聲明： 陳惟祥應連帶給付上訴人49萬5796元，及自99年12月4 日起 至清償日止，按年息6 ％計算之利息。
三、查上訴人於原審之先、備位聲明其中請求被上訴人為給付之 部分，並非不能代用，經原審於審理中將上情闡明上訴人表 示意見（見北簡卷㈠第61頁），上訴人仍以請求權基礎區分 先、備位聲明，惟上訴人主張依據侵權行為之法律關係或票 款給付請求權為請求，僅屬請求權競合，與上訴人是否整併 上開聲明無涉。嗣經原審判命被上訴人華羿公司、黃治平應 連帶賠償49萬5796元，及自99年12月4 日起至清償日止，按 年息6 ％計算之利息，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執 行及免為假執行，另駁回上訴人其餘之訴及假執行聲請等情 ，有原審判決附卷可查，則原審判決對於上訴人就被上訴人 之請求既未為不利之判斷，僅對陳惟祥、石展成之部分駁回 上訴人之訴，揆諸前開說明，上訴人對被上訴人提起上訴， 顯無上訴利益，並經本院將上情向上訴人為闡明（見本院卷
第116 頁），然上訴人仍保留對上訴人之先位之訴，並為上 開聲明，故其對被上訴人之上訴不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 張宇葭
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 王妤甄
, 台灣公司情報網