臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度小上字第145號
上 訴 人 蕭小珠（即吉祥如意餐坊）
汪建華
被 上訴人 洪家輝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年9 月1
日本院臺北簡易庭103 年度北小字第1717號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定 ，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，及有同法第 469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，為當然違背法令。 是當事人依民事訴訟法第468 條規定以判決有不適用法規或 適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條 所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對判決之違背法令有具體之指摘，最高法院71年台上 字第314 號判例意旨可資參照。而依民事訴訟法第436 條之 32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾 之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額 事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不 當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決 不備理由情形。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第43 6 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁定駁回之。二、上訴人蕭小珠（即吉祥如意餐坊，下稱上訴人蕭小珠）雖以 ：上訴人汪建華至上訴人蕭小珠之吉祥如意餐坊實屬外包性 質，兩者間並無聘僱關係，上訴人汪建華亦非上訴人蕭小珠 員工，故上訴人汪建華與被上訴人間發生之車禍，與上訴人 蕭小珠無涉，應屬上訴人汪建華之個人侵權行為，原審認定 上訴人蕭小珠應負連帶賠償責任，並不合理，另質疑被上訴
人恐有故意提高修車估價單金額為請求之情形，原審不應以 被上訴人提出之估價單據為斷等理由，提起上訴。上訴人汪 建華則以：上訴人汪建華雖有闖紅燈，有錯在先，但車禍之 發生係上訴人汪建華遭被上訴人撞及，被上訴人應亦有過失 ，另上訴人汪建華雖與吉祥如意餐坊締有外包合約書，惟不 代表上訴人汪建華為吉祥如意餐坊員工等理由提出上訴。惟 查，綜核上訴人蕭小珠、汪建華之上訴理由，均泛指原審判 決就認定事實（即上訴人蕭小珠、汪建華間有無僱傭關係、 被上訴人是否就車禍亦有過失）、證據取捨（估價單據之金 額認定）有未盡妥適之處，然未指出原審認定有何違背法令 情事，更未具體指明所違背法令之條項、內容為何，揆以首 揭說明，自難謂上訴人已合法表明上訴理由，所為上訴不合 法律程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 宋雲淳
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 李心怡