臺灣臺北地方法院民事判決 103年度家訴字第87號
原 告 黃世緯
訴訟代理人 何邦超律師
被 告 黃榮源
范智強
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人楊玉英所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告范智強經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準 用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人楊玉英於民國103年2月 16日死亡，繼承人為子女即原告黃世緯、被告黃榮源及孫子 范智強（代位繼承），被繼承人遺有如附表一所示之遺產尚 未分割，應由繼承人按應繼分比例每人各分得3分之1。被告 范智強自94年7月25日出境後，行蹤不明，兩造迄今無法協 議分割遺產，兩造間並無不能分割之約定，爰依民法第1164 條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分別 共有等語。並聲明：如主文所示。
三、被告黃榮源對原告請求表示無意見。被告范智強未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
四、經查：
（一）原告主張被繼承人楊玉英於103年2月16日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，應由其子女即原告、被告黃榮源、外孫 即被告范智強共同繼承，每人應繼分比例為各3分之1，惟 被告於94年7月25日出境迄今，去向不明，兩造無法以協 議方式分割如附表一所示遺產等情，業據原告提出兩造戶 籍謄本、被繼承人及范黃芳美除戶謄本、繼承系統表、土 地及建物登記謄本、財政部台北國稅局遺產稅免稅證明書 、本院103年5月16日北院木家合103年度司繼字第155號函 等件為證，且為被告所不爭，自堪信為真正。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人楊玉英所遺如附
表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部 為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上 述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁 判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。（三）本院斟酌被告黃榮源到庭表示同意原告主張，而被繼承人 楊玉英所遺如附表一所示之遺產，按全體繼承人應繼分比 例分割，應屬公平，爰定分割方法為按附表二所示比例分 割為分別共有。
五、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比 例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭 知如主文第1項所示。
六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 曾怡嘉
附表一：
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│ 遺產項目 │ 分割方法 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ │台北市中山區中山段1小段589地│原物分割為分別共│
│ 1 │號土地（面積176平方公尺，權 │有，由兩造按附表│
│ │利範圍：6分之1）。 │二比例分配。 │
├──┼──────────────┤ │
│ │同上小段1417建號即門牌號碼台│ │
│ 2 │北市○○區○○街0巷00○0號2 │ │
│ │樓建物（權利範圍：全部）。 │ │
└──┴──────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│姓名 │應繼分 │
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │黃世緯 │3分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │黃榮源 │3分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │范智強 │3分之1 │
└──┴─────┴─────┘