臺灣臺北地方法院民事判決 103年度婚字第269號
原 告 劉嘉訓
訴訟代理人 劉琲雲
被 告 吳志曈 原住臺北市○○路0段00巷00○0號2樓
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照同法第385條第1 項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係中華民國人民，被告係大陸地區人民，兩 造於民國87年10月19日結婚，婚後夫妻婚姻生活尚稱和順， 不料被告竟於94年9 月間返回大陸不再返臺，起初原告去電 被告，被告亦曾明確告知原告不願回臺，之後便斷絕與原告 之一切聯絡，迄今音訊全無，被告顯係惡意遺棄原告且在繼 續狀態中，兩造婚姻已生破綻，難以維持，爰依民法第1052 條第1項第5款及同條第2 項之規定訴請離婚等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條定有明文。查原告係中華民國人民，被告 係大陸地區人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律 ，合先敘明。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。而夫 妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘 苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各 謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及 ，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認 有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。查原告主張之
上開事實，業據其提出原告戶籍謄本及身分證、戶口名簿及 結婚公證書等件為憑，並有被告之入出國日期紀錄附卷可稽 ，而被告不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供 本院參酌，是依上開證據，應堪信原告之主張為真實。本院 審酌被告自94年9 月間離境即未與原告共同生活，兩造分居 迄今，期間被告曾表明不願返臺，且現已失聯，足見被告已 無意與原告共同生活或與原告維持婚姻，兩造間夫妻感情已 嚴重疏離，難以再為共同生活，兩造已形同陌路，夫妻間互 信互諒基礎已蕩然無存，婚姻生活名存實亡。依上揭規定及 說明，應認兩造確有難以維持婚姻之情，本院復查無原告有 何過失。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。 另原告已得依民法第1052條第2 項之事由請求離婚，既如前 述，則就民法第1052條第1項第5款請求離婚事由部分，本院 即毋庸再予審酌。爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 黃世昌