公示送達
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,103年度,1492號
TPDV,103,司聲,1492,20141112,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度司聲字第1492號
聲　請　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司敦北分行
法定代理人　康雅萍
上列聲請人與相對人何建隆間公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：因相對人何建隆遷移不明，致存證信函 無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。
三、本件聲請人對相對人何建隆郵寄存證信函，依聲請人所提出 之信封所示，聲請人係向「臺北市○○○路0段000巷0弄0號 3樓」郵寄，經以查無此人為由退回。然依相對人之戶籍謄 本所載，相對人於民國98年4月17日即設籍於「臺北市○○ 街0號3樓」，聲請人尚未對相對人之戶籍址送達，尚難逕認 相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公 示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第一庭 司法事務官 周雅文