臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第516號
異 議 人 誠林科技股份有限公司
法定代理人 陳佳玲
上列異議人就債權人即相對人賴淑芬與債務人畢華盛、答京玫間
清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國103年9月26日本院
司法事務官所為之102年度司執字第94925號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條 之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國103年9月 26日以本院102年度司執字第94925號裁定（下稱原裁定）駁 回異議人之聲明異議，該項裁定於同年10月1日送達異議人 ，異議人於收受送達後10日內之同年月9日具狀提出異議， 司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規 定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：
㈠鈞院民事執行處所查封之事務機SHARP ARM318係異議人向第 三人震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）所承租、電視 機CHIMEI LS Series係第三人蕭家仁無償借予異議人使用、 Pioneer DIVX-DVD HDMI床頭音響係蕭家仁之長女於網拍中 購得轉贈蕭家仁使用、醫療床（美容床）係蕭家仁所購買， 小藍色沙發組、接待室辦公桌及黑色沙發組係蕭家仁向歐路 家具實業有限公司所訂購，有電視之電子發票證明聯補印、 音響網頁、欣亞美容椅儀器材料公司送貨單、統一發票影本 為證。惟相對人並未提出任何證明僅由外觀認定查報之財產 即上開物品屬債務人所有，而債務人已提出前開文件證明無 論外觀上或實際權利上，上開物品均非債務人所有，相對人 若無法提出證據使執行法院得由外觀上即可認定上開物品確 屬債務人所有時，執行法院即應依強制執行法第17條規定， 依職權撤銷執行之處分。
㈡縱系爭動產外觀上為債務人畢華盛所占有或者債務人即為誠
林公司，亦因上開事務機為診所常見物品，屬債務人畢華盛 職業上所必需，電視機及沙發組、音響組亦為診所及一般公 司招待患者及客戶職業上所需，遑論美容床或醫療床更為看 診所需，即使上開物品外觀上為債務人所占有，亦應認定屬 債務人執業上所必需，依強制執行法第53條第1項第2款規定 ，不得查封，且系爭動產復為異議人經營公司所必需，更不 得查封。本件相對人未就系爭動產非異議人所有等，未提出 相關證明文件，且又已查封債務人多筆不動產及債務人畢華 盛對於激光診所之薪資債權，查扣之財產價值遠高於債權人 之債權額，應有超額查封之情狀，是原裁定駁回異議人之聲 明異議，為無理由，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語 。
三、按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人 查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處 分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否 債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權 限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法 第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提 起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年臺抗字第72號判 例參照）。又執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報 之財產是否確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之 依據，即執行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於 債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有 之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定， 則非執行法院所得逕行審判之權限（最高法院88年臺抗字第 610號裁定參照）。易言之，如債權人未能提出或所提證據 不足以釋明其查報之財產外觀上為債務人所有，執行法院應 依職權撤銷強制執行程序。惟債權人若能提出釋明之證據， 使執行法院得大致如此之心證，信其查報之財產為債務人財 產之主張為真實，即為已足，再執行法院就私法上權利之歸 屬並無實體審認權利，且強制執行後，若該財產是否為債務 人所有，自形式上判斷亦無法認定確非執行債務人所有，即 難認執行法院得依強制執行法第17條之規定，自行撤銷其執 行處分，是如第三人主張有排除強制執行之權利，應提起異 議之訴以資解決。
四、經查：
㈠相對人前執本院民國 101年7月6日101年度司執字第55221號 、101年6月19日101年度司執字第56616號債權憑證為執行名 義，向本院民事執行處聲請就債務人之財產為強制執行，經 本院以102年度司執字第94925號清償債務強制執行事件（下
稱系爭強制執行事件）受理在案，本院司法事務官於 102年 11月21日就債務人對第三人德多美診所之薪資債權核發扣押 命令，經德多美診所於 102年11月25日聲明異議。本院司法 事務官於103年3月18日下午2時30分，經相對人導往至德多 美診所（地址：臺北市○○區○○○路000號8樓之6）查封 屋內之動產，並作成查封筆錄，相對人當場指封債務人畢華 盛所有之財產如附表所示（下稱系爭動產）。嗣異議人即第 三人誠林科技有限公司（下稱誠林公司）提出事務機租賃契 約、電視購買發票、床頭音響網拍廣告、醫療床送貨單及家 具購買發票等件，主張系爭動產係誠林公司向第三人震旦公 司所承租或係向第三人蕭家仁借用，均非債務人所有等語， 並聲明異議，惟經本院司法事務官於103年4月10日以系爭動 產外觀上為債務人所占有，異議人如對系爭動產之所有權有 所主張，應提第三人異議之訴救濟，裁定駁回異議人聲明異 議，惟經本院以原裁定未詳酌細究各項動產外觀上是否足認 為債務人畢華盛所有之財產等，而於103年5月6日以103年度 事聲字第206號廢棄原裁定，本院司法事務官再於103年6月5 日裁定駁回異議人就系爭動產所為強制執行之聲請，復再經 本院以103年6月5日所為之原裁定，未就第三人有無排除強 制執行之權利詳為勾稽比對，即逕認系爭動產非相對人所有 ，駁回相對人執行系爭動產之聲請，容有未洽等，於103年6 月30日另以103年度事聲字第319號廢棄原裁定。嗣本院司法 事務官則於103年9月11日下午2時30分，經異議人導往至德 多美診所就查封之電視及醫療床進行拍照，並作成查封筆錄 ，並於103年9月26日以原裁定駁回債權人就德多美診所內如 附表編號1動產之強制執行之聲請等情，經本院依職權調閱 本院102年度司執字第94925號執行卷宗查明屬實，堪可認定 。
㈡本件如附表編號1之事務機之機身貼有「震旦 AURORA、震旦 OA事業部信義分公司」等字樣，第三人震旦開發股份有限公 司（下稱震旦公司）又提出異議人誠林公司向其承租之證明 ，此有查封照片、及第三人震旦公司提出之營業型租賃契約 書、租賃標的物交付與驗收證明書、服務卡等附卷可稽（見 本院102年度司執字第94925號執行卷第256至259頁），是由 形式外觀上，堪可認如附表編號1 之事務機屬第三人震旦公 司所有，且本院司法事務官已以原裁定，駁回相對人查封此 事務機之聲請，是異議人再就此部分聲明異議並無保護之必 要，合先敘明。
㈢另就查封如附表編號2至7之動產部分，係放置於債務人畢華 盛所獨資經營之德多美診所營業地址（即臺北市○○區○○
○路000號8樓之6）房屋內，且本院於103年3月18日下午2時 30分於該房屋進行查封時，該屋之大門（即玻璃門）上除貼 有德多美診所字樣外，並未另標示異議人公司之名稱，此有 財政部臺北國稅局信義分局103年1月22日財北國稅信義綜所 字第0000000000號函、查封筆錄及照片等附卷可稽（見本院 102年度司執字第94925號執行卷第109頁、第115頁、第166 頁）。是就動產占有外觀形式上，堪認如附表編號2至7所示 之動產屬德多美診所即債務人畢華盛所使用及所有。雖異議 人誠林公司以如附表編號2所示之電視機，係第三人蕭家仁 購買後出借予誠林公司使用，如附表編號3所示之床頭音響 ，則係第三人蕭家仁之長女於網拍中購買後轉贈蕭家仁使用 ，而如附表編號4所示之醫療美容床係第三人蕭家仁向欣亞 美容椅儀器材料公司所購買，另如附表編號5至7所示之沙發 組及辦公桌椅係第三人蕭家仁向歐陸家具實業有限公司所購 買，主張如附表編號2至7之動產係異議人向第三人蕭家仁所 借用云云。並提出電視購買發票、床頭音響網拍廣告、醫療 美容床送貨單及家具購買發票等件為證。惟縱異議人提出購 買電視機之統一發票，其上所記載之買方為第三人日昶升企 業有限公司（統一編號為00000000；下稱日昶升公司），亦 僅能證明第三人日昶升公司曾購買CHIMEI電視機，尚難僅憑 此統一發票之形式外觀即可證明第三人日昶升公司或其他第 三人曾將如附表編號2所示之電視機借予異議人使用。又異 議人僅提出床頭音響之網拍廣告，既難認屬如附表編號3動 產之購買證明，亦無從由形式外觀認定其他第三人曾借用如 附表編號3所示之動產予異議人使用。再本院於103年9月11 日執行現場查看如附表編號4之醫療床，並無產品型號及序 號，有103年9月11日執行筆錄在卷可參（見本院102年度司 執字第94925號強制執行事件卷），縱異議人提出醫療美容 床送貨單，亦無法證明該送貨單所載之「BC-9503美容床」 即為如附表編號4所示之醫療床，況該送貨單中之客戶欄僅 載為蕭先生，尚無從認係異議人或其他第三人所購買，亦無 從認定異議人與其他第三人間，就如附表編號4所示之醫療 床，定有使用借貸契約。另異議人提出購買家具之統一發票 ，用以證明如附表編號5至7之沙發及辦公桌等為其所購買， 然該發票之品名欄，僅記載「家具一批」，既無法辨認異議 人係購買何種類之家具，亦難認定該統一發票中所載之「家 具一批」即為如附表編號5至7所示之動產。故而，異議人執 前開統一發票、網頁及送貨單等，主張如附表編號2至7所示 之動產為其所購買或向他人所借用等，並不足採。再異議人 或其他第三人是否為附表編號2至7所示動產之所有權人，屬
實體事項爭執，依前揭說明，應由異議人或其他第三人另循 民事訴訟程序提起第三人異議之訴以資解決，尚非強制執行 程序所能審斷，執行法院並無實體調查審認之權限，自非依 強制執行法第12條之聲明異議所得救濟，是異議人主張如附 表編號2至7為其或其他第三人所有，而聲明異議，並請求法 院駁回債權人之強制執行聲請，並無理由，亦不能准許。 ㈣再異議人以如附表編號2至7所示之動產為其與德多美診所職 業上所需之物，依強制執行法第53條第1項第2款規定，應不 得查封，且又查封債務人畢華盛多筆不動產及其對於激光診 所之薪資債權，本件應有超額查封之情狀云云。惟強制執行 法第53條第1項第2款規定禁止查封之物，僅為債務人及其共 同生活之親屬職業上所必須之器具、物品，目的係為保障債 務人之最低度之生活、維持其生計等。本件異議人既非執行 債務人，亦非執行債務人共同生活之親屬，其當不得以前開 動產為其職業上所必需之器具及物品，主張本院不得對之查 封。另強制執行法第50條規定：「查封動產，以其價格足清 償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限。」，係 因強制執行係以滿足債權人之債權為目的，查封標的物之價 格如足以清償債權人之債權額及債務人應負擔之執行費用， 已足保障債權人之債權，自不許超額查封，增加債務人之痛 苦，是可知強制執行事件有無超額查封等情，攸關債務人是 否因財產遭查封而受侵害，故得以超額查封等為由聲明異議 者，應僅為受執行之當事人（即執行債務人），其他第三人 之法律上之利益，並不會因本件強制執行事件有超額查封之 情事，而受有侵害。本件異議人既非受執行之當事人，則本 件強制執行程序有無超額查封等，即與異議人無涉。從而， 本件異議人既非執行債務人，其以前詞主張如附表編號2至7 所示之動產不得查封及有超額查封等情，顯非有理。 ㈤綜上所述，異議人之異議為無理由，是原裁定駁回異議人之 聲明，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 蘇冠璇
附表：
┌──┬─────────────────────────┬────┐
│編號│查封標的 │備註 │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│01 │事務機（廠牌SHARP、型號ARM318）1台 │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│02 │電視機（CHIMEI LS Series）1台（型號TL-42LS5D-302）│ │
│ │、2012年製造、產品序號：TL42LS500D │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│03 │DIVX-DVD HDMI1台 │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│04 │醫療床1副 │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│05 │藍色沙發組1套（含長沙發1個、單人沙發2個、長茶几1個│ │
│ │、圓茶几2個） │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│06 │辦公桌（接待室）1張 │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│07 │黑色沙發組1套（含長沙發1個、個人沙發2個、長茶几1個│ │
│ │、圓茶几1個） │ │
└──┴─────────────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網