臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第497號
上 訴 人 蕭芬蘭
訴訟代理人 尹仁福
被上訴人 許明玉
訴訟代理人 王盈堯
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國102 年9
月24日本院新店簡易庭102 年度店簡字第521 號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於民國103 年11月7 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應將臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號樓頂平台上如附圖一所示Ａ部分面積九八．七七平方公尺之頂層雨棚拆除。
其餘上訴駁回。
上訴人追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於簡易訴訟程序之第二審為訴之追加，非經他造同 意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不 變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款、第256 條定有明文。 查上訴人在原審言詞辯論終結時，係依民法第767 條第1 項 、第821 條及第179 條規定，請求被上訴人將臺北市○○區 ○○路0 段00巷0 弄00號大廈（下稱系爭大廈）樓頂平台（ 下稱系爭平台）違建之鐵皮雨棚拆除，返還上訴人及其他共 有人全體，並請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）4 萬 2,734 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除返還之日止， 按月給付上訴人相當於租金之不當得利，另給付上訴人4 萬 2,734 元本息。經原審判決敗訴，於上訴本院後之民國103 年5 月19日，追加請求被上訴人回復系爭平台以水泥封塞之 漏水頭排水功能（見簡上字卷第126 頁），復於103 年11月 7 日言詞辯論期日更正原請求被上訴人拆除鐵皮雨棚之聲明 為：被上訴人應將系爭平台如附圖一所示A 部分面積98.77 平方公尺之頂層雨棚拆除，將所佔用之樓頂平台返還上訴人 及其他共有人全體；復將追加請求被上訴人回復漏水頭排水 功能之聲明更正為：被上訴人應將如附圖二標示B 之落水口
回復為排水暢通狀態。經核上訴人前揭訴之追加，所主張之 基礎事實與原訴無不同；上訴人更正上開聲明，則係補充事 實上之陳述，依首揭民事訴訟法之規定，均應予准許。二、上訴人主張：伊與被上訴人依序為系爭大廈1 樓、6 樓建物 所有權人，系爭平台係兩造與其他區分所有人共有，詎被上 訴人未經全體區分所有人同意，擅將系爭平台如附圖二標示 B 之落水口（下稱系爭落水口）以水泥封塞，並搭建如附圖 一所示A 部分面積98.77 平方公尺之雨棚（下稱系爭雨棚） ，致影響系爭大廈景觀及住戶逃生安全，使住戶無法利用系 爭平台，剝奪住戶之陽光權，伊自得依民法第767 條第1 項 及第821 條規定，請求被上訴人拆除系爭雨棚，將所占用之 系爭平台返還伊與其他共有人全體，並回復系爭落水口之排 水通暢。另被上訴人無權占用系爭平台，搭建雨棚，因而未 施予系爭平台防水工程而受有相當於使用收益之不當得利共 計4 萬2,734 元，（以頂樓施作防水工程總價額：第一次費 用15萬9,136 元＋日後每2 年1 次維護自88年4 月起至102 年4 月止共7 次計14萬元＝29萬9,136 元；按全部住戶7戶 平均分擔，被上訴人分擔1/7 計算，即29萬9,136 元×1/7 ≒4 萬2,734 ）。爰依民法第179 條不當得利、第767 條第 1 項物上請求權及第821 條返還共有物之規定求為判決：㈠ 被上訴人應將系爭平台上之鐵皮雨棚拆除，返還伊與其他共 有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除返還之日止， 按月給付伊相當於租金之不當得利；㈡被上訴人應給付上訴 人4 萬2,734 元，並加計法定遲延利息等情。（上訴人於原 審聲請供擔保宣告假執行部分，未據原審判決，茲不贅述） 。
三、被上訴人則辯稱：系爭大廈共7 戶住戶，除上訴人外，其餘 住戶皆同意被上訴人於系爭平台搭蓋鐵皮雨棚，搭蓋之目的 係為防止雨水流入系爭平台進而滲入被上訴人屋內，並防止 雨水漸次滲漏下面樓層之建物內。系爭平台非公寓大廈管理 條例第7 條第3 款所謂不得約定為專用部分之屋頂之構造， 且其餘住戶係同意被上訴人搭建鐵皮雨棚，並非約定系爭平 台由被上訴人專用，搭建鐵皮雨棚亦不妨礙其他住戶使用系 爭平台，所有住戶皆可自由進出，系爭平台並無置放被上訴 人個人物品，被上訴人未佔為己用，亦無獲取任何利益，上 訴人自不得請求被上訴人拆除系爭雨棚及返還不當得利。況 上訴人提起本訴並無法取得任何利益，反將致雨水排入系爭 平台而造成被上訴人及其他住戶之建物滲水，上訴人之請求 顯為權利濫用。另系爭平台原建物圖面標示固有3 個排水口 ，惟被上訴人於86年間購屋遷入居住時，便僅存2 個排水口
，系爭落水口為何消失被上訴人並不知悉等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之追加，其上訴及追加之聲明為：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭平 台上如附圖一所示A 部分面積98.77 平方公尺之頂層雨棚拆 除，將所佔用之樓頂平台返還上訴人及其他共有人全體；㈢ 被上訴人應給付上訴人4 萬2,734 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應將附 圖二標示B 之落水口回復為排水暢通狀態。被上訴人則答辯 聲明：上訴及追加之訴駁回。
五、查上訴人為系爭大廈1 樓所有人，被上訴人為同棟6 樓所有 人，系爭平台上有如附圖一所示A 部分面積98.77 平方公尺 之系爭雨棚，如附圖二標示B 之系爭落水口並經水泥封塞等 事實，有上訴人提出之土地、建物登記謄本及照片為證（見 原審卷33-36 、50-56 、75頁），且為兩造所不爭，復經本 院現場勘驗屬實，記明勘驗筆錄，並囑託臺北市古亭地政事 務所派員測量，製有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷87-91 、133-134 頁），堪信為真正。
六、上訴人主張被上訴人以系爭雨棚無權占用系爭平台，並以水 泥封塞系爭落水口，應將系爭雨棚拆除，及回復系爭落水口 排水順暢，並返還上訴人不當得利4 萬2,734 元等情，為被 上訴人前詞所拒。經查：
㈠數人區分一建築物而各專有其一部者，專有部分以外之其他 部分應為該建築物全體區分所有人所共有，此觀民法第799 條第1 項、第2 項規定可明。此項規定雖係98年1 月23日修 正後之條文，惟依其修正前所定「數人區分一建築物而各有 其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有 人之共有」，規範意旨亦無不同。而所謂建築物，係指在土 地所有權支配之一定空間內，劃定可供吾人利用之一定空間 ，以屋頂及四周牆壁或其他相類構造物與土地所有權支配之 空間相區隔遮斷而創造之獨立所有權支配客體。在建築物區 分所有之情形，被縱切或橫割區分之整體建造物，即屬此所 謂之建築物。故在土地一定之空間內，以相連無間斷之屋頂 、四周牆壁圍繞而成，再於內部以縱切、橫割區分為數獨立 專有部分之整體建造物，應認係單一之建築物，其專有部分 以外之其他部分，應屬此單一建築物範圍內之全體區分所有 人所共有。本件系爭大廈為7 層建物，為前揭民法第799 條 所稱之建築物。依前揭說明，其屋頂即系爭平台應為全部7 戶區分所有人所共有。
㈡按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部
分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得 本於所有權請求除去其妨害。然共有物分管契約，不以共有 人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在 內。查被上訴人陳稱系爭雨棚係伊在86、87年間所搭蓋，目 的在防止雨水滲透樓板進入下方建物等情，核與證人即同棟 住戶田湖月、廖貞玲、詹世界、吳榮華於本院具結證述內容 相符（見本院卷89-90 頁），足見系爭雨棚在本件訴訟102 年5 月6 日起訴之前，已存在於現址約15年。而共有物分管 之約定，並不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 使用、收益，各自占有之範圍，未予干涉，已歷有年所，即 非不得認有默示分管契約之存在。被上訴人搭蓋系爭雨棚， 長期坐落系爭平台之情，顯而易見，倘共有人未曾默許，應 無不加干涉之理。而本件迄無證據可認被上訴人於系爭平台 搭蓋系爭雨棚，曾遭他共有人異議或主張權利，可見共有人 對於被上訴人以搭蓋系爭雨棚之方式占用系爭平台，應有默 示之分管合意。準此，被上訴人占用系爭平台搭蓋系爭雨棚 ，可認係基於共有人間之分管契約，而屬有權占有。上訴人 主張被上訴人無權占有系爭平台云云，尚不足取。其請求被 上訴人返還系爭雨棚占用系爭平台之範圍，並無理由。 ㈢惟按區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本 來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目 的始為合法。而所有人對於所有物，僅於法令限制範圍內， 始得自由使用收益處分，此觀民法第765 條規定甚明。被上 訴人依分管約定，雖可使用系爭平台，惟屋頂平台之構造設 計有其原有功能，不容任意加蓋建築物，影響全棟建築物之 景觀及全體住戶居住之安全。系爭雨棚為違章建築，業據臺 北市建築管理工程處函覆本院屬實，有該局函文可稽（見本 院卷113 頁），其設計、建造顯未經主管機關查驗，安全自 非無虞。且於樓頂平台搭蓋建物，依建築法規定應先申請主 管機關核准。被上訴人不否認未經申請即於系爭平台搭蓋雨 棚，其使用系爭平台亦有逾越法令之限制，自難認有自由處 分權。是應認其在系爭平台上搭蓋系爭雨棚，已逾越共有人 間之合法分管協議之範圍，已對共有人之所有權造成妨害。 ㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，乃民法 第767 條第1 項中段、第821 條前段所明定。系爭雨棚坐落 於系爭平台，既對該系爭平台之共有人所有權造成妨害，上 訴人為共有人之一，本於上開規定，自得請求被上訴人拆除
系爭雨棚，以排除對於系爭平台所有權之妨害。雖被上訴人 辯稱上訴人訴請拆除系爭雨棚係權利濫用云云，惟查上訴人 係本於共有人地位正當行使物上請求權，且拆除系爭雨棚係 回復系爭大廈之原有設計，對景觀及環境品質有所助益，至 於系爭平台縱有漏水情形，亦非不得以合法方式進行修補， 尚無非必搭蓋違章雨棚之正當理由，而所有物排除妨害請求 權之行使，並無除斥期間或消滅時效期間之限制，不能以上 訴人時隔多年才行使權利指為權利濫用，是以被上訴人指稱 上訴人權利濫用云云，尚無可取。上訴人據以請求被上訴人 拆除系爭建物，應認有據。
㈤然共有人逾越其應有部分之範圍使用收益共有物，即屬超越 其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，固屬不當得利 ，惟共有人使用共有物之特定部分，如未逾分管契約之範圍 ，即無不當得利之可言。承前所述，在系爭大廈屋頂平台興 建系爭雨棚，雖為逾法令及分管契約所允許之範圍而應予拆 除，惟被上訴人使用系爭雨棚所坐落之屋頂平台，仍在默示 分管合意之範圍，依上開說明，並無不當得利可言，自無返 還不當得利之義務。是上訴人請求被上訴人返還不當得利， 並非有據。況上訴人指稱被上訴人因未施予系爭平台防水工 程受有相當於使用收益之不當得利共計4 萬2,734 元云云， 顯係以被上訴人未施作防水工程，據以請求被上訴人給付上 訴人金錢，然被上訴人未於系爭平台施作防水工程，顯無義 務對上訴人付款，上訴人據以請求被上訴人給付金錢，要屬 無稽。
㈥又上訴人主張被上訴人以水泥封塞附圖二標示B落水口一節 ，為被上訴人所否認。查上訴人就此項主張並未舉證以實其 說，自不足遽採。
七、綜上所述，本件上訴部分，上訴人本於民法第767 條第1 項 之所有物排除妨害請求權請求被上訴人拆除系爭雨棚，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院將此部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 結論實無二致，應予維持。本件追加之訴部分，上訴人之請 求為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、
第449 條第2 項、第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 吳佳霖
法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 林怡秀