臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度簡上字第124號
上 訴 人 黃宏裕
訴訟代理人 王君雄律師
被 上訴人 林麗堂
林王素英
林廷侯
林省吾
林松柏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民
國103年9月2日102年度簡上字第124號第二審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其 上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之 3 第1 、2 、3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤， 係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有 錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾 之情形在內（最高法院80年臺上字第1326號判例、93年度臺 簡上字第32號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必 要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯 有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最 高法院加以闡釋之必要。
二、上訴意旨略以：
㈠依最高法院48年臺上字第101 號、49年臺上字第334 號、50 年臺上字第1659號及64年臺上字第1540號判例要旨，可知票 據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅需就該票據 之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負舉證之責，至 於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明，如票據 債務人依票據法第13條規定，主張其與執票人間有抗辯事由 存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據 無因性之本質，與維護票據之流通性。惟前揭舉證責任分配
法則並未規定舉證程度為何，是舉證責任之舉證程度有無不 足，所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，該法 律見解即具有原則上之重要性，上訴人得以下列事由提起上 訴至第三審：
⒈依法務部調查局民國100 年9 月11日調科貳字第0000000000 0 號法務部調查局鑑定書記載：「一、甲類指紋與乙類『左 拇指』指紋相同。…」、101 年10月29日調科貳字第000000 00000 號鑑定書記載：「一、A 、B 類印文與C 、D 類印文 形體大致疊合且紋線各徵相符，研判兩類印文極可能出於同 一印章。本案由於缺乏蓋出C 、D 係依現有資料所為之推斷 ，供請參考。…」、103 年5 月9 日調科貳字第0000000000 0 號鑑定書記載：「一、A 、B 類資料與C 、D 、E 、F 類 資料上『林麗堂』印文之形體大致疊合。二、A 、B 類資料 與G 、H 類資料上『林王素英』印文之形體大致疊合。三、 A 、B 類資料與F 類資料上『林省吾』印文之形體大致疊合 。四、A 、B 類資料與F 類資料上『林廷侯』印文之形體大 致疊合。五、A 、B 類資料與F 、H 類資料上『林松柏』印 文之形體大致疊合。…」，可知發票人即被上訴人林麗堂之 指紋相同、印文極可能出於同一印章，及被上訴人林麗堂、 林王素英、林省吾、林廷侯、林松柏之印文形體大致疊合， 徵諸上訴人業依舉證責任分配法則盡舉證之責，轉由被上訴 人就其票據上之抗辯事由負舉證之責，惟原審判決仍認上訴 人之舉證未足，將為上訴人敗訴之判決，是本件之舉證責任 應盡之程度，所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必 要，該法律見解即具有原則上之重要性。
⒉被上訴人林麗堂戶籍設於臺北市○○街000 巷0 號3 樓，其 於73年6 月2 日蓋章於郵政掛號回執函件之印文為其印文， 被上訴人林麗堂否認該印文為其所有、非居住於戶籍地址， 即應由被上訴人林麗堂負舉證之責，惟原審判決仍令上訴人 負印文同一之舉證之責，所涉及法律見解具有原則上之重要 性。
⒊依民事訴訟法第199 條第1 項、第2 項規定，審判長應注意 令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判 長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲 明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明 瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。惟原審經上訴人聲請 調查證據後，未具闡明調查結果及傳喚鑑定人員作證，逕為 與鑑定結果相反之事實認定，造成上訴人遭受攻擊防禦方法 之突襲，此涉及法律見解具有原則上之重要性。 ㈡依民事訴訟法第436 條之2 規定，對於簡易訴訟程序之第二
審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得 以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗 告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章 第三審程序、第四編抗告程序之規定。同法第469 條第6 款 規定，判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令 。原審判決之理由前後矛盾，為如下述，屬當然違背法令， 上訴人自得以下列事由提起上訴至第三審：
⒈系爭本票之原因關係如和解契約及見證所示，經原審前將和 解契約及見證與被上訴人林麗堂之親手指紋比對，確定為相 同之指紋，可證和解契約及見證為被上訴人林麗堂所簽訂； 系爭本票及保證票所載被上訴人林麗堂之印文，與和解契約 及見證上之印文、71年11月14日、73年6 月2 日中華郵政掛 號函件印文，經法務部調查局鑑定認為極可能出於同一印章 、形體大致疊合，又前開中華郵政掛號函件送達地址為被上 訴人林麗堂斯時戶籍地址，原審竟謂無法推定系爭本票印文 為真正，其判決理由顯有矛盾。
⒉法務部調查局所為之相關鑑定，已為有利於上訴人之認定， 僅因缺乏印章實體而無法百分之百確認，然而上訴人不可能 持有被上訴人之印章，倘若為此否認法務部調查局之鑑定結 果，無異使鑑定調查失去意義，原審判決未採有利於上訴人 之鑑定結果，其判決理由顯有矛盾。
⒊法務部調查局已認和解契約及見證被上訴人林麗堂指紋屬實 ，和解契約及見證又為正反兩面，見證內容即為和解契約之 延伸，原審竟謂和解契約及見證為兩份文件裝訂而成，無法 認定和解契約及見證為真正，其判決理由顯有矛盾。 ⒋被上訴人林麗堂為取信於票據債權人黃謝永雪，特定偕同被 上訴人林廷侯、林省吾至冷國昌律師事務所共同開立系爭本 票，其上並載有林麗堂兼右三人法定代理人，原審疏未考量 被上訴人林麗堂兼法定代理人本有代理其餘被上訴人開立系 爭本票之可能，竟謂和解契約及見證既為被上訴人林麗堂個 人所簽，何以系爭本票須由被上訴人全體簽發，判決理由顯 有矛盾。
⒌被上訴人林麗堂簽發系爭本票時資力欠佳，顯無可能於短時 間內清償債務，爰向黃謝永雪要求寬待時間，故系爭本票到 期日載為100 年6 月30日，惟發票日與和解契約及見證一致 ，原審竟到期日即清償期限長達31年6 月有違經驗法則，認 為系爭本票非屬真正，其判決理由顯有矛盾。
⒍被上訴人林麗堂之戶籍地址為其居所，為經驗法則下之推論 ，是其能收受庭期通知及時出庭，原審竟謂出庭者為被上訴 人林麗堂之選任辯護人，選任辯護人有收受法院文書之權，
不以被上訴人林麗堂收受庭期通知為必要，然被上訴人林麗 堂如未收受送達，何以得知應選任辯護人代其出庭，其判決 理由顯有矛盾。
⒎上訴人曾請求原審調查被上訴人林麗堂、林王素英之相關印 文與本案系爭本票之印文，惟原審未調查且未說明理由，是 原審認本票發票日與到期日相差31年又6 月，難認系爭本票 係依據和解書及見證所簽發，判決不備理由。
三、經查，本件被上訴人等以系爭本票係偽造，和解契約及見證 非系爭本票之簽發原因為由，訴請確認上訴人之本票債權不 存在，原判決依民事訴訟法第277 條、最高法院50年臺上字 第1659號判例要旨及最高法院65年第6 次民庭庭長會議決議 ㈠，敘明執票人主張發票人應負票據責任，如他造對於票據 印文之真正有爭執而否認者，執票人負有舉證證明印文為真 正之責，其舉證責任未盡，即不能認為票據真正，而令他造 負擔票據付款責任，是本件被上訴人等否認上訴人持有以被 上訴人等名義所簽發系爭本票之真正，而提起確認本票債權 不存在之訴，自應由上訴人負舉證證明系爭本票印文為真正 之責，其舉證責任未盡，即應受敗訴之判決等語，核與上訴 人提出之最高法院48年臺上字第101號、49年臺上字第334號 、50年臺上字第1659號及64年臺上字第1540號判例要旨並不 相悖，本件並無舉證責任分配不當之違背法令事由存在，亦 無涉舉證責任分配之法律問題。至上訴人前述二、㈡所示上 訴意旨，僅為上訴人對於原判決取捨證據認定事實所為之爭 執，並無適用法規顯有錯誤之問題。綜上所述，原判決並無 適用法規顯有錯誤且其所涉及之法律問題意義重大之情事， 本件上訴，不應許可，爰裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林佑珊
法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 吳昀蔚