給付貨款等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,101年度,807號
TPDV,101,重訴,807,20141114,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第807號
原　　　告　鏵瀅有限公司
法定代理人　鄭三進
訴訟代理人　徐建光律師
被　　　告　冠環國際有限公司
法定代理人　李明燕
訴訟代理人　陳怡均律師
上列當事人間給付貨款等事件，經本院於民國103年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟伍佰零伍元，及自民國一○一年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟伍佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告聲請核發支付命令時係請求 被告給付新臺幣（下同）674萬3394元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國102年2月 19日具狀減縮請求金額為652萬0755元（見本院卷第211頁） ，核無不符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於民國100年12月1日簽立和解契約書（ 下稱系爭和解契約書），約定被告以新臺幣（下同）1302萬 8100元向原告購買系爭和解契約書附件一所列共有模具（汽 車車燈之塑膠射出），原告除交付上開共有模具外，並應返 還系爭和解契約書附件二所列自有模具，被告除保留200萬 元（下稱系爭保留款）外，其餘貨款於簽約時均已給付原告 。系爭和解契約書第1條第3款、第3條第1款關於系爭保留款 之約定，係為模具倘有可歸責原告之瑕疵作為擔保，兩造已 無任何事宜需再行協商，詎被告於原告依約交付共有模具及 自有模具後，竟以E-MARK證書未更名、生產治具遭第三人主 張權利等無關事由，及模具有瑕疵、未交付BOM檔、AutoCAD 檔等不實事項，拒絕給付系爭保留款，爰依系爭和解契約書 第1條第2項、第3項約定請求被告給付系爭保留款。又系爭



和解契約書第7條第1項之約定被告同意向原告購買先前購入 之物料（包括物料及庫存品，下合稱系爭物料），被告已於 100年9月16日、10月5日、11月16日、11月17日、12月5日、 12月6日、12月7日派員前往原告公司清點、驗收，並運回系 爭物料，價金合計503萬3286.2元（元以下四捨五入），迄 今僅給付51萬2531元，尚有452萬0755元未付，爰依和解契 約書第7條第1項及買賣之法律關係請求被告給付系爭物料未 付款452萬0755元。以上合計652萬0755元（2,000,000元＋ 4,520,755元＝6,520,755元），並聲明：⑴被告應給付原告 652萬0755元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告假執行。三、被告抗辯略以：
㈠、保留款200萬元部分：
兩造因共有模具之數量及移轉占有程序繁雜，於簽訂系爭和 解契約書前已就模具分次簽訂買賣契約書，陸續清點數量、 移轉占有。嗣兩造簽訂系爭和解契約書時，因仍有共有模具 瑕疵、保養問題，取回之模具非完整、堪用並足供正常量產 使用，原告未移轉共有模具所需治具之所有權，亦未交付產 品BOM檔電子檔、AutoCAD檔供被告查驗，就E-Mark證書更名 費用之處理等事項尚未達成共識，遂於系爭和解契約書第1 條、第3條約定，價金於200萬元範圍內保留由兩造另行協商 給付條件，並非僅為將來發生可歸責原告之瑕疵預留償金。 又系爭和解契約書第1條第4項約定，原告負有交付共有模具 BOM檔電子檔（契約所載書面資料應屬誤載）供被告查驗之 義務，並保證共有模具權利完整、足供正常量產使用。惟原 告迄今仍未交付BOM檔電子檔，致被告無法迅速清點及整理 無瑕疵之庫存品或物料，確認能否組裝為商品對外販售，進 而計算願購買之數量，推算模具所需治具及輔具；且因原告 未交付AutoCAD檔及其他圖面電子檔，被告亦無從就共有模 具生產之產品核對圖面確認共有模具有無瑕疵，遑論正常量 產。又依同條第5項約定，原告應將模具保管卡之模具保管 委託人全部變更被告，並通知受託保管模具之協力廠商關於 被告確為模具完整單一權利人之事實。原告雖出具模具所有 權確認書、噴漆治具及真空治具移交確認證明書予被告，用 以證明被告確為模具完整單一權利人之事實，惟被告目前已 接獲包括武昌工業社、源利企業社等至少二家以上之治具協 力廠商自稱係治具之共有人，顯見共有模具（包括所需治具 ）之權利不完整，原告並未履行由被告享有模具完整單一權 利人之義務。另兩造於簽訂系爭和解契約書前就模具分次簽 訂之各買賣契約書關於模具之點交程序均特別記載必須交付



E-Mark證書，惟原告迄未辦理E-Mark證書更名，更拒絕負擔 E-Mark證書認證費用，致被告所持E-Mark證書形同廢紙。綜 上，兩造迄今就上開事宜仍未達成協議，系爭保留款之給付 條件尚未成就，自不得請求系爭保留款。
㈡、系爭物料未付款部分：
依系爭和解契約書第7條第1項約定，被告雖同意向原告購買 系爭物料，但亦約定如無法供正常使用或不能組裝為商品對 外販售或存在瑕疵者，不在此限，是被告僅就可供正常使用 、或能組裝為商品對外販售、未存在瑕疵之物料或庫存品， 始有買受義務。系爭物料經被告清點、檢視後，其中或品項 短少、數量不足，部分已氧化、有五彩現象、燈管不亮之瑕 疵，或無法配對成組銷售，或屬仿冒品、雙LOGO、無LOGO， 或屬前經被告退貨之舊規格產品（均如被證20所列），而不 足供正常使用、不能組裝為商品對外販售、並存在瑕疵，故 被告僅同意就被證20清點明細表所列物料，合計156萬2505. 2元（元以下四捨五入）部分買回，其餘部分被告否認同意 買受，原告就系爭物料符合上開約定，應負舉證之責。㈢、並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於100年12月1日簽立系爭和解契約書，約定被告以1302 萬8100元向原告購買和解書附件一所列共有模具，原告除交 付共有模具外，並應返還和解書附件二所列自有模具，除保 留200萬元未付外（即系爭保留款），其餘貨款於簽約時均 已給付原告，被告並同意向原告購買系爭物料。因共有模具 之數量及移轉占有程序繁雜，兩造於簽訂系爭和解契約書前 已就模具分次於100年9月間某日、9月28日、12月1日簽訂買 賣契約書，或由訴外人偉臻實業有限公司與原告簽訂買賣契 約，向原告購買共有模具等情，有系爭和解契約書、買賣契 約書等在卷可憑（見101年度司促字第11427號卷第4-18頁、 本院卷㈠第186-193頁）。
㈡、被告已於101年1月18日給付原告系爭物料之價金51萬2531元 （此部分未在原告本件請求範圍）。
五、兩造爭執要旨：
原告主張兩造就共有模具之買賣已無須協商事項，依系爭和 解契約書第1條第2項、第3項約定請求被告給付系爭保留款 200萬元；又被告已受領系爭物料，依系爭和解契約書第7條 第1項及買賣之法律關係請求被告給付未付價金452萬0755元 等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究者為 ：




㈠、系爭保留款之給付條件為何？系爭和解契約書第7條第1項關 於兩造同意就系爭保留款再行協商之約定，是否有兩造應就 共有模具瑕疵、保養問題，取回之模具需完整並足供正常量 產使用，原告應交付產品BOM檔、AutoCAD檔電子檔供被告查 驗，並應移轉共有模具所需治具之所有權，辦理E-Mark證書 更名等相關事宜均協商完成，原告始得請求系爭保留款之真 意？
㈡、如有，被告以系爭共有模具之權利不完整，無法供正常量產 使用，原告未交付所有產品BOM檔電子檔、AutoCAD檔供被告 查驗，未移轉共有模具所需治具之所有權，亦未辦理E-Mark 證書更名為由，拒絕給付系爭保留款，有無理由？㈢、被告是否僅於系爭物料無系爭和解契約書第7條第1項約定之 無法供正常使用或不能組裝為商品對外販售或存在瑕疵之情 形，始有買受義務？
六、得心證之理由：
㈠、關於系爭保留款之給付條件：
⒈系爭和解契約書第1條第3款約定：「共有模具買賣價金之給 付：前開共有模具買賣價款，甲方（即被告）應於乙方（即 原告）依本條第㈣、㈤項及本契約書第二、三條約定方式將 共有模具及自有模具均點交移轉予甲方占有時，由甲方根據 雙方就共有模具買賣另行簽定之各買賣契約書所訂時程分次 給付予乙方。本契約簽訂時，除甲方保留之模具買賣價金保 留款200萬元外，其餘價款甲方均已依約給付予乙方受領並 經乙方確認簽收無誤在案。』，第3條先行程序約定：「㈠ 雙方同意於本和解契約書簽訂前，因共有模具數量及移轉占 有程序繁雜，雙方就共有模具先行分階段簽訂買賣契約並按 各買賣契約所訂時程直接履行（買賣共有模具之標的及金額 悉依各買賣契約為準，模具買賣價金保留款200萬元之處理 ，雙方同意再行協商。㈡本和解契約簽定時，除模具買賣價 金保留款200萬元外，甲方業已將依約應給付之共有模具買 賣價款如數給付予乙方收訖無誤。」。上開第1條第3款、第 3條1款已明確約定，因共有模具數量及移轉占有程序繁雜， 兩造簽訂系爭和解契約前已先分次簽訂買賣契約書，應按該 等買賣契約之約定履行。再核兩造於簽訂系爭和解契約書之 前，先後於100年9月間某日、9月28日、12月1日簽訂之買賣 契約書附件所列共有模具之編號，與系爭和解契約書附件一 所列模具編號一致，參以上開約款之文意，可知兩造就共有 模具之買賣價金部分，除系爭保留款外，其餘價金之給付方 式、時間均應依照各次買賣契約書之約定履行。而就共有模 具交付方式及各項應履行之義務部分，證人即被告公司之總



經理邊守偉於本院審理時到庭結證稱：原告前擅自使用自有 模具或共有模具生產車燈成品，賣到歐洲，被告因而對原告 聲請假扣押，衍生相關民刑事訴訟案件，後來迫於無法如期 交貨給歐洲的客戶，才同意與原告簽訂系爭和解契約書解決 這件事。簽約當時，因原告沒有依兩造先前簽定之買賣契約 書交付治具、AutoCAD檔，且還有多項義務還沒有履行，所 以才保留這200萬元等語（見本院卷㈣第125頁）。原告法定 代理人則到庭陳稱：原告應履行之義務在買賣契約書已經寫 的一清二楚，原告也已經履行完畢，系爭和解契約書關於共 同模具如何點交、原告應提供BOM檔等義務之約定，只是重 複再寫上去而已等語（見同頁筆錄）。由此可知，兩造就原 告是否已完全履行交付模具義務一節固有爭執，但就共有模 具之點交方式及原告應履行之各項義務，均應依照各次買賣 契約書之約定履行部分，則無二致。是本件關於原告是否依 約履行交付模具義務之爭執，悉依兩造於100年9月間某日、 9月28日、12月1日簽訂之買賣契約書定之（下合稱系爭買賣 契約書）。
⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應探求當事人立 約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資 料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應 斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原 則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察，最高法 院著有85年度臺上字第517號判決意旨可參。系爭買賣契約 書第4條共有模具之點交均約定：「乙方（即原告）應提供 附件一（即模具明細）所有產品BOM檔書面資料及E-MARK證 書正本予甲方（即被告）收執及查驗，並於民國100年9月21 日將附件一所是模具全部點交移轉予甲方占有。」，第5條 模具點交方式均約定：「雙方約定本契約所示之點交程序為 ：乙方根據甲方之指示將應移交之模具交由甲方指定之第三 人裝車並遷移至甲方指定之地點，或乙方根據甲方之指示將 應移交模具之模具保管卡之模具保管委託人全部變更為甲方 並通知受託保管模具之協力廠商關於甲方確為模具完整單一 權利人之事實。」，第6條聲明事項均約定：「乙方向甲方 聲明保證附件一所示模具之權利均為完整（但不含模具因正 常使用所產生之耗損及所需之必要維修）且足供正常量產使 用，同時模具其上並無存在（包括但不限於）抵押權、留置 權、債務等情事。」（見本院卷㈠第186、188、192頁）。 依此，原告交付模具時，應同時交付所有產品之BOM檔書面 資料，及E-MARK證書正本供被告收執及查驗，模具之交付方



式，除現實移轉占有外，亦得以交付模具保管委託人全部變 更為被告之模具保管卡，並通知受託保管模具之協力廠商關 於被告為模具完整單一權利人之占有改定方式代之，原告並 保證模具權利完整，無其他人得就模具主張權利，且所交付 之模具必須足供被告正常量產使用。而觀諸系爭和解契約書 第1條第3款、第4款、第5款，第2條第2款、第3款與上開約 款之內容幾乎一致，並明確記載兩造應按系爭買賣契約書之 約定履行，參以兩造簽訂系爭和解契約書後，被告仍先後於 100年12月5日、12月6日、12月7日前往原告公司搬運系爭物 料、庫存品等過程，顯見兩造簽訂系爭和解契約書時，原告 尚未完全履行系爭買賣契約約定之義務，原告法定代理人稱 原告於簽訂系爭和解契約書當時，業已依系爭買賣契約書履 行完畢等語，顯非事實，應以證人邊守偉所稱，原告於簽約 當時尚有多項系爭買賣契約書約定之義務未履行，因而約定 保留系爭保留款等語，較可採信。暫不論被告所指原告迄未 履行之各項義務是否屬實，至少於兩造簽訂系爭和解契約書 時，原告確實尚未完全履行系爭買賣契約書約定之義務，是 系爭保留款非僅止於擔保模具有因可歸責原告之瑕疵而已， 應係欲保留至原告全部義務履行完畢時，始為給付。從而， 系爭和解契約書第7條第1項所稱兩造同意就系爭保留款再行 協商之範圍，自應指原告尚未依系爭買賣契約書履行之義務 在內，原告主張系爭保留款僅在擔保模具有因可歸責原告之 瑕疵，原告已依約交付無瑕疵之模具，本件無任何事宜需再 行協商云云，洵屬無據。
⒊被告雖抗辯依上開第1條第3款、第3條1款之約定，系爭保留 款之處理方式，應由兩造再行協商，因兩造關於系爭共有模 具之瑕疵、保養問題、取回之模具需完整、足供正常量產使 用、E-Mark證書更名費用、產品BOM檔、AutoCAD檔及其他圖 面電子檔之交付並經被告查驗等相關事宜尚未達成共識，故 就系爭保留款之給付方式，包括抵銷、免除、清償、有無附 加條件等從未進行任何協商，亦未達成任何協議，系爭保留 款之給付條件尚未成就，原告不得給付云云。惟上開約款固 約定應由兩造就系爭保留款之處理方式再行協商，但未明確 記載協商應踐行之方式，證人邊守偉亦到庭證稱：兩造並未 約定如何協商，但簽訂系爭和解契約書後，兩造就個別事項 陸續均有書吝往來或聯絡如何處理，這也是一種協商等語（ 見本院卷㈣第125頁），足認兩造並未約定協商方式。又兩 造於簽訂系爭和解契約書前，即陸續依先前簽定之買賣契約 書點交模具，就模具之交付、使用、權利瑕疵等事項為討論 ，系爭和解契約書簽訂後，亦就EMARK證書之變更及費用、



模具膜修及保養費用、模具瑕疵、模具權利移轉等事項續為 討論（見本院卷㈠第99-102、92-93、246-247頁書函、請款 單及電子郵件），但上開書信及討論均未涉及系爭保留款之 處理方式，固難認屬上開約款所稱協商。惟兩造於102年5月 7日業已就包括系爭保留款系爭物料未付款在內之所有民、 刑事爭執為一次性協商，證人邊守偉並具體提出由被告給付 原告150萬元之方案（見本院卷㈣第112-115頁譯文），應認 兩造就保留款之處理方式已為協商，尚不以具體逐項表明抵 銷、免除、清償、有無附加條件，或達成合意之必要。是被 告抗辯兩造尚未就系爭保留款為協商，給付條件未成就為由 ，拒絕系爭保留款云云，核無可取。
⒋從而，兩造雖已就系爭保留款為協商，惟因並未達成任何合 意，則原告得否請求被告給付系爭保留款，端視其是否已完 全依系爭買賣契約書之約定履行而定。茲續就原告應否履行 及是否履行被告所指各項義務審究於後。
㈡、原告應否履行及是否履行被告所指各項義務： 按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備，並用以決 定債之關係類型之基本義務，除主給付義務外，尚有所謂從 給付義務，具有輔助主給付義務之功能，其存在目的，不在 於決定債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠獲得 最大的滿足，即如未履行從給付義務，主給付義務之功能將 減低或失其功能性（最高法院101年度台上字第1098號裁判 意旨參照），且買賣契約義務，當事人已於契約中予以明定 者，亦成為契約之給付義務，債務人即有依約履行之義務； 而所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財 產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括 協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益，性質上屬於 非構成契約原素或要素之義務，與從給付義務係經當事人於 契約中明訂，而為契約要素之義務不同。次按，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條 前段定有明文。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違 背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是 以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，最高 法院亦著有77年度台上字第1989號裁判意旨可參。依此，原 告主張其依系爭買賣契約書應履行之義務，業已全部履行完 畢，自應就其已為完全給付之事實，負舉證之責。經查： ⒈BOM檔部分：
⑴、一般製造業所稱BOM表（Bill of Material），意指用料 結構表、材料清單或材料明細表，係製造業用來描述一個 產品由那些原料、材料零件或半成品所構成之基本資料，



特別是利用樹狀結構或表列式來表達，使工程人員憑以指 示裝配成品所需零件，使匯寄人員憑以計算各項成品所需 物料成本，使生產待未用以只是稱產某成品所需零件總額 、數量與裝配順序，使生產與存貨管制人員憑以規劃物料 需求，及使服務及管理部門憑以預先採購物料入庫備料， 是組裝業必備資料。被告公司從事車燈製造及組裝業務， 依被告所提原告先前已交付之BOM表觀之（見本院卷㈡第 177-182頁），該BOM表包括產品圖片、各部分零件編號、 品名、規格、所需數量、生產廠商名稱，並有各部分零件 圖片，甚至包括組裝、包裝、運費之費用，顯示製成每一 個最終商品車燈之原料、材料零件或半成品、原物料之清 單，並表達成品、半成品、材料組成和其用量的關係，而 具有使生產或製造人員憑以決定那些零組件需自製、電鍍 、噴漆等二次加工，那些零組件需另行購買，使生產控制 及存貨規劃人員憑以與主生產排程相連接，決定生產製造 或零組件之採購，使會計人員憑以計算每一產品成本，供 被告正常量產使用。依此，被告向原告購買之標的除模具 本身外，尚包括所有以該模具生產之車燈產品所需原料、 材料零件或半成品、原物料之清單，供被告取得模具後得 憑以正常量產使用，是原告自負有交付BOM檔電子檔予被 告之義務，且此項義務係表彰每一產品之必備資料，應屬 主給付義務或從給付義務，而非附隨義務。
⑵、原告主張其已將全部BOM檔交予被告公司業務經理丁志雄 ，並提出丁志雄及被告公司員工張立邦之傳真文件為佐。 查丁志雄於100年9月23日傳真文件記載：「阿邦今日會先 把模具、治具依照您提供的BOM製成列表…」（見本院卷 ㈡第150頁），張立邦於100年9月20日傳真文件表格下方 亦記載「此表根據貴公司（即原告）上週提供之BOM表製 做，請您過目核對是否無誤，謝謝！」（同卷第254-25 5 頁），但此份文件係在丁志雄上開100年9月23日傳真時間 之前即已傳真予原告，所依據者顯非丁志雄100年9月23日 傳真文件所稱BOM檔，原告據此主張其早已於100年9月23 日前將BOM檔全部交付被告，顯非事實。且依上開文件往 來過程，亦可見原告係陸續交付BOM檔，並非一次交付， 丁志雄100年9月23日傳真文件既未表明原告所交付者是否 為全部產品之BOM檔，不能證明原告已將全部產品之BOM檔 交付被告。至系爭和解契約書第6條雖約定被告同意於原 告簽訂系爭和解契約書約並完整履行該契約書第1、2、3 條約定之模具點交程序後，即具狀向臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）聲請撤銷對原告及鄭三進暨鴻陽實業社之



假扣押裁定，並撤回前開假扣押之執行程序。惟兩造簽訂 系爭和解契約書時，原告尚未履行全部義務，已如前述， 則被告於簽訂系爭和解契約書之同日，即具狀聲請撤銷本 院100年度全字第1477、1955號假扣押裁定，及具狀聲請 撤銷臺南地院100年度司執全字第512號假扣押執行程序， 並於同年12月5日遞狀（見本院卷㈡第233-235頁聲請狀本 院收文章戳），顯非因原告已履行系爭和解契約書第1、2 、3條約定所為，而係因被告急於交貨所致，是原告以被 告已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行程序之舉，欲 佐其已依約履行，自難憑信。從而，原告就其已交付全部 產品BOM檔供被告正常量產使用之事實未盡舉證之責，被 告以原告未依系爭買賣契約書之約定交付全部產品之BOM 檔，而為同時履行抗辯，拒絕給付系爭保留款，核屬有據 。
⒉E-MARK證書部分：
⑴、所謂E-Mark證書，係指歐洲共同市場對汽、機車及其安全 零配件產品，噪音及廢氣等，要求應符合歐洲經濟委員會 頒布之法規，故相關產品需分別經該委員會之歐盟成員國 認證並頒發E-Mark證書，始得於歐洲共同市場使用，是E- Mark證書認證之標的係產品本身，屬產品品質之認證，與 商標權無涉。依原告所提香港漢德技術監督服務亞太有限 公司臺灣分公司於103年3月7日函覆：「有關ECE燈具產品 E-Mark證書，製造商（manufacture），資格登錄E4荷蘭 交通部RDW（以下稱RDW），首次申請具備資格須提交ISO 9001:2008證書、品質無見；工廠登記...等資料，如下方 條列詳述。經RDW審查通過後，會核發製造商工廠CoP品質 一致性符合聲明，取得資格登錄後，RDW不定期會向製造 商提出工廠檢查之需求，故製造商及證書內容中製造商欄 位是無法任意更換其他製造廠商或貿易、代理商的，以上 請週知。」（見本院卷㈢第260頁），足認E-Mark證書內 製造廠商名稱確實無法辦理更名。又原告所提E-Mark證書 包括E9、E4二類（同卷第28-244頁），其中E9係指由西班 牙頒發之E-Mark證書，E4則指由荷蘭所頒發（見本院卷㈣ 第146頁），無論由何會員國頒發，均可使用於歐洲，故 西班牙頒發之E-Mark證書亦應無法變更製造廠商。況被告 就E-Mark證書無法更名一節，既無爭執，其抗辯原告僅未 提出西班牙E-Mark證書更名之說明，即無再予審究之必要 ，合先敘明。
⑵、模具主要係用於塑膠射出作業，所生產之產品品質如何， 除模具射出功能應無欠缺外，尚取決於使用之原料、使用



模具之方式及組裝等等各項生產過程，而E-Mark證書係就 特定廠商生產之產品為品質認證，原告持有之E-Mark證書 係就其產品為認證，被告倘欲以原告交付之共有模具生產 車燈銷往歐洲，即應就各項零配件產品另行向歐盟成員國 申請認證，不能逕予使用以原告為製造廠商之E-Mark證書 ，此亦即E-Mark證書不能辦理更名之原因。又本件共有模 具固刻有E-Mark編號，惟此僅表徵該模具具有生產符合該 E-Mark證書認證之產品品質之功能，而非只要以該模具製 造之產品即屬經E-Mark證書認證之產品。惟依原告101年1 月30日致函被告內容略以：「請貴公司（即被告）於101 年2月10日前備妥下列資料以利認證公司將證書上之公司 名稱轉換為貴公司（所發生之費用請貴公司自行負擔）： 1)公司營利事業登記證。2) ISO認證證書。3)公司英文名 稱、地址、聯絡電話等。」（見本院卷㈠第99頁），被告 於同年2月9日函覆要求原告負擔更名費用等過程（同卷第 100頁），及原告102年4月25日仁德太子郵局第34號存證 信函之內容（見本院卷㈢第257-259頁），顯示被告於取 得模具後，逕據以生產車燈產品銷往德國，遭德國交通部 抽測未符合歐洲經濟委員會頒布之法規，致原告接獲西班 牙交通部通知將對原告公司執行工廠檢查等各情觀之，兩 造於簽訂系爭買賣契約書時，均誤認E-Mark證書得直接辦 理更名，且於更名後，被告即可逕以共有模具生產之產品 銷往歐洲，始會使用「將公司名稱轉換為貴公司」、「更 名」等用語，並因而一再就更名費用應由何人負擔為爭執 。本件被告倘欲以原告交付之共有模具生產車燈銷往歐洲 ，應就各項零配件產品另行申請認證，是兩造所爭執者， 應係原告是否應為被告重新申請認證及認證費用應由何人 負擔，而非更名費用由何人負擔。查系爭買賣契約書第4 條共有模具之點交僅約定原告應提供共有模具所有產品E- MARK證書正本予被告，並未約定應交付以被告為製造廠商 之E-MARK證書，亦未約定由原告負擔認證相關費用，參以 原告簽訂系爭和解契約書後，於101年1月30日通知被告備 妥轉換E-MARK證書公司名稱之相關文件時，仍強調被告應 自行負擔相關費用之情，尚難認原告於先前簽訂系爭買賣 契約時，即有負擔E-MARK證書認證費用之意。被告雖抗辯 原告於系爭和解契約之協商過程中，曾向被告表示願意負 擔E-Mark證書更名費用，惟其就此迄未舉證以實其說，自 難信實。
⑶、從而，系爭買賣契約書並未約定原告應交付以被告為製造 廠商之E-MARK證書，亦未約定由原告負擔認證費用，原告



主張已將E-MARK證書正本交付被告，即屬履行系爭買賣契 約書約定之義務，應堪採信，被告抗辯原告未依系爭買賣 契約書之約定交付以被告為製造廠商之E-MARK證書，拒絕 給付系爭保留款，洵屬無據。
⒊模具權利是否完整並足供正常量產使用部分： 依系爭買賣契約書第5條、第6條之約定，模具之交付方式， 除現實移轉占有外，亦得以交付模具保管委託人全部變更為 被告之模具保管卡，並通知受託保管模具之協力廠商關於被 告為模具完整單一權利人之占有改定方式代之，原告並保證 模具權利完整，無其他人得就模具主張權利，且所交付之模 具必須足供被告正常量產使用，前已詳述。原告主張系爭買 賣契約書第6條所稱模具之權利完整，係指共有模具上無抵 押權、留置權、債務等存在而言，其已現實交付模具，使被 告取得占有，自無再交付保管卡而為指示交付之義務；且治 具僅為輔助生產之工具，非屬本件模具買賣之標的等語，為 被告否認。查證人邊守偉到庭證稱：系爭和解契約書附件一 、二共有模具及自有模具之編號，並非模具本身的編號，而 是成品編號，亦即原告交付的模具必須是可以生產FOG165、 FOG168等成品的所有模具，這類模具主要包括射出模、沖壓 模、橡膠模、電子機板模等。模具是在製造零件，須將各種 零件再組合或加工成成品，其中就半成品予以加工所需要的 機具統稱為治具，依據不同功能會有不同的治具，因此原告 應交付的內容包括模具及治具等語（見本院卷㈣第124頁反 面），參以原告於100年9月間出具之二份「模具所有權確認 證明書」明確記載原告移轉之所有權包括該證明書附件所列 模具及治具（見本院卷㈡第192-212頁），原告並另出具「 噴漆治具移交確認證明書」、「真空治具移交確認證明書」 等，聲明確認將噴漆、真空治具之所有權移轉被告（同卷第 221-223頁），顯見原告應移轉所有權之標的非僅止於生產 零件之模具，尚包括加工、組合成品之治具在內，始可達到 足供被告正常量產使用之契約目的，原告主張治具非屬本件 模具買賣之標的云云，應無可取。又上開「模具所有權確認 證明書」另載明「本公司以本證明書通知貴公司就上開模具 依法開立模具保管證明文件予冠環國際股份有限公司或根據 冠環國際股份有限公司之指示將貴公司保管之上開模具點交 移轉予冠環國際股份有限公司占有。」，「噴漆治具移交確 認證明書」、「真空治具移交確認證明書」亦均載明「本公 司自即日起將上述治具全部點交移轉予冠環國際股份有限公 司，為此本公司特以本證明書向武昌工業社確認本公司就上 述治具依據治具保管卡對貴公司享有之所有權利均已完全移



轉予冠環國際股份有限公司。」。由此可見，原告就模具（ 包括治具）之交付並非全部以現實交付之方式為之，尚包括 以出具證明書通知實際占有之廠商所有權移轉予被告之事實 ，使被告依民法第761條第3項占有改定之方式取得占有。原 告主張已現實交付全部模具，無交付保管卡而為指示交付義 務云云，亦與事實不符。又被告既提出經武昌工業社負責人 張武郎，及經源利企業社負責人林慶堂確認就部分治具享有 權利之證明（見本院卷㈡第223-227頁），縱使該等文件係 由被告製作，亦不影響第三人就治具主張權利之事實，原告 交付之共有模具及治具之所有權是否單一、完整，即有疑問 。是原告應移轉所有權之標的包括模具及治具，其既未全部 現實交付，亦未舉證證明模具及治具權利均無瑕疵，是被告 抗辯原告未依系爭買賣契約書之約定交付所有權單一完整之 共有模具，致無法足供正常量產使用，而拒絕給付系爭保留 款，應可憑採。
⒋AutoCAD圖檔部分：
被告另抗辯模具於生產前並需經由繪圖並據以生產，目前模 具實務上多數係以AutoCAD電腦軟體進行繪製模具結構或解 構3D圖面作業，其圖面應包括尺寸大小、孔洞位置及注意事 項等，為求醒目該電腦軟體之底色皆為深色底，其上再用以 基本色為白色或其他非底色之圖型或字體繪圖，且標有X、Y 、Z軸座標之標示，於交製模具生產廠時均需交付該圖面電 子檔，雖然該圖面並非無法以紙本印出，但因繪圖完成後模 具製造廠可能需要比例放大之精確圖面來進行模具之製造或 修改，故生產模具實不可能僅交付繪圖紙本予模具製造商來 生產模具，而是均以交付該圖面電子檔以供模具製造廠製造 模具或修改模具；如日後對於已生產出之模具要進行修整模 具或設計變更時，亦需利用該圖面之資料先於電腦圖面上確 認或修改後，再交由模具製造商對模具實體進行修模或設計 變更，依系爭和解契約書第1條第4項之約定，原告自有交付 AutoCAD檔之義務等語，為原告否認，並主張AutoCAD圖檔係 開發模具時須提供之資料，生產產品時並不需要，非本件模 具買賣契約之標的，且兩造並未約定原告應交付AutoCAD圖 檔，亦非附隨義務。況原始繪製AutoCAD圖檔之人因業務上 保密之需要，已將電子檔銷毀，原告亦無法提供AutoCAD圖 檔等語。經查：
⑴、按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付 義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務， 乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契 約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義



務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務 ，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。 又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如 有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給 付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達 成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給 付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使 當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契 約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維 護契約應有之規範功能與秩序，最高法院著有100年度台 上字第2號裁判意旨可參。
⑵、系爭和解契約書第1條第4項固僅約定原告應交付BOM檔圖 面（應係電子檔），未將AutoCAD圖檔列入，且依證人邊 守偉到庭到庭證稱：被告公司生產的車燈是屬於比較時髦 的車燈，常常會改變設計，必須直接以AutoCAD檔做部分 修改，如果AutoCAD檔由他人取得，該他人即得直接以我 們的設計做模具進而生產。目前車燈市場大部分都是逆向 生產，就是車輛已經設計完成，車燈是配合車輛來設計， AutoCAD檔是根據車型建檔，因為每一種車款車燈嵌入的 部分都有不同的裝配尺寸，所以無法適用於每一種車款，