臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2423號
原 告
即反訴被告 陳錦杉
陳榮貴
陳美金
陳榮豐
陳榮茂（即陳榮富）
陳榮錄
陳美村
陳美英
原 告 陳光偉
上9 人共同
訴訟代理人 朱俊雄律師
原 告 陳榮宗 原住新北市○○區○○路○○○巷00號
被 告
即反訴原告 王德正
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間請求確認使用收益關係不存在事件，本院於民國10
3 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號房屋，如附圖所示A 部分面積一二八平方公尺之所有權存在。原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠請 求確認被告就新北市○○區○○路0 段○○○巷00號房屋（ 下稱系爭房屋），面積200 平方公尺之所有持分2 分之1 之 法律關係不存在，並請求確認被告就系爭房屋之公廳左側如 附圖編號A 部分所示（面積89平方公尺，以實測為準）之使 用收益關係不存在。㈡請求確認被告就座落石碇鄉○○○段 ○○○○段00地號如附圖B 部分空地（面積38平方公尺，以 實測為準，下稱系爭土地）之使用收益關係不存在（見本院 卷㈠第3 頁起訴狀）。嗣經本院於101 年10月5 日至上開房 屋實測面積，原告再以該面積更正訴之聲明為：請求確認被 告就系爭房屋，如附圖（即新北市新店地政事務所101 年10
月22日土地複丈成果圖）所示A 部分房屋面積128 平方公尺 ，及B 部分水泥地36平方公尺之使用收益關係不存在（見本 院卷㈡第113 頁準備書暨答辯狀）。嗣於103 年4 月12日具 狀追加陳美金、陳榮豐、陳榮茂、陳光偉、陳榮錄、陳美村 、陳美英為原告，並變更訴之聲明為：㈠請求確認原告就系 爭房屋，如附圖所示A 部分面積128 平方公尺之所有權存在 ，並請求確認被告就系爭房屋之使用收益關係不存在。㈡請 求確認被告就系爭土地之使用收益關係不存在（見本院卷㈡ 第290 頁）。經核原告上開訴之變更追加，均係以其所主張 對於系爭建物、土地之所有權及使用收益關係為請求之基礎 事實，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：系爭土地為原告共有，其上建物為未辦保存登記 之門牌號碼新北市○○區○○○路0 段○○○巷00號房屋（ 即系爭房屋），其原始古厝則係於清朝道光年間，由原告之 祖先所興建，嗣同治元年（西元1862年）11月間，原告之祖 先陳建抱（長房，又名陳樸）、陳建居（三房，又名陳定居 ，係原告之直系血親祖先）、陳建鬧（四房，又名陳定漏） 及其姪子陳媽愿（繼承二房陳建輝香火，陳建輝又名陳輝） 有訂立鬮書，將原始古厝即鬮書中所記載「公厝貳座」中之 「下座公厝」，分歸三房陳建居及四房陳建鬧住居，各享有 2 分之1 居住權利。嗣三、四房分住原始古厝，其中三房陳 建居一脈，均有子孫長久住居於系爭房屋之原始古厝之原分 得屬三房居住部份，而四房陳建鬧一脈，已無子女可資繼承 ，其子陳德吟之妻鄭氏環改嫁王求，改嫁後，50年代，即搬 離原始古厝中原屬四房居住之部分即附圖編號A 部分。而王 求與鄭氏環育有一子王印，而王印係於民國45年2 月6 日死 亡，其財產由四男王圡砂單獨繼承，87年5 月24日王圡砂死 亡，其遺產係由其配偶王高草、長男即被告王德正、次男王 建興、三男王建國等四人共同繼承。被告之阿公為王圡砂， 固為四房陳建鬧之子嗣陳德吟之妻鄭氏環於陳德吟過世後改 嫁王求所生，然王圡砂、被告之父及被告，均從王求之姓， 依舊慣因王求非贅夫，鄭氏環改嫁王求後所生子女及其後代 ，對原始古厝自無繼承權。且鬮書所述係指之原始古厝其中 屬四房陳建鬧住居如附圖編號A 部份，自50年代起，即因無 人住居而陸續荒廢倒塌，今如附圖編號A 部分之系爭房屋， 係由原告之父陳炳三於60年代末期起陸續分批逐步新建，期 間經原告兄弟再整建為系爭房屋，故原始古厝與系爭房屋已 喪失同一性，被告自無從依據鬮書取得系爭房屋之使用收益 權等語，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠請求確認原告就系爭
房屋，如附圖所示A 部分面積128 平方公尺之所有權存在， 並請求確認被告就系爭房屋之使用收益關係不存在。㈡請求 確認被告就系爭土地之使用收益關係不存在（見本院卷㈡第 290 頁）。
二、被告則以：
㈠被告曾以同住於系爭房屋之原告陳光偉、陳榮宗為被告，就 系爭房屋提起請求返還房屋之訴，經本院新店簡易庭99年度 店簡字第934 號、臺北地方法院100 年度簡上字第275 號判 決（下稱前案判決）本案被告勝訴確定後，本案被告業已持 各該判決為執行名義，對陳光偉、陳榮宗二人聲請強制執行 ，並已前往現場辦理點交，而依照原告起訴狀之內容，係主 張欲以本案判決除去被告基於前案確定判決所取得，對陳光 偉、陳榮宗聲請強制執行之權利，但本案被告已聲請之強制 執行程序，無從因本案判決而停止或撤銷，原告顯無提起本 件訴訟之確認利益。又系爭前案業經陳光偉、陳榮宗於履勘 時表示僅有其二人使用，故原告應屬系爭前案判決確定後始 占有系爭房屋之人，故應依民事訴訟法第401 條第1 項之規 定，受前案判決既判力之拘束。
㈡系爭房屋即為兩造祖先所遺留之原始古厝，並由兩造所屬之 三房及四房之先祖共同繼承，訂立鬮書之四房先祖陳建鬧， 雖育有陳水能、陳長法、陳德吟等三子，但其中陳長法、陳 德吟二人早逝而無子女可資繼承，陳水能雖於死亡前已育有 一子陳紅九，但陳紅九亦早逝而無後嗣，遂由陳德吟之妻鄭 氏環招贅王求為婿，以延續四房之香火，王求與鄭氏環並育 有一子王印，由王印單獨繼承四房所有財產，且訴外人即原 告之母陳施綠、訴外人楊春雄亦分別書立保證書，記載陳建 鬧所分得財產係由原告祖父王印一人單獨繼承。系爭房屋係 於清朝道光年間，由陳光偉之祖先興建、而於98年間因房屋 老舊，由原告及陳光偉之母陳施綠與前案被告陳光偉及陳榮 宗及原告共同出資230 萬元修繕，系爭前案勘驗時亦認為系 爭房屋之狀況與86年間之照片並無不同，可見系爭房屋從未 完全滅失，僅係受損之後逐步整修而已，故與道光年間之原 始古厝應屬同一，則被告自得依據鬮書之約定，取得對系爭 房屋之使用收益權源。此外，兩造對於系爭房屋及系爭土地 之利用，已歷時多年均以上開鬮書約定之範圍互為利用，故 兩造間早已有默示分管契約，被告對於系爭房屋及系爭土地 自有使用收益權限等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對於下列事項均不爭執，堪信為真實（見本院卷㈡第13 0至131頁）。
㈠系爭土地為原告及反訴被告陳榮茂（原名陳榮富）等人共有。
㈡系爭土地上之原始古厝係於清朝道光年間，由原告之祖先所 興建，嗣同治元年（西元1862年）11月間，原告之祖先陳建 抱（長房，又名陳樸）、陳建居（三房，又名陳定居，係原 告之直系血親祖先）、陳建鬧（四房，又名陳定漏）及其姪 子陳媽愿（繼承二房陳建輝香火，陳建輝又名陳輝）有訂立 鬮書，將原始古厝即鬮書中所記載「公厝貳座」中之「下座 公厝」，分歸三房陳建居及四房陳建鬧住居。
㈢系爭房屋為未辦理保存登記之建物。
㈣四房陳建鬧一脈陳德吟之妻鄭氏環與王求結婚，並育有一子 王印，王印於45年2月6日死亡，其財產由四男王圡砂單獨繼 承，87年5月24日王圡砂死亡，其遺產係由其配偶王高草、 長男即被告王德正、次男王建興、三男王建國等四人共同繼 承，四人已約定有關於系爭房屋之權利，由被告王德正一人 行使。
四、原告主張系爭房屋與原始古厝已失其同一性，且被告祖父王 印實為被告先祖陳德吟之妻鄭氏環於陳德吟死亡後，改嫁王 求所生，對於原始古厝自無繼承權，故被告自無從依據鬮書 取得系爭房屋之使用收益權等語，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件之爭點厥為：㈠本件是否與系爭前案為同一事 件，而屬重複起訴？㈡原告訴請確認其對系爭房屋之所有權 存在、確認被告對系爭房屋、土地之使用收益關係不存在， 有無確認利益？㈢原告主張其為系爭房屋之所有權人，是否 有據？茲析述如下：
㈠本件是否與系爭前案為同一事件，而屬重複起訴？ 1.按確認判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401 條第1 項固有明文，然觀乎該條規定 之意旨，需當事人以外之人係於訴訟繫屬後始為當事人之繼 受人者，或係為當事人或其繼受人對訴訟標的物之利益而為 占有者，該確定判決始拘束當事人以外之人。
2.查本件被告係於99年6 月18日提起前案訴訟，有前案卷宗所 附起訴狀可查，而被告雖抗辯系爭前案於99年10月15日勘驗 時，原告陳光偉當場表示公廳東側第一間由原告陳榮宗居住 ，東南角之客房由原告陳光偉居住，且在場之本件原告均未 為異議，並提出前案勘驗筆錄為據（見本院卷㈠第74至75頁 ），然經本院調閱前開勘驗筆錄，並無記載本件原告亦有到 場，且亦無證據足認原告陳光偉、陳榮宗以外之其餘原告乃 屬系爭前案當事人即原告陳光偉、陳榮宗之繼受人，或係為 該二人占有請求之標的物，是該二人以外之其餘原告應不受 前案確定判決既判力所及。至前案判決係由本件被告王德正
以本件原告陳光偉、陳榮宗為被告，然其訴訟標的係以繼承 之法律關係及原告陳光偉書立之承諾書為請求權基礎，並聲 明請求原告陳光偉、陳榮宗將系爭房屋、土地交付被告王德 正管領等情，有前案判決書在卷可稽（見本院卷㈠第33至38 頁），並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，則前案判決係以王 德正對陳光偉、陳榮宗本於繼承、承諾書之請求交付管領之 權利為訴訟標的，與本件係確認原告對系爭房屋之所有權、 被告對系爭房屋、土地之使用收益權存否為訴訟標的顯不同 一，縱本件事涉系爭前案之前提，然亦非屬同一事件，故被 告抗辯原告陳光偉、陳榮宗既屬系爭前案之當事人，則原告 追加該二人為原告，自屬同一事件重複起訴云云，為不足取 。
㈡原告訴請確認其對系爭房屋之所有權存在、確認被告對系爭 房屋、土地之使用收益關係不存在，有無確認利益？ 1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之 法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判 例參照）。另單純之事實，不得作為確認之訴之客體；但為 發揮確認之訴預防及解決紛爭功能，民事訴訟法於89年間修 正公布，擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫訴，就事 實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，並以原告不能提 起他訴訟時，始得提起，否則即認為原告無即受確認判決之 法律上利益（民事訴訟法第247 條修正理由意旨參照）。 2.原告主張自己為系爭房屋之所有權人，為被告所否認（見本 院卷㈡第288 頁），自足使原告對於系爭房屋之所有權地位 有受侵害之危險，而此項危險得由原告透過提本件確認原告 對系爭房屋有所有權之訴訟加以除去，自屬有確認利益。 3.次查：兩造均主張自己為系爭房屋之所有權人，原告並稱自 己對於系爭土地有所有權故有使用收益權等語，被告係以自 己對於系爭土地雖無所有權但有使用收益權等語，顯見兩造 對於系爭房屋之所有權、系爭房屋、土地之使用收益權確有 爭執，然原告既主張自己對系爭房屋、土地有使用收益關係 ，自應以「確認原告對於系爭房屋、土地之使用收益權存在
」為本件確認訴訟之標的，始足以透過本訴訟將原告私法上 地位不安之危險加以除去，故倘原告以「確認被告對於系爭 房屋、土地無使用收益關係」為訴訟標的，尚難認足以排除 原告對於系爭房屋、土地之使用收益權歸屬不安定之危險， 且原告已於本訴提起確認原告對系爭房屋之所有權存在，亦 足以排除系爭房屋所有權歸屬不安定之危險，則其提起上開 確認被告對於系爭房屋、土地無使用收益關係之訴，非不能 提起他訴訟為之，揆諸前開說明，則原告聲明請求確認被告 對於系爭房屋、土地之使用收益關係不存在，應無確認利益 ，經本院於103 年3 月24日準備程序庭闡明原告以上開聲明 提起本件訴訟，有何確認利益，原告復以：如原告對於系爭 房屋、土地是事實上占有，不管合法與否，只要被告主張自 己有使用收益權，原告就有確認利益云云（見本院卷㈡第28 8 頁背面），並仍於庭後具狀以上開聲明為本件之請求，則 原告聲明請求確認被告對於系爭房屋、土地無使用收益關係 存在，顯無確認利益。
㈢原告主張其為系爭房屋之所有權人，是否有據？ 1.兩造對於除原告陳美金、陳美村、陳美英外，其餘原告7 人 為系爭土地上之所有權人一節，並無爭執（見本院卷㈡第13 0 至131 頁），復有系爭土地登記謄本存卷可佐（見本院卷 ㈠第8 至10頁），足見原告7 人確屬系爭土地之所有權人無 疑，先予敘明。
2.又關於系爭房屋部分，查原始古厝房屋種類為土磚造、構造 主體為土造、屋頂為茅草、門為木造、外牆面為土造、內部 隔間為竹、內部地坪為土等情，有新北市政府稅捐稽徵處新 店分處102 年2 月22日北稅新二字第0000000000號函檢附之 稅籍登記表之房屋標示查丈紀錄上之記載可稽（見本院卷㈠ 第262 、264 頁）。嗣由兩造同意聲請本院函請臺灣省結構 技師公會鑑定系爭建物與61年上開稅籍資料所載之建材是否 相符，經該公會鑑定結果，認定系爭建物現況之結構主體、 屋頂、門窗、外牆面等外型造作、及內部裝飾設備均與稅籍 資料上所載之建材不符，有該公會103 年1 月16日鑑定報告 在卷可稽（見卷附鑑定報告第3 頁），顯見系爭建物與稅籍 資料所載之原始古厝建材相異，堪予認定系爭建物係為後來 經人重建完成，而與原始古厝業已失其同一性之情無疑。 3.而證人即兩造之堂叔陳春長於審理中證稱：伊於28年出生， 在20幾歲離家時，系爭房屋牆壁下半部3 尺以石頭砌成，屋 頂為茅草，至於三尺以上原本是土，紅磚是之後才加的，60 幾年左右開始養鹿，養鹿的地方有一面石牆，一面用竹子圍 起來，只有一點點遮雨用的屋頂，伊記得舊有的房屋曾因颱
風崩塌，連地基都崩掉，鹿寮所有的牆壁都崩壞，公廳後面 牆壁也有部分崩壞等語（見本院卷㈡第10頁背面至第12頁） ；證人即居住於系爭建物附近之楊萬益於審理中證稱：58年 間有一次很大的颱風，系爭房屋也在該次的風災中崩塌，在 颱風之前就有房屋，但是很簡陋，印象中都沒有住人，60幾 年時為茅草屋頂，與現今系爭建物之情況不同，應該是有改 建過等語（見本院卷㈡第12至13頁）；證人即原告陳錦杉之 姊夫郭煌明於審理中證稱：系爭房屋在68年間本來第二間房 是空地、第三間是石砌鹿寮，當時牆面不完整，且沒有屋頂 ，大約於75年間系爭房屋有改建過，是原告之父親即陳炳三 找伊幫忙改建的，當時由陳炳三出資，之後原告也有出錢改 建，改建時係蓋第一、二間房間，並把第三間鹿寮之屋頂用 鐵皮蓋起來，成為三間房間，當時建材為石頭等語（見本院 卷㈡第9 頁），互核上開證人之證述，顯見原始古厝已於60 年代左右倒塌，並由原告之父陳炳三出資重建為系爭房屋， 陳炳三因原始出資興建而取得系爭房屋之所有權。又原告為 陳炳三之繼承人等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈡第33 9 頁），則原告自得因繼承而取得系爭房屋之所有權無疑。 4.至被告固提出68年間系爭建物所在位置之空照圖（見本院卷 ㈠第171 頁），證明原始古厝於68年時已坐落於系爭土地， 然上開空照圖因拍攝位置除遍地綠林以外，僅有一白色反光 之位置，尚難僅以該白光位置判斷是否有建物存在，故無從 僅以該空照圖即認定系爭房屋與原始古厝是否同一，且縱68 年間上開空照圖所示反光白點確有建物坐落其上，亦無從證 明該坐落之建物究係原始古厝，抑或屬原告主張嗣經其重建 之系爭房屋。而證人即被告之姑姑王嬌固於審理中證稱：17 年時系爭房屋有4 間房間，當時建材為石頭砌成，屋頂是茅 草，目前看到的紅磚部分係伊後來出資修補，房子沒有崩壞 過等語（見本院卷㈡第13頁背面至第14頁），然其亦證稱： 伊住到50幾年到臺北工作，家人都沒有住在那邊等語（見本 院卷㈡第13頁背面、第14頁），則系爭房屋於50年後是否崩 壞並為即時修繕，或因崩壞程度影響結構安全而需重建，均 非證人王嬌可親自見聞，自難僅以證人王嬌之上開證述，認 定系爭房屋沒有重建之情形。另證人即被告之姑姑黃鶴雖於 審理中證稱：系爭房屋沒有重建，僅是將牆面壞掉的部分維 修等語（見本院卷㈡第14至15頁），然其對於系爭房屋係於 何時維修則證稱不記得，且亦不記得有養鹿等節（見本院卷 ㈡第15頁），故無法遽以證人黃鶴證述之維修情節，認定維 修之程度是否已達重建而改變建物同一性之情形。是以，上 開證據均不足動搖前揭原始古厝業已倒塌，而經原告原始出
資興建系爭房屋之認定。又鬮書所記載「公厝貳座」中之「 下座公厝」即為原始古厝等情，為兩造所不爭執（見本院卷 ㈡第130 至131 頁），則原始古厝既已滅失，被告抗辯依據 系爭鬮書之約定，原告非屬所有權人云云，自不足取。 5.至陳光偉雖於98年10月27日簽訂承諾書表明「在未經祖厝共 有人即被告同意下，擅自拆除翻修，因拆除到祖厝共有人即 被告應有的使用面積及房屋，造成祖厝共有人即被告產生的 困擾及誤會，特此致歉；並承諾在未告知祖厝共有人即被告 本人同意下，不得擅自使用或佔用共有人即被告應有的使用 面積及房間（以圖為鑑）」等語，有該承諾書及所附之系爭 房屋示意圖可證（見本院卷㈠第147 、148 頁），然系爭房 屋既屬原告經繼承而共有，則僅由繼承人中之一人即原告陳 光偉對被告所為上開承諾之意思表示，尚不足以拘束全體原 告，且該承諾書之當事人並未包括全體原告，亦無證據證明 係出於全體原告之授意所為，是縱認承諾書所指之祖厝係指 系爭房屋，亦無從以該承諾書之約定，遽認原告非屬系爭房 屋之所有權人。
6.綜上，系爭房屋與原始古厝已失其同一性，而系爭房屋為原 告之父陳炳三出資興建原始取得系爭房屋之所有權，嗣陳炳 三死亡後，由其繼承人即原告繼承系爭房屋所有權，是原告 自為系爭房屋之所有權人無疑。
叁、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭房屋為一未經保存登記之建物，於清朝 同治年間兩造之祖先共同書立本訴原證二之鬮書後，由三房 陳建居（又名陳定居）、四房陳建鬧（又名陳定漏）二人共 同分得系爭建物，各自享有一半權利、反訴被告及反訴原告 分別為三房、四房之繼承人。而依照反訴原告之祖父王印死 亡後，其財產係由四男王圡砂單獨繼承，而87年5 月24日王 圡砂死亡後，其遺產係由其配偶王高草、長男即原告王德正 、次男王建興、三男王建國等四人共同繼承。因王高草、王 建興、王建國與反訴原告王德正已出具協議書，同意由反訴 原告一人就系爭房屋行使權利並負擔義務。而反訴被告於系 爭前案強制執行時，否認反訴原告之占有權源，並提起本訴 排除反訴原告之占有，反訴原告自得請求反訴被告返還系爭 房屋；且系爭房屋與道光年間之原始古厝乃屬同一，故反訴 原告自得向反訴被告請求返還等語，爰就系爭土地部分，依 據民法第962 條之規定、就系爭房屋則依據民法第767 條、 第962 條及鬮書、陳光偉簽字之承諾書之約定提起反訴等語 。並聲明：反訴被告應將系爭房屋及土地交付反訴原告管領 。
二、反訴被告則以：如本訴部分所稱，王求均非贅夫，則鄭氏環 改嫁王求後所生子女及其後代，對系爭房屋之原始古厝自無 繼承權，且系爭房屋與原始古厝已喪失建築物之同一性，故 反訴被告對於系爭房屋、土地自無所有權源或占有權源等語 置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、反訴原告主張其為系爭土地之有權占有人，並為系爭房屋之 所有權人，則反訴原告自得依民法第962 條之規定，請求反 訴被告將系爭土地交付給反訴原告管領，並得依據與原告陳 光偉間之承諾書、民法第767 、962 條之規定，請求反訴被 告將系爭房屋交付給反訴原告管領等語，為反訴被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件反訴之爭點厥為：㈠反訴原告依據 民法第962 條之規定，請求反訴被告將系爭土地交付反訴原 告管領，有無理由？㈡反訴原告依據民法第767 、962 條及 鬮書、陳光偉之承諾書請求反訴被告將系爭房屋交付反訴原 告管領，有無理由？茲析述如下：
㈠反訴原告依據民法第962 條之規定，請求反訴被告將系爭土 地交付反訴原告管領，有無理由？
經查，本院會同新北市新店地政事務所至現場履勘系爭房屋 、土地，並經該所繪製附圖到院，附圖所示編號B 之土地並 非系爭房屋之坐落土地，而係系爭房屋之前庭，即相當於「 埕」之部分，是縱依反訴原告主張其依據鬮書及繼承關係取 得對土地之使用收益權限，然遍查鬮書僅以原始古厝之使用 範圍為約定，並無就系爭土地利用情節為約定，有鬮書在卷 可稽（見本院卷㈠第11至14頁）；又系爭土地為新北市石碇 鄉○○○段○○○○段00地號土地之部分，而前開35地號土 地係由原告以分割繼承為原因取得所有權，並無包括被告等 情，有土地登記謄本附卷可憑（見本院卷㈠第8 至10頁）， 且反訴原告亦未提出其他證據證明其對於系爭土地有占有權 源之相關證據，是反訴原告上揭主張，自屬無據。 ㈡反訴原告依據民法第767 、962 條及鬮書、陳光偉之承諾書 請求反訴原告將系爭房屋交付反訴原告管領，有無理由？ 1.經查，本院業已認定系爭房屋與原始古厝已喪失同一性，如 前所述，故鬮書所約定之下座公厝即原始古厝，業已滅失而 不存在，是反訴原告自無從依據鬮書主張對於系爭房屋有占 有權源；又反訴原告所稱之繼承標的亦係指鬮書所指之原始 古厝，故其亦無從依據繼承之法律關係，享有對於系爭房屋 之所有權或占有權源。
2.又陳光偉之承諾書，係由陳光偉與反訴原告所簽訂，其契約 當事人並無包括其餘反訴被告在內，且系爭房屋既由反訴被 告全體及陳榮宗、陳光偉共同繼承取得，自非陳光偉一人得
為處分，而反訴原告亦未提出該承諾書業經其餘反訴被告授 權陳光偉簽訂之相關證據，業如前述，則反訴原告自不得依 據該承諾書向反訴被告主張權利。綜上，反訴原告主張其得 請求反訴被告將系爭房屋交付反訴原告管領等節，顯屬無據 。
肆、綜上所述，原告請求確認被告對於系爭房屋、土地無使用收 益關係存在一節，並無確認利益。另系爭房屋係原始古厝倒 塌後，由原告之父陳炳三原始出資興建取得所有權，並於陳 炳三死亡後，由原告繼承系爭房屋之所有權。而系爭鬮書與 原告陳光偉之承諾書，均無從作為認定被告對於系爭房屋有 所有權或對於系爭土地有占有權源之依據。從而，原告請求 確認原告對於系爭房屋之所有權存在，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至反訴原告請求 反訴被告應將系爭房屋及土地交付反訴原告管領，則無理由 ，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
陸、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由；反訴 原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 劉台安
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 王妤甄