貪污等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,99年度,894號
TPDM,99,訴,894,20141128,3

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第894號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柯清長
選任辯護人　吳玲華律師
　　　　　　蘇柏瑞律師
被　　　告　巨環開發科技股份有限公司
兼代 表 人　劉素吟
上二人共同
選任辯護人　簡維能律師
　　　　　　徐俊逸律師
　　　　　　郭鐙之律師
被　　　告　百通科技股份有限公司
代　表　人　蔡裕琛
被　　　告
兼上 一 人
代　理　人　王鵬翔
被　　　告　精豐實業股份有限公司
兼代 表 人　王人官
上四人共同
選任辯護人　黃鈺華律師
　　　　　　江俊賢律師
　　　　　　李　旦律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22
178 、23527 、26211 、27872 號、99年度偵字第12032 、1203
3 號），本院判決如下：
主 文
劉素吟連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。被訴違反政府採購法部分無罪。
柯清長、王鵬翔、王人官均無罪。
巨環開發科技股份有限公司、百通科技股份有限公司、精豐實業股份有限公司均免訴。
事 實
一、於民國90年間，鄭征男（於101 年7 月31日死亡，本院另為 不受理之判決）擔任交通部郵政總局（業於92年1 月改制更 名為中華郵政股份有限公司，下稱中華郵政公司/ 郵政總局 ）副總局長，劉素吟為利傑科技股份有限公司（統一編號： 00000000號，下稱利傑公司，本院另行諭知免訴）之登記兼



實際負責人，亦為巨環開發科技股份有限公司（統一編號： 00000000號，原登記負責人為劉素吟之姐劉照英，後於92年 3 月間方變更為劉素吟，下稱巨環公司）之實際負責人；黃 輝嶽（於103 年3 月24日死亡，本院另為不受理之判決）則 係利傑公司董事及巨環公司監察人，亦係利傑公司與巨環公 司主要股東，並實際參與該兩公司投標政府部門採購案之事 務與公司營運。鄭征男透過舊識黃輝嶽與劉素吟安排其女兒 鄭紀慧至利傑公司、巨環公司「靠行」，由鄭紀慧與劉素吟 約定，鄭紀慧以利傑、巨環等公司名義參標中華電信股份有 限公司（下稱中華電信公司）相關採購標案，扣除成本後， 利潤約四六拆帳。劉素吟應鄭紀慧要求，不希望業界知悉其 於劉素吟之公司任職，劉素吟身為利傑、巨環公司之實際負 責人，負責決定與發放員工薪資、指示員工製作薪資所得扣 繳憑單等會計業務文書，為從事業務之人，遂自90年8 月起 至91年12月31日，以月薪新臺幣（下同）8 萬5 千元匯款予 鄭紀慧，且明知前揭款項並非劉照英（無犯意聯絡）薪資， 竟基於行使業務上登載不實文書之概括犯意，指示會計謝玲 玲（無犯意聯絡），在當時巨環公司位於臺北市○○區○○ ○路0 段000 號12樓之辦公室，以溢報劉照英薪資、從中灌 入鄭紀慧薪資所得之方式，虛偽製作劉照英90、91年度之巨 環公司薪資所得扣繳憑單之業務文書（90年度薪資所得為70 萬元，91年度薪資所得為307 萬4,818 元），並先後於91年 1 月間及92年1 月間持向主管稽徵機關即財政部臺北市國稅 局彙報以供查核，而連續行使該等不實之扣繳憑單業務文書 ，足生損害於稅捐稽徵機關對薪資所得之稅務管理核課及巨 環公司業務文書之正確性（劉素吟被訴違反政府採購法無罪 部分，詳理由欄參、之所述）。
二、案經法務部調查局基隆市調查站報請暨臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、被告劉素吟有罪部分：
一、證據能力：
本件有罪部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人 證、書證等，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被 告劉素吟及其辯護人均不爭執該等卷證之證據能力（見本院 卷十一第109 頁），且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形 ，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4 、 之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力



，合先敘明。
二、認定事實：
㈠查被告劉素吟自83年間起擔任利傑公司之登記負責人，黃輝 嶽、劉照英等人為董事，迄至92年3 月間始變更登記負責人 為黃輝嶽，後於97年8 月間又變更登記負責人為林明哲迄今 ，但該公司於98年2 月間起停業（見本院卷十一第68頁公司 基本資料查詢、卷五第88至98頁變更登記表、卷四第34頁反 面變更登記表）；又查巨環公司於90年8 月14日始登記成立 ，案外人劉照英（劉素吟之姐）原係巨環公司登記負責人， 被告劉素吟係實際負責人，後於92年3 月間始將登記負責人 變更登記為被告劉素吟（始終係實際負責人）迄今，但該公 司於102 年3 月間停業（見本院卷七第21頁公司基本資料查 詢、98他5557卷一第30至32頁變更登記表），且上開事實皆 據相關被告陳述無誤，是此部分事實足堪認定。 ㈡又就利傑公司與巨環公司之關係，證人即先後擔任利傑與巨 環公司會計之謝玲玲證稱：利傑公司是黃輝嶽與劉素吟出資 成立，劉素吟負責業務，黃輝嶽算是軍師，巨環公司成立後 ，還是劉素吟負責業務，利傑的員工全部轉到巨環公司，利 傑本身已沒有什麼業務，但沒有註銷登記，兩家公司都是劉 素吟在掌管一切，都是同一批人在處理業務等語明確（見98 偵23527 卷一第236 頁調查筆錄、卷二第145 頁偵訊筆錄） ，黃輝嶽與被告劉素吟對此均不否認，是該兩家公司間之關 係密切，形同一家，亦甚明確。
㈢上開事實欄所載之事實，業據被告劉素吟於本院準備及審理 程序中自白無誤（見本院卷五第142 頁、卷十一第229 頁反 面筆錄），證人謝玲玲亦證述因鄭紀慧係鄭征男之女，不方 便把鄭紀慧列為員工，所以受劉素吟指示以劉照英名義申報 扣繳其薪資並開立扣繳憑單等節無誤（見98偵23527 卷一第 238 頁調查筆錄、卷二第145 至148 頁偵訊筆錄），證人鄭 紀慧復證述確有靠行劉素吟之巨環公司，借牌去承攬中華電 信公司方面相關標案業務，雖非員工，但按月支領巨環公司 薪資作為分帳後開發新客戶之酬勞等節屬實（見98他5557卷 二第175 頁調查筆錄）；此外，並有財政部臺灣省北區國稅 局新店稽徵所100 年8 月11日北區國稅新店二字第00000000 00號函暨檢附之鄭紀慧90年度綜合所得稅結算申報書、89年 及90年綜合所得稅核定通知書在卷可稽（均無巨環公司之薪 資所得或其他收入，見本院卷四第122 至128 頁），且有財 政部臺北市國稅局中北稽徵所98年9 月28日財北國稅中北綜 所一字第0000000000號函送劉照英90、91年度綜合所得稅結 算申報書及核定通知書影本存卷為憑（見98偵27872 卷第15



4 至162 頁），堪認被告劉素吟上開任意性自白核與事實相 符，當可採信為真，是本案此部分事證業已明確，被告劉素 吟此部分犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、比較新舊法：
㈠按修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法 第2 條第1 項之規定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適 用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院95年第8 次 刑庭會議決議及27上字第2615號判例參照）。 ㈡查被告劉素吟行為後，罰金刑之計算單位及處罰、連續犯等 規定均有修正：
１罰金刑之計算單位及處罰之部分：
刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」，再依罰金罰鍰提高標準條例第1 條提高10倍為 銀元10元即新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款規定 ：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」另95年 6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國 94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」是現行刑法 中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬 法律變更。
２連續犯之部分：
刑法第56條連續犯之規定，業已於94年1 月7 日修正（刪除 ），並於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行；新法刪除 第56條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加 重其刑至二分之一。」連續犯之規定，此涉及被告劉素吟所 犯罪數，自屬法律變更。
㈢比較前述新、舊法變更之結果，被告劉素吟行為時（即91年 1 月間至92年1 月間），罰金刑之最低度部分，裁判時法提 高至新臺幣1,000 元，較被告劉素吟行為時之新臺幣30元不 利，且被告劉素吟所犯之罪（詳下述），依修正後刑法需論 以數罪併罰，顯較修正前刑法論以一罪為不利，是綜合比較 結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用上開各該行為



時法。
四、論罪科刑：
㈠按所得稅法第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10 日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將 上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙 報該管稽徵機關查核，所得稅法第92條第1 項前段定有明文 。是各類所得扣繳暨免扣繳憑單係由扣繳義務人依所得稅法 第92條規定所製作之單據，為業務上製作之文書，其用意在 於方便稅捐稽徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課 （最高法院91年度台上字第7411號、78年度台上字第431 號 判決意旨參照）。
㈡核被告劉素吟所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業 務上登載不實文書罪。其業務上文書登載不實之低度行為， 為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用無犯意 聯絡難認知情參與之會計謝玲玲犯罪，為間接正犯。被告劉 素吟上開先後於兩緊鄰年度行使業務登載不實文書之犯行， 時間尚稱緊接，手段及所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反 覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪， 並加重其刑。
㈢爰審酌被告劉素吟明知劉照英薪資申報不實，而仍為借重鄭 紀慧之業務實力決意為之，損及巨環公司扣繳憑單業務文書 之正確性，於稅捐查核資料之正確性公益亦有妨礙，惟犯後 尚知坦承此部分犯行、表達悔意，態度尚可，暨其素行、生 活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所犯情節輕重等一切情 狀，量處如主文第1 項所示之刑；另查被告劉素吟行為後， 刑法第41條第1 項業於94年1 月7 日修正公布，於95年7 月 1 日施行，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算 一日，易科罰金。」又被告劉素吟行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告劉 素吟行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣 900 元折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」；此項修正屬科刑 規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律 變更，比較修正前、後之規定，亦係其行為時法為有利，故



同上三、㈠之理，亦應依被告劉素吟行為時之法律定其易科 罰金之折算標準。
㈣查被告劉素吟犯罪之時間（91年1 月間至92年1 月間），係 在96年4 月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減刑條件，應 依該條例之規定減其宣告刑之2 分之1 如主文第1 項所示， 並定其減刑後之易科罰金折算標準（被訴違反政府採購法部 分無罪部分，詳參、之所述）。
貳、被告柯清長無罪部分：
一、本件公訴意旨略以：
㈠鄭征男於90年間擔任郵政總局副總局長，被告柯清長為郵政 總局業務處承辦人，均係依法令從事於公共事務而具有法定 職務權限之人。劉素吟於90年間為利傑公司、巨環公司實際 負責人；黃輝嶽於90年間係利傑公司董事及巨環公司監察人 ，亦係利傑公司與巨環公司主要股東，並實際參與該等公司 投標政府採購事務與營運；王鵬翔於90年間係百通科技股份 有限公司（統一編號：00000000號，下稱百通公司）經理， 負責該公司對國內之印表機及周邊軟體銷售與辦理政府採購 業務；王人官係精豐實業股份有限公司（統一編號：000000 00號，下稱精豐公司）負責人。
㈡緣於90年初，郵政總局欲推動「電子化便利郵局」政策，故 規劃辦理大宗函件列印封裝系統架構下之「中英文高速列印 設備」採購案（案號：資91/145）、「自動封裝機設備」採 購案（案號：資90/62 ）及「購置電子函件分封郵遞系統設 備」採購案（案號：會字第90/2-310，下稱系爭標案）等採 購案，鄭征男因曾擔任郵政總局之郵政儲金匯業局（下稱儲 匯局）電子資訊中心主任，因而負責督導郵務資訊電腦系統 業務，為前述大宗函件列印封裝系統之督導主管，並於90年 3 月間將原任郵政研究所之被告柯清長調派至郵政總局業務 處擔任本案承辦人，對本採購案因職務上行為參與主導並知 悉籌備時程及相關需求。嗣因鄭征男之舊識黃輝嶽帶同劉素 吟於90年4 、5 月間至郵政總局向鄭征男請託表示利傑公司 有意承作系爭標案。鄭征男與被告柯清長明知依政府採購法 第6 條第1 項規定：「機關辦理採購，應以維護公共利益及 公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」 、政府採購法施行細則第25條之1 規定：「各機關不得以足 以構成妨礙競爭之方式，尋求或接受在特定採購中有商業利 益之廠商之建議。」及同施行細則第38條第1 項第1 款規定 ：「機關辦理採購，對於提供規劃、設計服務之廠商，應依 該規劃、設計結果辦理之採購，不得參加投標、作為決標對



象或分包廠商或協助投標廠商。」鄭征男為圖劉素吟、黃輝 嶽之不法利益，除介紹劉素吟、黃輝嶽與被告柯清長認識外 ，並教唆本無圖利犯意之被告柯清長協助劉素吟、黃輝嶽所 屬公司取得系爭標案，被告柯清長果基於圖他人不法利益之 犯意，將本件採購案所需之軟、硬體設備規格依鄭征男指示 而均委由劉素吟提供資料並協助規劃設計，使劉素吟、黃輝 嶽等人於郵政總局依政府採購法之規定公開上網公告採購前 ，即已詳知需求內容。
㈢系爭標案於90年8 月10日由郵政總局業務處簽陳，經鄭征男 批示、副總局長黃水成代理決行後，核定之預算金額為6,00 0 萬元，由被告柯清長於90年10月5 日提出費用申請書，經 總局長鄭文政於90年10月29日批示核定，系爭標案之採購案 由郵政總局供應處於10月31日上網公告，採二階段開標，於 第一階段資格標文件審查後，並通過功能測試，始得參加第 二階段價格標。被告柯清長於採購案上網公告後，為確保劉 素吟能取得系爭標案，乃於90年11月9 日與利傑公司員工杜 偉寧開會，增加資格標功能測試題目，並由利傑公司與百通 公司共同協助製作增加之功能測試題目，使其他投標廠商因 未知題目難度提高，無法及時因應而降低進入價格標之可能 性。
㈣系爭標案資格標於90年11月23日辦理第一階段文件審查開標 ，計有利傑公司、巨環公司、精豐公司及其他7 家公司（神 通電腦股份有限公司【下稱神通公司】、布爾電腦股份有限 公司【下稱布爾公司】、晉華資訊股份有限公司【下稱晉華 公司】、大同股份有限公司【下稱大同公司】、耀宏科技股 份有限公司【下稱耀宏公司】、天剛資訊股份有限公司【下 稱天剛公司】、惠隆資訊股份有限公司【下稱惠隆公司】等 ）參與投標，被告柯清長於開標時擔任審標人員，因受鄭征 男指示為圖他人不法利益，明知利傑公司、巨環公司與精豐 公司投標文件規格說明書內容完全一致，而巨環公司與利傑 公司均為劉素吟主導經營之公司，不同投標廠商間之投標文 件有重大異常關聯，卻未依政府採購法第50條第1 項之規定 ，不予開標或開標後不予決標。復於90年11月26日至28日資 格標功能測試階段，明知利傑公司、巨環公司與精豐公司均 為劉素吟主導之投標團隊，且均已熟知功能測試題目，仍同 意利傑、巨環與精豐等3 家公司人員參加功能測試，最後果 然僅巨環公司與精豐公司通過測試而得以進入第二階段價格 標，其餘投標廠商則因規定測試時間內無法完成等因素而遭 淘汰。
㈤鄭征男係本採購案督導主管，於資格標文件審查結果引起其



他5 家投標廠商異議後，因核閱郵政總局處理廠商爭議事項 之會議紀錄與相關公文，明知由劉素吟經營之巨環公司與利 傑公司均有投標，且渠女兒鄭紀慧（涉犯洗錢罪嫌部分，另 由檢察官為不起訴處分）為巨環公司員工，卻基於前述使劉 素吟承作系爭標案之意圖，而與被告柯清長共同基於犯意聯 絡，違背職務上應盡之職責事項，未曾於郵政總局內部相關 會議向其他與會人員表明劉素吟、黃輝嶽等不法參與系爭標 案之規劃與功能測試，未於相關內部簽呈載明或簽註有關劉 素吟、黃輝嶽等不法犯行，亦未阻止開標、功能測試與決標 程序之進行，終使巨環公司於90年12月28日以4,988 萬元標 得本採購案。鄭征男復於91年1 月11日核閱契約書草稿，同 日郵政總局即與巨環公司完成簽約程序。本件採購案巨環公 司扣除需支付給合作廠商百通公司約1,300 萬元、三新資訊 事業股份有限公司（下稱三新公司）約1,100 萬元之貨款， 及其他必要支出，使黃輝嶽、劉素吟等圖得不法利益約2,58 8 萬元，因認被告柯清長涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第 4 款之圖利罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100 年度台上字 第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後， 既認被告柯清長之犯罪不能證明（詳下述），而為其無罪判 決之諭知，依上述說明，就卷附證據，尤其被告柯清長之辯 護人所爭執其各該調查局詢問（下稱調詢）、檢察官偵訊（ 下稱偵訊）自白或供述之證據能力（日期及其筆錄所在，詳 見附表壹），即無庸逐一說明其證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間



接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院 無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴人認被告柯清長涉犯上開圖利罪嫌，無非係以：①被告 柯清長之供述、②同案被告劉素吟等人之陳述、③證人吳民 佑、黃水成、王麗淑、陳貴仁等人之證詞、④電子化便利郵 局專案組織及各小組成員名單、儲匯局開會通知單（郵件「 電子化便利郵局」專案成員研習會）、郵政總局業務處90年 8 月10日簽呈、90年9 月21日、90年11月9 日會議紀錄、系 爭標案開標紀錄（90年11月23日第一階段資格標）、功能檢 核及測試報告（90年11月26日至11月28日）、開標決標紀錄 （90年12月28日第二階段價格標）、90年12月5 日鄭征男批 示函覆立委王雪峰之簽稿、90年12月5 日鄭征男批核之郵政 總局函稿（巨環公司）、90年12月11日鄭征男批核之晉華公 司異議書、90年12月13日鄭征男批核之郵政總局函稿（大同 公司、晉華公司、惠隆公司、耀宏公司、天剛公司）、90年 12月19日鄭征男批核之郵政總局函稿（晉華公司）及同日郵 政總局業務處簽呈等書證，為其主要論據。
五、被告柯清長原於本院99年10月8 日準備程序中承認犯罪（見 本院卷一第196 頁筆錄），後於101 年1 月11日起之準備及 審理程序均改為無罪之答辯（見本院卷五第120 頁以下）， 被告柯清長及其辯護人答辯稱：①系爭標案係由台灣南區郵 政管理局提出申請，郵政總局成立專案小組，由業務處負責 規劃建置、供應處負責採購，被告柯清長並非居於掌握標案 進度流程、提出設備需求之主導地位，只是規劃小組成員， 後續規劃擬定相關規格、執行相關計畫，皆須逐級呈報簽核 ，兩階段開標亦係技術單位及長官修訂後決定；②其於90年 5 月間廣泛蒐集資料，就軟、硬體均徵詢多家公司意見，亦 循正常行政程序簽請審定，並未排除任何廠商參與競爭，或 圖利特定廠商，亦從未將「全部規格設計委由特定廠商提供 資料及規格」；③電子處理資料中心建議本案應增加功能測 試項目，而將本案退回業務處更改審標流程及時程，並非被 告柯清長決定，且決定功能測試之題目及方法後，亦於90年 10月31日載明於招標公告中，且測試時另外提出測驗資料， 只是讓測驗的資料與事前供廠商練習測試之內容不同，測出 真正使用情形，並非增加難度；④系爭90年11月9 日會議紀 錄，第四點與測試內容毫無關係，無從以此訂立測試題目， 且測試內容從頭到尾都只有4 種模式、12種TYPE，並無會議



紀錄所載72種TYPE，其縱於公開招標後前往若干欲參標之公 司，亦係為了便民使其斗瞭解標案真正需求；⑤其悉依規定 審標，並無刻意排除若干公司，政府採購法第50條第1 項第 5 款於系爭標案審標時並不存在（政府採購法施行細則第25 條之1 亦係如此），審標人員當時各審各的，並未發現有內 容雷同情形，且符合規格之軟體系統僅有3 種，部分規格說 明書雷同在所難免；⑥被告柯清長知有廠商異議後，便力主 停止招標，分向王麗淑科長、許榮崇副處長、吳民佑處長、 供應處採購承辦人高炳坤、開標主持人陳耀堂等人表示希望 待爭議解決再重行招標，系爭決定繼續開價格標之90年12月 26日會議，其未獲開會通知，亦在他地另有驗收工作，這才 是劉素吟等人之公司之所以得標並能順利與郵政總局簽約之 原因，從事後檢討會議亦可得證，其對該關鍵會議結果毫無 所悉，自不能以圖利罪相繩（詳參本院卷十一第242 至266 頁）；⑦系爭標案時間久遠，突被問到廠商規格文件是否類 似，同時查閱後誤以為雷同，檢察官以此認違反政府採購法 ，要求被告柯清長自白並同意適用證人保護法，否則收押或 重金交保，其為求交保而為自白，收押後以為配合自白可早 日獲得交保，是偵查階段之自白，並非出於自由意志；⑧被 告柯清長並非採購人員，不曾受過採購法訓練，不清楚相關 規定，對系爭標案後續開標、決標事宜及各該處置均無權過 問亦無法主導，並無圖利特定廠商之犯意，更未接受不法利 益等語（詳參本院卷十二第7 至9 頁）。
六、被告柯清長等人之身分及各該公司間之關連： ㈠查郵政總局下設業務處、人事處、政風處、供應處等單位及 其他附屬機構，依照交通部郵政總局組織法規定，郵政總局 設置副局長2 人襄理局務，其中1 人兼任儲匯局局長（黃水 成），90、91年間副局長為黃水成（88年1 月17日接任）、 鄭征男（90年2 月26日接任），鄭征男負責督導供應處、人 事處、政風處等單位，但未督導業務處，亦未督導或兼任郵 政總局採購審核委員會（下稱購審會）委員或召集人；又負 責督導人事處之鄭征男於90年4 月4 日簽報當時郵政總局局 長鄭文政核可，基於該局業已簽准將電腦列印封裝作業系統 後續發展計畫之推動及管理作業移撥業務處接辦（按即黃水 成所督導），為求事權統一及未來推展需要，協調郵政訓練 所借調該所講師兼高級技術員即被告柯清長改調派業務處服 務而獲簽准，此有中華郵政公司100 年2 月8 日勞字第0000 000000號函及所附之郵政總局組織系統表、交接簽呈、移交 書、鄭征男親筆簽呈、交通部郵政總局人事處函文等附件資 料為憑（見本院卷二第159 至174 頁）；另查，業務處新設



第6 科即電子科，被告柯清長即隸屬於電子科負責承辦系爭 標案相關業務，時任電子科科長為王麗淑；且系爭標案之申 請單位為業務處，採購單位為供應處，前者提出業務需求（ 推動電子化郵局）、決定採購規格、底價等事宜，後者負責 招標採購等程序，包括公告、開標、決定審標人員等，業經 證人即時任業務處處長之吳民佑及電子科科長之王麗淑分於 本院審理中及調詢時證述明確（見本院卷八第5 至9 頁、98 偵23527 卷二第188 頁筆錄）。
㈡按貪污治罪條例第2 條關於行為人身分（即犯罪主體）之規 定，原係規定為「依據法令從事公務之人員」、「受公務機 關委託承辦公務之人」，但此條已於95年5 月30日修正公布 ，自同年7 月1 日生效施行。修正後貪污治罪條例第2 條關 於「公務員」之定義，應適用同日生效施行之修正後刑法第 10條第2 項立法解釋定之。而按公務員者，謂依法令從事於 公務之人員，修正前刑法第10條第2 項固定有明文，惟修正 後刑法第10條第2 項已修正為「稱公務員者，謂下列人員： 一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職 務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託， 從事與委託機關權限有關之公共事務者」，其立法理由則謂 「... ㈢第一款前段所謂『依法令服務於國家、地方自治團 體所屬機關』係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任 用之成員。故其依法代表、代理國家或地方自治團體處理公 共事務者，即應負有特別保護義務及服從義務。至於無法令 職掌權限者，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關，例如 僱用之保全或清潔人員，並未負有前開特別保護義務及服從 義務，即不應認其為刑法上公務員。㈣如非服務於國家或地 方自治團體所屬機關，而具有『其他依法令從事於公共事務 而具有法定權限者』，因其從事法定之公共事項，應視為刑 法上的公務員，故於第一款後段併規定之。此類之公務員， 例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置之農田 水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府採購法規定 之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬本 款後段之其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之 人員。㈤至於受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從 事與委託機關權限有關之公共事務者，因受託人得於其受任 範圍內行使委託機關公務上之權力，故其承辦人員應屬刑法 上公務員，爰參考貪污治罪條例第2 條後段、國家賠償法第 4 條第1 項規定而於第2 款訂之... 」。準此，修正後刑法 第10條第2 項所定公務員概念之範圍，僅限縮於「與公共事



務及公權力行使相關具有法定職務權限之人員」，而將從事 私經濟行為為主要業務之公營事業機構人員，排除在刑法公 務員之範圍外，使其法律地位與民營機構人員相同，且修正 後刑法定義上之公務員，依法條規定可區分為：①身分公務 員（即刑法第10條第2 項第1 款前段）、②授權公務員（即 刑法第10條第2 項第1 款後段）、③委託公務員（即刑法第 10條第2 項第2 款）。查92年1 月1 日所設立之中華郵政公 司，乃交通部依郵政法第3 條規定所設置，中華郵政股份有 限公司設置條例第1 條前段定有明文，該條例第12條第1 項 前段復規定：「本條例施行前之交通部郵政總局及其所屬機 構現職人員轉調本公司者，其已具交通事業人員任用條例所 定資位人員，仍適用交通事業人員任用條例，其薪給、福利 、考成、退休、資遣及撫卹等事項，依交通部所屬交通（郵 政）事業人員有關規定」，則鄭征男與被告柯清長俱屬中華 郵政公司成立前即已係交通部郵政總局之現職人員，縱因該 公司成立而轉調，依上開說明，無論修法前、後，俱屬公務 員無誤（即修法後之身分公務員），最高法院87年度台上字 第1094號、95年度台上字第1485號判決同此意旨可參。 ㈢承上㈠之說明，系爭標案之業務需求申請單位為被告柯清長 自郵政訓練所借調過來所隸屬之業務處，其直屬長官係電子 科（第6 科）科長王麗淑、業務處處長吳民佑、督導業務處 之副局長黃水成暨局長鄭文政；而辦理系爭標案之採購單位 則係鄭征男督導之供應處；又辦理採購底價之核定，並監辦 開標、比價、議價、決標及主持驗收、驗交等事宜者乃採委 員合議制之購審會（本院卷二第167 至169 頁「郵政總局採 購審核委員會辦事簡則」參照），鄭征男並未兼任購審會委 員甚至擔任召集人，且中華郵政公司函覆本院稱：該公司查 無鄭征男於購審會辦理系爭標案時，提供資料或於會議列席 說明之情形（見本院卷二第159 頁該公司100 年2 月8 日勞 字第0000000000號函第五項說明），則雖如公訴人所述，鄭 征男係簽請借調被告柯清長入業務處參與系爭標案之人，但 公訴人並未舉證借調當時有何涉及不法之處，且依被告柯清 長借調後之事權劃分，鄭征男並非被告柯清長之直屬長官， 對其在業務處辦理系爭標案相關業務時，並無明確上下隸屬 、指揮命令之從屬關係，甚且，後期系爭標案開資格標後發 生爭議（詳後述），核屬監辦開標、決標等業務之購審會權 責，鄭征男既非購審會委員、又非督導之長官、相關購審會 會議更不曾列席或提供任何資料，堪稱毫無影響力可言，此 乃公訴人欲建構被告柯清長涉及圖利不法罪嫌之待證事實前 ，所不可忽略之客觀背景事實，合先敘明。




㈣公訴人於起訴書犯罪事實欄雖謂「. . . 鄭征男因曾擔任郵 政總局儲匯局電子資訊中心（按係電子處理資料中心）主任 ，因而負責督導郵務資訊電腦系統業務，為前述大宗函件列 印封裝系統之督導主管. . . 」，並舉「電子化便利郵局」 專案組織及各小組成員名單（鄭征男為副總召集人，業務處 之被告柯清長、北區管理局臺北郵件處理中心電子郵件科之 戴安國、中區管理局臺中郵件處理中心電子郵件科黃加田等 人為電子函件分封郵遞系統小組組員）及儲匯局召開郵件「 電子化便利郵局」專案成員研習會之開會通知（鄭征男為主 持人）、名單與議程為其論據（見98偵23527 卷三第78、79 、81至84頁），然依前揭㈢之所述，鄭征男擔任「電子化便 利郵局」專案計畫督導人與召集人，與系爭標案申請與採購 事項暨監辦開標、決標事項，實屬二事，鄭征男尚不因督導 該計畫而對系爭標案進行之各環節業務及其決定取得實質控 制權，公訴人就鄭征男影響力之舉證，顯然過於空泛。 ㈤關於利傑、巨環公司負責人之更迭及彼此關係之密切，業如 前揭壹、二、㈠、㈡之所述，另被告王人官、案外人蔡裕琛 則分為精豐公司及百通公司之登記負責人，被告王鵬翔則係 百通公司之專案經理，皆據相關被告陳述無誤，並有相關公 司登記資料在卷為憑（見本院卷七第18、20頁），至於系爭