臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張景昇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度毒偵字第633 號），本院判決如下：
主 文
張景昇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張景昇基於施用第一級毒品之犯意，於 民國103 年1 月3 日上午9 時50分許至臺灣臺北地方法院檢 察署觀護人室採尿回溯24小時內某時，在臺灣地區某不詳地 點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次，因認被告涉犯 毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。二、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認 為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察 官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項 所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載 主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之 心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論 斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之 不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證 據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年度台上 字第2980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證 明被告犯罪，而應為無罪之判決（如後述），則就本案卷內 證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明 。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字 第128 號判例意旨可資參照）。
四、公訴意旨認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1 項施用第 一級毒品罪嫌，係以：㈠被告之供述，㈡詮昕科技股份有限 公司103 年1 月23日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號 ：000000000 號）、臺灣臺北地方法院檢察署施用毒品犯受 保護管束人尿液檢體監管紀錄表及程序確認單各1 份等資為 論據。
五、訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱 ：驗尿前一天即103 年1 月2 日晚上我母親有拿感冒藥水給 我喝，驗尿之前當天早上即103 年1 月3 日早上我也有吃止 痛藥和肌肉鬆弛劑等語（見本院卷第19頁反面）。經查： ㈠被告為列管之毒品調驗人口，在假釋付保護管束期間，於10 3 年1 月3 日上午9 時50分許，接受臺灣臺北地方法院檢察 署觀護人採集尿液送驗，經送請詮昕科技股份有限公司以酵 素免疫分析法初步篩檢，再以氣相層析質譜儀確認檢驗結果 ，呈可待因陽性反應（475ng/ml）、嗎啡陽性反應（1133ng /ml ）等情，為被告所是認，並有臺灣臺北地方法院檢察署 施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、詮昕科技股 份有限公司103 年1 月23日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢 體編號：000000000 號）等資料附卷足稽（見毒偵卷第2 至 5 頁），堪以認定。
㈡證人即被告母親廖玉華於本院審理時具結證稱：我與被告同 住，我在103 年1 月2 日有拿感冒藥與消炎止痛藥給被告吃 ，大概是在晚上6 、7 點、7 、8 點，他做事回來說痛還有 咳嗽，我表示我這裡還有從診所帶回來的藥，就拿我自己的 藥給他吃；我是去南勢角的陳建良診所看病；我給被告吃的 藥是包和藥水，藥水是咳嗽的，藥包是治療感冒與鼻塞的； 當天我有看到張景昇服用我給他吃的藥水及藥包，他都在家 裡吃等語（見本院卷第75至76頁），證人劉金福於本院審理 時具結證述：我和被告一起在宜蘭，拆高速公路收費站，那 時工作很趕，沒有辦法讓被告休息看醫生，那時被告感冒就 吃藥；被告在103 年1 月2 日有拿藥在工地吃，他說他感冒 ，吃的是感冒藥，我有看到他把醫院的藥包拿出來吃等語（ 見本院卷第76頁反面至第77頁），復參酌廖玉華於102 年12 月31日因頭暈、鼻塞、流鼻涕、喉嚨痛、咳嗽、有痰等症狀 至陳建良耳鼻喉科診所就醫，並經該診所開立「晟德甘草止 咳水」1 瓶等情，有前揭診所103 年9 月3 日耳鼻喉103 字 000 號函暨病歷記錄在卷可參（見本院卷第47頁、第49至50 頁），可知被告經採尿送驗前，廖玉華確實有就醫取得晟德 甘草止咳藥水之事實，是證人廖玉華、劉金福前揭證述被告 有於驗尿前服用感冒藥物乙節，應屬信而有徵，堪予採信。
佐以被告於驗尿前親自填寫之臺灣臺北地方法院檢察署觀護 人室施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表，被告在 「受檢者服用藥物情形」欄位勾選「有」，又在「其他特別 事項」欄位填寫有服用感冒藥之註記，此有前揭尿液檢體監 管紀錄表在卷可稽（見毒偵查卷第2 頁）。是被告辯稱曾於 103 年1 月2 日因咳嗽而自行服用感冒咳嗽藥水乙情，應非 虛妄。
㈢經本院將被告前揭尿液檢驗報告及晟德甘草止咳水西藥、醫 療器材、化妝品許可證查詢資料，送請法務部法醫研究所詢 問關於被告所服用藥物是否導致尿液檢驗結果呈鴉片類陽性 反應情形，函詢結果為：「查來文所附詮昕科技股份有限公 司之濫用藥物尿液檢驗報告影本可知，被告尿中檢出可待因 475ng/ml、嗎啡1133ng/ml ，檢驗報告呈可待因及嗎啡陽性 反應，該陽性反應可能係使用含可待因、嗎啡之藥物或海洛 因毒品所致。經檢視來文所詢藥品「晟德甘草止咳水」含有 阿片酊（Opium Tincture），阿片酊中含嗎啡及可待因成分 ，服用此藥品可導致尿液檢驗呈可待因及嗎啡陽性反應，若 被告確實於採尿前服用此藥物，則該受檢者之鴉片類陽性反 應可視為醫療用藥所致。」等情，有法務部法醫研究所103 年9 月22日法醫毒字第00000000000 號函附卷可佐（見本院 卷第54頁），則被告雖經尿液檢驗呈嗎啡陽性反應之結果， 然該結果並不能排除係因服用「晟德甘草止咳水」所致之可 能。
㈣又可待因服用後經人體代謝，在尿液中會產生游離態可待因 、游離態嗎啡、結合態可待因及結合態嗎啡，因可待因代謝 速率較嗎啡快，因此在治療過程中，尿液中可待因含量遠大 於嗎啡含量。美國國家濫用藥物研究所（National Institu te of Drug of Abuse ,NIDA ）基於上揭之理論提出：『尿 液中總可待因（游離態加結合態）含量大於300ng/ml，且嗎 啡與可待因含量比例小於二比一時，判定為使用可待因』， 國內所有尿檢單位均參考此一標準作為研判之依據等情，經 法務部法醫研究所93年10月13日法醫毒字第0000000000號函 述綦詳（見本院卷第83至85頁）。本案被告尿液檢驗結果， 可待因濃度為475ng/ml，嗎啡濃度為1133ng/ml （見毒偵卷 第5 頁），而於嗎啡與可待因含量比例雖大於2 比1 （2.39 比1 【1133/475=2.39 ，小數點第2 位以下四捨五入】）， 惟此比例與上揭美國國家濫用藥物研究所提出之論述即嗎啡 濃度為可待因濃度2 倍以下之標準差距非大，倘考量被告飲 用水之多寡、個人體質、代謝情況、檢驗之合理誤差等眾多 因素影響，實難謂被告必有施用海洛因之情形。
㈤至公訴人復認服用可待因後，由於可待因可代謝成嗎啡，尿 液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於 1 ，在24至30小時之間常低於1 ，30小時後，可能僅檢測到 嗎啡成分（行政院衛生署管制藥品管理局97年12月15日管檢 字第0000000000號函，見本院卷第86頁），而依被告於本院 審理中供稱其於103 年1 月2 日晚間7 、8 時及晚間12時服 用藥水，至同年月3 日上午9 時50分許採尿仍未超到24小時 ，惟根據本案驗尿報告，可待因除以嗎啡之比值已低於1 ， 顯然並非使用藥水所致，而係服用海洛因等語（見本院卷第 79頁反面），然前揭函文係論述單純服用「可待因」之情形 ，而本案被告所服用之「晟德甘草止咳水」含阿片酊，而阿 片酊中含嗎啡及可待因成分，並非單純僅有可待因成分，與 前揭函文所本之基礎事實即「單純服用可待因」之情迥異， 自未能相提併論而比附援引，是公訴人此部分之推論稍嫌速 斷，應予敘明。況依據Liu 研究，4 位受試者服用晟德甘草 止咳水，最高單次服用20毫升藥水或連續2 天每天3 次每次 服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/ml（陽性閾值） 條件時，其濃度為可待因之3 倍以下，且嗎啡濃度不致超過 4000ng/ml ；而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因 之3 倍以上等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局96年3 月23日管檢字第0000000000號函1 份附卷為憑（見本院卷第 87頁）。本案被告經採集尿液檢體送驗結果，其嗎啡濃度並 未超過4000ng/ml ，且濃度亦為可待因之3 倍以下，符合上 揭函示之研究結論，從而，本案採集被告之尿液送驗，結果 判定呈嗎啡及可待因類之陽性反應，並不能排除被告係因服 用上開甘草止咳水所致，自難遽為不利被告之認定。六、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，尚不能說服本院形成 被告確有施用第一級毒品海洛因犯行之心證。此外，復查無 其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指施用第一級毒 品海洛因犯行，揆諸上開法條及判例意旨，自應為被告無罪 判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日