臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第314號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奕麟
簡若雯
蘇郁程
盧政富
詹子豪
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第23869 號），本院判決如下：
主 文
陳奕麟犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯妨害自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯妨害自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
簡若雯成年人與少年共同犯妨害自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯妨害自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
蘇郁程成年人與少年共同犯妨害自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯妨害自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
盧政富共同犯妨害自由罪，處有期徒刑柒月。
詹子豪共同犯妨害自由罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丁○○（原名陳士元）基於重利之犯意，於民國102 年2 月 13日下午4 、5 時許，在臺北市○○區○○○路000 號7 樓 之17住處，乘甲○○急需款項繳交酒店酒單之機會，貸與新 臺幣（下同）2 萬5,000 元，約定1 個月後還款3 萬元（折 算年利率約200%），同時要求甲○○簽發面額分別為2 萬5, 000 元之本票共3 張，及交付身分證正本、影本各1 張供作 擔保，而以此方式取得與原本顯不相當之重利。二、辛○○（綽號「小步」）懷疑甲○○趁向丁○○借款之機會 ，在上址竊取辛○○所有之現金3 萬元，而指稱甲○○竊取 該3 萬元，並與丁○○、壬○○（綽號「小樂」）、戊○○
（綽號「阿南」或「和尚」，業經本院於103 年10月3 日發 佈103 年北院木刑易緝字第584 號通緝書通緝在案）、左○ 宏（民國85年3 月生，詳細年籍詳卷，經移送本院少年法庭 審理後以103 年度少調字第193 號為不付審理之裁定）及丙 ○○（綽號「凱凱」，另行審結）共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，由丁○○於同年2 月14日下午4 時許，在上 址以電話通知甲○○前來，嗣因甲○○否認有竊取現金，丁 ○○、壬○○遂徒手毆打甲○○身體（未造成傷害），辛○ ○則雙腳踢向甲○○頭部（未造成受傷），並下樓偕同戊○ ○、左○宏、丙○○進入屋內，戊○○旋即詢問甲○○有無 竊取金錢一事，復因甲○○否認，遂出拳攻擊甲○○頭部一 次（未造成傷害），丙○○則喝令甲○○半蹲、模仿慢跑動 作，並使用電擊棒電擊甲○○（未造成傷害），及對甲○○ 恫稱：「應於半個小時拿出3 萬元，否則帶往山上『看風景 』」等語，丁○○、辛○○及戊○○並不准甲○○及在場之 乙○○離開前址。之後辛○○要求甲○○撥打電話給其女性 友人蘇芷煙及其父親籌款，辛○○於甲○○撥打電話給蘇芷 煙要求蘇芷煙代甲○○返還3 萬元款項時，單獨基於恐嚇取 財之犯意，向蘇芷煙稱：「甲○○偷竊金額為2 萬元或3 萬 元」，並進而恫嚇稱：「妳要不要幫他，如果不幫他，我就 要帶他上山『看風景』」等語，使蘇芷煙因而心生畏懼，自 其中國信託銀行，帳號00000-000000-0號帳戶內以ATM 自動 櫃員機轉帳3 萬元至中華郵政股份有限公司桃園郵局，戶名 ：辛○○（起訴書誤載為蘇芷煙，應予更正），帳號000000 -0-000000-0 號帳戶。其後，丁○○又要求甲○○給付2 萬 元供作支付戊○○等人報酬之用，使甲○○向任職於臺北市 林森北路欣欣秀泰影城之同學王偕仁借款1 萬元，並由壬○ ○押往拿取1 萬元，同日下午7 時許，再返回丁○○住處， 交給辛○○，此時始讓乙○○離開丁○○住處，而丁○○等 人共同以上述非法方式，剝奪甲○○及乙○○之行動自由， 辛○○則於事後交付1 萬元款項予丙○○當作處理該件事情 之報酬。
三、辛○○於102 年2 月14日晚間11時許，因仍懷疑且指稱乙○ ○竊取3 萬元，乃承前犯意聯絡，由辛○○攜帶榔頭與丁○ ○、壬○○一同再強押甲○○前往乙○○位於臺北市○○區 ○○街00巷00號7 樓之3 住處。辛○○、丁○○、壬○○三 人復另行與庚○○、己○○及其他5 、6 名真實姓名、年籍 均不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 推由辛○○要求甲○○、乙○○必須解決問題，否則不准渠 等離開，辛○○並以電話通知庚○○前來，而庚○○與己○
○因發生車禍，直至翌日（15日）凌晨2 、3 時許，始與己 ○○及上開多名真實姓名、年籍均不詳之成年男子抵達前址 。庚○○、己○○等人進入屋內後，經向辛○○確認何人為 行竊者，於乙○○否認行竊後，旋即由庚○○及其所帶來之 小弟或徒手或手持鐵鎚敲擊乙○○之右手與頭部，並喝令其 趴下、跪下，致乙○○受有右肩四處挫傷3 ×2 、4 ×3 、 2 ×1 、3 ×1 公分、左肩一處挫傷1 ×0.1 公分、鼻樑瘀 青挫傷、前額頭皮下血腫等傷害，而於乙○○遭毆打之際， 己○○則與其餘一同到場之人當場討論究係何人偷錢。其後 ，庚○○從包內取出隨身攜帶之空白本票，向乙○○表示「 我今日已經到場，一定要處理」，要求乙○○簽立本票，經 乙○○拒絕後，另一名與庚○○一同前來之真實姓名、年籍 均不詳之成年男子則取出一把之疑似玩具槍枝之物，脅迫乙 ○○：「你到底要不要簽」等語，使乙○○簽具面額2 萬5, 000 元之本票1 張後，由己○○將疑似玩具槍之物收入包包 內，並由其中一人將本票交予丁○○，後由辛○○交付1 萬 元予庚○○作為處理事情之報酬，庚○○一行人始行離開， 己○○則於離開前向乙○○稱「我也相信不是你偷的」等語 。甲○○及乙○○2 人遲至15日凌晨3 、4 時許始得離開現 場，丁○○等人係共同以上揭傷害乙○○、使之行無義務之 簽立本票且均使甲○○、乙○○不得離開等方式，剝奪甲○ ○及乙○○之行動自由。
四、案經甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣臺北地方法院檢察署偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 均有 明文。經查，證人甲○○及乙○○於警詢及偵查之證述，固 屬傳聞證據，惟檢察官、被告丁○○等人就前揭審判外陳述 之證據能力，於本院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作 時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當。
二、除前開所述外，本案所引用之供述及非供述證據，經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告丁○○等人均不爭執各 該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
㈠被告丁○○、辛○○及壬○○部分：
訊據被告丁○○、辛○○及壬○○對於起訴書所載之犯罪事 實均坦承不諱（參見本院卷第238 頁反面、第244 頁反面、 第276 頁正反面），核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警 詢、偵查中及本院審理時所為之證述情節及證人王楷仁、蘇 芷煙於警詢中之陳述相符（參見發查卷第59頁反面至第64頁 、第87頁至第88頁、第90頁至第91頁反面；他字卷第2 頁至 第5 頁、第34頁至第38頁反面、第44頁至第47頁反面及偵字 卷第65頁至第66頁及本院卷第239 頁至第246 頁反面），復 有乙○○馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1 張、102 年9 月2 日財團法人臺灣基督教長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬 偕紀念醫院馬院緊急字第0000000000號函及所附乙○○病歷 資料、102 年4 月19日中華郵政股份有限公司桃園郵局桃營 字第0000000000號函及所附辛○○開戶基本資料及交易明細 、告訴人甲○○與被告丁○○之APP 談話資料、告訴人甲○ ○與被告辛○○之APP 談話資料、被告丁○○與辛○○之AP P 談話資料、中國信託銀行，帳號00000-000000-0號存摺內 頁影本、被告丁○○持用門號0000-000000 號行動電話通聯 紀錄1 份、被告庚○○持用門號0000-000000 號行動電話通 聯紀錄1 份、被告辛○○持用門號0000-000000 號行動電話 通聯紀錄1 份、告訴人乙○○持用門號0000-000000 號行動 電話通聯紀錄1 份、告訴人甲○○持用門號0000-000000 號 行動電話通聯紀錄1 份等資料在卷可參（參見發查卷第100 頁至第103 頁；他字卷第9 頁、第16頁至第18頁反面、第99 頁反面至第115 頁及偵卷第69頁至第74頁），足徵渠等前揭 任意性自白核與事實相符，堪以採信，均應予依法論科。至 被告丁○○重利之方式究為約定借款3 萬元，預扣5,000 元 利息抑或借款2 萬5,000 元，1 個月後償還3 萬元部分，雖 被告丁○○於本院審理時稱：詳細借貸內容伊其實真的不是 很清楚，應該是借款3 萬元，預扣5,000 元利息，實際上給 2 萬5,000 元云云（參見本院卷第290 頁），然證人甲○○ 於警詢及本院審理時均證述：係借款2 萬5,000 元，約定1 個月後還3 萬元，利息是1 個月5,000 元等語（參見發查卷 第52頁反面；他字卷第34頁、第38頁及本院卷第239 頁正反
面、第243 頁），是於被告丁○○對於詳細借貸細節亦不清 楚下，自應以證人甲○○前後一致之供述即借款2 萬5,000 元，1 個月後償還3 萬元為主，故起訴事實認係被告丁○○ 借款3 萬元，預扣利息5,000 元部分，應予更正。另關於被 告辛○○恫嚇證人蘇芷煙，脅迫蘇芷煙匯款3 萬元至其郵局 帳戶部分，雖被告丁○○與證人甲○○均稱該筆款項係用以 償還告訴人甲○○向被告丁○○所借之款項（參見本院卷第 292 頁反面、第294 頁；發查卷第53頁；他字卷第35頁反面 、第38頁），然證人甲○○前於偵查中稱：伊一直強調沒有 拿錢，但辛○○一直要伊把不見的3 萬元生出來，逼伊一直 打電話，後來伊終於借到錢，辛○○在電話中跟伊女性朋友 講「你要不要幫他，如果不幫他，我就要帶他上山看風景」 ，伊女性朋友嚇到，把錢匯到辛○○帳戶內等語（參見他字 卷第3 頁），核與證人蘇芷煙於警詢中供陳：102 年2 月14 日晚間8 時至9 時許，伊在林口接到一通電話，是一個女生 用甲○○的電話打給伊，先跟伊說「甲○○偷竊2 萬元」， 後來又說「甲○○偷3 萬元」，要伊匯款5 萬元，伊說伊沒 有這麼多錢，對方說「不管，沒錢就要帶他（即甲○○）去 山上看風景」，所以伊最後匯款3 萬元到對方所提供之郵局 帳號等語（參見發查卷第90頁反面），足徵被告辛○○當時 確係以誣指告訴人甲○○偷錢及若不匯款將帶甲○○到山上 看風景等恫嚇話語威脅蘇芷煙匯款，附此說明。 ㈡被告庚○○、己○○部分：
訊據被告庚○○固坦承有與己○○共同前往乙○○住處且涉 犯妨害自由犯行，然矢口否認有以傷害或使乙○○行無義務 之簽立本票方式限制甲○○及乙○○之行動自由；被告己○ ○則坦承有與庚○○前往事發現場，然矢口否認以傷害或使 乙○○行無義務之簽立本票方式限制甲○○及乙○○之行動 自由。被告庚○○先行辯稱：當天伊跟己○○出車禍沒有到 現場云云（參見本院卷第176 頁、第238 頁反面）；後經本 案其餘共犯指認其確有到場後，改辯稱：伊只有到現場跟辛 ○○聊跟錢有關的事情，然後就跟己○○一同離開現場，伊 沒有動手打乙○○，沒有看到乙○○簽立本票，事後也沒有 收取報酬云云（參見本院卷第319 頁至第320 頁反面）；被 告己○○先行辯稱：當天伊跟庚○○出車禍沒有到現場云云 （參見本院卷第176 頁、第238 頁反面）；後經本案其餘共 犯指認其確有到場後，改辯稱：伊有到現場但沒有打人，也 沒有妨害自由云云（參見本院卷第319 頁至第320 頁反面） 。然查：
㈠證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：102 年2 月15日凌晨政
富及己○○有動手打伊，伊當時只顧著用雙手保護自己，沒 有看到對方動手的情形，也不知道他們是否持用物品或使用 何種工具毆打伊，當時有名男子持槍說「你到底要不要簽？ 」、「你最好承認」，拿著槍對著伊，槍口距離頭部有一段 距離，凌晨3 點多該群人才離開等語（參見他字卷第46頁反 面），後於本院審理時結證稱：當時伊從他們對話中有說要 請政富過來，辛○○又說政富是竹聯幫雷堂或是地堂的兄弟 ，在來的途中遇到車禍。辛○○在跟庚○○講完電話後就說 誰也不准走，並把伊家的鑰匙收走，伊之所以知道辛○○是 跟庚○○講話是因為辛○○在電話中提到「政富」，也有提 到政富他們在前面出了車禍，可能要晚點到。庚○○跟己○ ○有在場，一開始那群人進來時沒有人動手，後來有一個人 講沒兩句話就直接打伊，接下來就一群人圍毆伊。伊之所以 對己○○有印象是因為他離開時有對伊說「我也相信錢不是 你偷的」，當時情況是一群人走進來，誰也不能離開，伊沒 有看到是何人把槍枝收起來。那群人中的其中一人逼伊簽立 本票，後來本票是由丁○○拿走的等語（參見本院卷第244 頁反面至第246 頁反面），核與證人即告訴人甲○○於偵查 及本院審理時結證稱：壬○○與乙○○是住在同一個地方， 伊與辛○○等人進去之後就坐著，沒有講話，直到政富他們 來。政富他們共有6 、7 人，其中有一個人有戴安全帽，他 們進入乙○○住處前，有先打電話給辛○○，接著有人開門 讓他們進來，其中一個沒有戴安全帽的人就問辛○○「是誰 」，辛○○指著乙○○說「是他」，一個人就叫乙○○跪著 ，那群人中有3 個人就對乙○○拳打腳踢，有的用腳踢他的 頭好幾下，有的踢他的肚子好幾下，有的用兩手抓鐵鎚捶他 的左邊肩膀好幾下，接著有一個人又從包包拿出一把搶，並 用搶指著乙○○說「要不要把錢拿出來」，乙○○回應說他 沒有拿，接著這群人就說很簡單，叫他把本票簽一簽，後來 有人拿出本票，並要乙○○簽立1 張本票，金額伊不清楚。 簽完後，這群人過沒多久就離開了，伊等約5 到10分鐘之後 一起離開乙○○住處。乙○○被政富等人毆打的期間，丁○ ○、辛○○及壬○○站在旁邊，沒有說任何話或舉動；當天 庚○○帶了一群人（包括己○○），那群人中有一人拿榔頭 敲乙○○之左肩或右肩，另外有2 個人說「有偷錢就趕快把 錢拿出來」，除了以榔頭（榔頭是由辛○○帶過去）敲擊乙 ○○外，那群人其中一人還從包包裡拿出一把不知道真假的 手槍，要求乙○○簽下一張本票。因為當時庚○○在路口有 出車禍，所以在辛○○跟庚○○講電話時有聽到辛○○喊「 政富」、「政富」，伊當時還不知道他姓盧，是到警局指認
時警察有提到他的名字。因為當時是聽到辛○○打電話給庚 ○○聯絡，然後就來了一群人，所以伊判斷是庚○○帶頭的 。伊記得拿出來指著乙○○的那把槍後來是己○○收到包包 裡面，伊之所以對己○○印象深刻除了因他很高外，還有因 為他那時後有跟在場的其他人討論是不是乙○○拿錢，他有 提到他覺得不是，這段對話讓伊印象深刻，在乙○○住處時 沒有機會可以離開等語（參見他字卷第37頁正反面及本院卷 第240 頁反面至第242 頁反面），互核上開2 人證人之證述 ，渠等對於判斷庚○○與己○○當天確有到現場之方式（均 是聽聞被告辛○○與庚○○之電話聯繫內容且庚○○確實偕 同己○○及其餘真實姓名、年籍均不詳之多名成年男子到場 ）、乙○○如何遭被告庚○○及其所帶往現場之人毆打、乙 ○○為何簽立本票等情，均為大致相同之供述，足徵渠等上 揭供述並非臨訟杜撰之詞，所述堪認屬實。
㈡參以，同案被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時稱：辛○ ○當天有請庚○○到乙○○家，事後有包1 萬元紅包給庚○ ○當酬勞；庚○○當天有到場，有無動手伊不清楚，但他帶 來的人有人有打乙○○，打人的人是跟庚○○一起來的等語 （參見他字卷第74頁；偵卷第98頁至第99頁及本院卷第284 頁反面、第293 頁反面）；同案被告辛○○則於警詢、偵查 及本院審理時供述：伊認識政富，是伊找他來，伊記得政富 帶了3 、4 個人到場，有攜帶鐵鎚跟玩具槍，庚○○有動手 打乙○○，其他人有肢體衝突；庚○○當天有到場，帶了5 、6 個人來，這些人有動手打乙○○，伊沒有看到槍，是伊 聯絡庚○○到現場，其他人伊都不認識，伊是請庚○○來幫 忙問錢的下落等語（參見發查卷第79頁、第95頁及本院卷第 284 頁反面、第293 頁）；同案被告壬○○於警詢、偵查及 本院審理時供陳：庚○○當天帶了6 、7 人到場，一到場即 詢問是何人偷錢，辛○○說是乙○○，乙○○即遭政富的小 弟圍起來打，後來其中一人拿出手槍指著乙○○要伊跪下， 另一名男子拿榔頭打乙○○手臂，乙○○仍不承認，政富說 我人都到了，要他簽本票，大家才離開；政富他們共7 、8 個人來後，丁○○幫他們開門，政富他們其中一人說「到底 是誰拿錢」，辛○○說不是伊跟甲○○，這時7 、8 個人就 圍去乙○○旁邊，他們其中一人拿榔頭打乙○○手臂，乙○ ○還是說沒有拿錢，政富他們其中一人拿一把槍出來，叫乙 ○○跪下，政富他們又說他們今天人都來了，要給他們一個 交代，拿槍指著乙○○要他寫借據及本票，他們問辛○○要 寫多少，辛○○說2 萬5,000 元，印象中乙○○有寫借據， 政富他們其中一人把借據交給辛○○，辛○○把紅包交給他
們其中一人，政富他們就離開了；庚○○當天有帶6 、7 個 人來現場，庚○○帶來的人有人動手打乙○○，也有看到有 人拿出類似槍的東西等語（參見發查卷第95頁、偵卷第80頁 反面及本院卷第284 頁反面）；同案被告己○○亦於本院審 理時陳稱：庚○○有到場，但有無動手因為時間太久伊忘記 ，除被告辛○○、丁○○、壬○○外，在場之人有動手打乙 ○○等語（參見本院卷第285 頁），從而，被告庚○○、己 ○○確有到乙○○住處，且被告庚○○係立於主導之角色， 在場指揮，而由被告己○○與同在場之其餘真實姓名、年籍 均不詳之成年男子間討論究竟係何人偷錢，且該群人於一進 入告訴人乙○○住處旋即詢問究竟是何人偷錢等情，可知悉 被告庚○○、己○○與其餘一同前往之人均知悉當日抵達現 場之目的係為處理辛○○金錢遺失乙事。參以，上開到場處 理辛○○金錢遺失乙事之人既於詢問乙○○是否行竊後，旋 即以要求乙○○跪下，並或以徒手毆打，或以器物敲打乙○ ○之方式傷害乙○○，復以一群人圍住乙○○，堵在乙○○ 家中迫使甲○○與乙○○無法離開之方式限制甲○○與乙○ ○之行動自由，該等行為不僅顯為被告庚○○、己○○所得 預見，且渠等於見聞上開行為後，非但未加以阻止或先行離 開，其中被告庚○○反明白表示「已到現場，一定要處理」 等詞，迫使乙○○簽立本票，而被告己○○則於乙○○簽立 本票後將用以脅迫乙○○簽立本票之槍枝收到自己包包內， 凡此均足證被告庚○○、己○○不僅對於當日處理金錢遺失 之過程及結果有所預見，且容任他人對告訴人乙○○為傷害 並使其行無義務之事，故被告庚○○辯稱無動手打乙○○， 不知道簽立本票乙事云云；被告己○○辯稱無妨害自由云云 ，均係卸責之詞，不足採信。從而，被告庚○○、己○○以 前揭脅迫、使人行無義務之事之方式，剝奪告訴人甲○○及 乙○○人之行動自由乙情，事證至明，堪以認定。二、科刑部分：
㈠按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其發 展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手 及實行。次按犯罪型態有1 人單獨為之者，有2 人以上為之 者；依行為時刑法第28條規定「2 人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，其參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中 一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為 所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109 號解釋理由 參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94年2 月2 日修正公佈，自95年7 月1 日起施行之刑法第28條雖將「實
施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備共同 正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與共謀 者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與其 他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（最高 法院96年度臺上字第1271號判例意旨可資參照）。查，本案 共犯即少年左○宏於被告戊○○、丙○○等人為事實欄二之 犯行過程中，雖未親自參與剝奪告訴人甲○○行動自由，然 因其係陪同丙○○一同到場處理甲○○所涉債務及金錢遺失 問題，是其對於該次行動之過程中，可能之過程及結果自應 有所預見，而應同予負責。另被告丁○○、辛○○、壬○○ 、己○○於被告庚○○及庚○○所帶同前往之其餘成年男子 為事實欄三之犯行過程中，雖未親自參與剝奪告訴人乙○○ 行動自由過程中之傷害及強暴脅迫之行為，然因渠等於本案 中或係立於尋求被告庚○○幫忙處理金錢遺失乙事，且事後 給予庚○○報酬，或係知悉被告庚○○當天係處理遺失金錢 糾紛，而陪同前往，是渠等對於該次行動之過程中，可能之 過程及結果自應有所預見，而應同予負責。次按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人 具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別 有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各 該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利 為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即 祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以此項使人行 無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行 動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務 之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項 及第304 條第1 項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷（ 最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。再按刑法第30 2 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之 行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內 （最高法院74年臺上字第3404號判例意旨參照）。又刑法第 302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件， 其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害 故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適 用（最高法院86年度臺上字第3619號判決參照）。查本案告 訴人乙○○遭被告丁○○、辛○○、壬○○、庚○○及己○ ○等人拘禁之過程中所為之傷害行為，核屬渠等共同剝奪告 訴人乙○○行動自由之當然結果，難認另有傷害之故意，是 檢察官認該部分另構成普通傷害罪，容有誤會。又被告丁○ ○、辛○○、壬○○、庚○○及己○○等人於剝奪告訴人乙
○○行動自由行為之過程中，併施以強暴、脅迫之手段，迫 使乙○○簽立本票以賠償被告辛○○與丁○○之損失，而使 告訴人乙○○行無義務之事，揆諸上揭判例意旨，該強暴、 脅迫使人行無義務之事之行為，亦屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，不另論罪。故：
⒈被告丁○○部分：核被告丁○○所為就事實欄一部分係犯刑 法第344 條重利罪；就事實欄二部分係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；就事實欄三部分係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。就事實欄二部分，被告丁 ○○與辛○○、壬○○、戊○○、丙○○、少年左○宏等人 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其與辛○○、 壬○○共同強押甲○○至乙○○居所部分，為此犯意聯絡下 之繼續剝奪甲○○行動自由行為之一部，附此說明。被告丁 ○○為成年人，其與行為時未滿18歲之少年左○宏共同實施 此部分之妨害自由犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段之規定，加重其刑；就事實欄三部分， 被告丁○○與辛○○、壬○○、庚○○、己○○等人間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丁○○所涉上 開分別在自己以及乙○○居所2 次妨害自由行為，均係以一 妨害自由行為限制告訴人甲○○、乙○○之行動自由，均為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以一妨害自 由罪。另被告丁○○其上開重利罪及2 次妨害自由罪間，犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
⒉被告辛○○部分：核被告辛○○就事實欄二部分係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪及同法第305 條恐嚇危 害安全罪；就事實欄三部分係犯刑法第302 條第1 項之剝奪 他人行動自由罪。起訴書論罪科刑欄雖未敘及被告辛○○涉 犯恐嚇罪嫌，然其事實欄提及「辛○○並脅迫蘇芷煙『你要 不要幫他，如果不幫他，我就要帶他去山上看風景』等語， 使蘇芷煙將3 萬元匯入中華郵政股份有限公司桃園郵局，戶 名蘇芷煙，帳號0000000000000000號帳戶」，且經本院當庭 告知起訴法條並給予渠等防禦之機會下，此部分自屬起訴範 圍而得予以審究。就事實欄二部分，被告辛○○與丁○○、 壬○○、戊○○、丙○○、少年左○宏等人間有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。其與丁○○、壬○○共同強押 甲○○至乙○○居所部分，為此犯意聯絡下之繼續剝奪甲○ ○行動自由行為之一部，附此說明。被告辛○○為成年人， 其與行為時未滿18歲之少年左○宏共同實施此部分之妨害自 由犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段之規定，加重其刑；就事實欄三部分，被告辛○○與丁
○○、壬○○、庚○○、己○○等人間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯，又被告辛○○所涉上開分別在自己以 及乙○○居所2 次妨害自由行為，均係以一妨害自由行為限 制告訴人甲○○、乙○○之行動自由，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重論以一妨害自由罪。另被告辛 ○○其上開恐嚇罪及2 次妨害自由罪間，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。
⒊被告壬○○部分：核被告壬○○就事實欄二部分係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；就事實欄三部分係犯 刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。就事實欄二部 分，被告壬○○與丁○○、辛○○、戊○○、丙○○、少年 左○宏等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其 與丁○○、辛○○共同強押甲○○至乙○○居所部分，為此 犯意聯絡下之繼續剝奪甲○○行動自由行為之一部，附此說 明。被告壬○○為成年人，其與行為時未滿18歲之少年左○ 宏共同實施此部分之妨害自由犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑；就事實 欄三部分，被告壬○○與丁○○、辛○○、庚○○、己○○ 等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，又被告壬 ○○所涉上開2 次妨害自由行為，均係以一妨害自由行為限 制告訴人甲○○、乙○○之行動自由，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重論以一妨害自由罪。另被告壬 ○○其上開分別在及丁○○以及乙○○居所2 次妨害自由罪 間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
⒋被告庚○○部分：核被告庚○○就事實欄三部分係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。其與丁○○、辛○○ 、壬○○、己○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告庚○○所涉上開妨害自由行為，係以一妨害 自由行為限制告訴人甲○○、乙○○之行動自由，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一妨害自由罪。 ⒌被告己○○部分：核被告己○○就事實欄三部分係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。其與丁○○、辛○○ 、壬○○、庚○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告庚○○所涉上開妨害自由行為，係以一妨害 自由行為限制告訴人甲○○、乙○○之行動自由，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一妨害自由罪。二、爰審酌被告丁○○利用告訴人甲○○需錢孔急之際，收取較 高之利息；被告辛○○、壬○○等人僅因懷疑告訴人甲○○ 、乙○○2 人竊取款項；被告戊○○、丙○○、庚○○及己 ○○僅因受被告辛○○之託代為處理債務及金錢遺失問題，
竟均不思以和平、理性、合法之方式解決，反或以上開妨害 自由或以恐嚇之方式為之，所為顯有不該，併考量渠等於犯 罪過程中所立之地位、角色及所為之行為、被告丁○○、辛 ○○、壬○○分別與告訴人甲○○、乙○○達成和解，賠償 告訴人2 人之損失及被告丁○○、辛○○、壬○○坦承犯行 ，顯有悔意；被告庚○○坦承部分犯行、被告己○○否認犯 罪之犯後態度等情，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁 ○○、辛○○及壬○○部分定其應執行刑，復於斟酌被告丁 ○○、辛○○及壬○○等3 人之學歷、經歷及資力等節後， 就渠等之宣告刑及執行刑分別諭知如主文所示之易科罰金之 折算標準。
三、被告丁○○、辛○○、壬○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表共3 份在卷 可稽（參見本院卷第11頁至第13頁），渠等因一時失慮，致 犯本案，惟犯後已知坦承，態度尚稱良好，且與告訴人甲○ ○、乙○○達成和解並賠償完竣，業獲告訴人甲○○宥恕， 此除據告訴人甲○○於本院審理時陳述在卷外（參見本院卷 第247 頁），復有被告壬○○103 年9 月2 日刑事陳報狀及 所附匯款單影本郵政匯票聲請書影本、告訴人甲○○103 年 9 月17日陳報狀、被告壬○○103 年10月1 日刑事陳報狀、 第一商業銀行匯款單影本、本院公務電話紀錄各1 份附卷可 考（參見本院卷第227 頁至第229 頁、第251 頁、第296 頁 至第297 頁、第322 頁），信被告丁○○、辛○○及壬○○ 經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之 虞，本院認渠等前開宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予 宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第55條、第302 條第1 項、第344 條、第346 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本件經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
刑事第十五庭審判長 法 官 吳定亞
法 官 石珉千
法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第302 條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第344 條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
, 台灣公司情報網