臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第249號
聲 請 人
即 告訴人 張正修
代 理 人 袁秀慧律師
被 告 呂榮海
上列聲請人即告訴人因告訴被告犯妨害名譽案件，不服臺灣高等
法院檢察署檢察長中華民國103年9月24日103年度上聲議字第733
3 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法
院檢察署103年度偵字第9799 號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人張正修對被告呂榮海提出妨害名譽告訴之案件 ，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國103年8月11日以 103年度偵字第9799 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長於103年9月24日以10 3年度上聲議字第7333 號駁回再議，該處分書於103年10月3 日寄存於聲請人住所地之警察機關，嗣聲請人於同年10月13 日委任律師向本院提出本件聲請，並未逾越法定異議期間等 情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴 處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及聲請狀上之 收文章戳各1 份附卷可查，是本件聲請交付審判程式合於首 揭法條規定，先予敘明。
二、告訴暨聲請意旨略以：
(一)被告見告訴人於94年擔任律師高考典試委員長，竟執該屆律 師高考之作文題目為引，在網路上發表文章，標題為「張正 修與朱高正」（下稱為本案文章），以文字方式散布聲請人 「張正修與朱高正都志不在律師考試，天天？？？？？」、 「跟他打招呼，有時也難於獲得他的回應」、「學位難於順 利到手，也聽他說過是因為『一直受到日本教育及國民黨特 務的迫害』所致」、「已非當年的『開心果』，變得『怪怪 的』」、「本是同根生的法律人也被迫撕裂成兩群人，各自 『以不同的意識型態解釋同一套法律』」、「國家的職位， 成了不同陣營的分配物，張正修一下成了『考試委員』、『
典試長』，從一個『不屑』、『鄙視』或『不敢』律師高考 的人」、「當年既鄙視律師考試」等語，公然妨害聲請人名 譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌云云。(二)被告以網路散布本案文章，實難以傳統實務見解所認定之加 重誹謗罪為即成犯，即認為散布行為完成時犯罪即已屬成立 ，反而應認為被告透過網路所為之犯罪具有行為繼續之特性 ，而以被告將本案文章下架之時點認定為犯罪終了之時，方 為妥適。
三、按刑法第310條第2項之加重誹謗罪為即成犯，於散布行為完 成時犯罪即屬成立，所散布之文字圖畫繼續存在，乃狀態之 繼續，並非行為之繼續，最高法院90年度台非字第300 號判 決可資參照。是本件首應究明者，在於被告所撰本案文章刊 載於網站而散布之時間為何？經查：
(一)本案文章係刊載於被告所開設之蔚理法律事務所網站之「法 律電子報」網頁（網址為http:/ /www.weli.com.tw/epaper .html），依告訴人所呈網頁影本（見103年度他字第2453號 卷第4至5 頁），本案文章之超連結為/epaper-04.html，經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103年8月11日勘驗上開網 站，該超連結雖不存在，然同網站/epaper-03.html及/epap er-05.html超連結均存在，有上揭網站網頁及原始碼影本可 稽（見103年度偵字第9799號卷第7至9 頁），足認告訴人所 呈網頁之本案文章應屬真正，惟事後本案文章被移除。(二)上揭網頁既係以「法律電子報」為名，顧名思義，其內容主 要係在反映時事，而本案文章係針對94年專門職業及技術人 員律師高等考試之國文作文題目「律師性格與國家領導」， 考試日期為94年8 月26日至28日，亦有上開國文考試試題及 94年國家考試期日計畫表影本附卷可稽（見103年度偵字第9 799號卷第4至6 頁）。再者，該網頁包括本案文章在內，共 存有12篇文章，第二篇「香港Disney對台灣的啟示」記述西 元2005年9 月12日香港Disney開業當天情形；第三篇「大陸 實務、離婚訴訟」係西元2005年8 月25日之發行主題；第四 篇即本案文章，針對西元2005年8 月間律師考試之試題為探 討；第五篇「上島咖啡商標撤銷案」係針對西元2005年7 月 22日大陸地區北京市高級人民法院行政判決為引介；第六篇 以下均係反映94年之時事，且之後已無發行新電子報，有上 開網頁影本可參（見103年度他字第2453號卷第11至15 頁） ，足認被告係於94年間撰寫本案文章。
四、被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1 日施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律。」此項修正乃為符合刑法第1 條罪 刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊 法之問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法之適用。查修正 後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權 時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示 行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自 以修正前刑法第80條較有利於行為人，本案關於追效權時效 ，自應適用修正前刑法第80條之規定。
五、聲請人認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，而被告 之犯罪時間為94年間，刑法第310條第2項加重誹謗罪之法定 刑為2年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，依修正前 刑法第80條第1項第3款之規定，追訴權時效為5 年。聲請人 對被告提起告訴之日為103年2月26日，此有臺灣臺北地方法 院檢察署申告案件報告1紙在卷為憑（見103年度他字第2453 號卷第1 頁），依犯罪行為終了日即94年間開始起算，聲請 人向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴時，被告所涉加重誹 謗罪嫌之追訴權時效業已完成，自無從行使國家刑罰權。至 聲請人雖主張應以被告將本案文章下架之時點認定為犯罪終 了之時，惟如前所述，加重誹謗罪為即成犯，於散布行為完 成時犯罪即屬成立，所散布之文字圖畫繼續存在，乃狀態之 繼續，並非行為之繼續，自與該文章是否已移除及移除日無 涉，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 曾正龍
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日