臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1918號
106年5月25日辯論終結
原 告 王大德
訴訟代理人 翁國彥 律師
蔡易廷 律師
謝佳穎 律師
被 告 ○○○○○○學校
代 表 人 ○○○（校長）
訴訟代理人 馬心韻
郭政德
上列當事人間解聘事件，原告不服內政部中華民國105年11月21
日台內密榮訴字第1050070236號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣原告係被告授課○○，被告所屬性別平等教育委員會（下 稱性平會）於100年10月26日接獲檢舉，原告疑似對學生性 騷擾行為，經性平會101年1月20日調查結果，認定原告行為 已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾事件成立，並通過各 項懲處措施，其中有關原告「不續聘」之懲處建議，逕移被 告所屬教師評審委員會（下稱教評會）審議；教評會召開 100學年第2學期教評會第2次會議（101年3月15日），決議 原告行為符合行為時教師法第14條第1項第7款「行為不檢有 損師道，經有關機關查證屬實」規定予以解聘，並經內政部 以101年7月26日台內密源○字第10108716032號函復同意照 辦後，被告以101年7月31日○專人字第1010003636號書函通 知原告解聘。原告不服，提起申訴，經被告申訴評議委員會 （下稱校申評會）101學年第1學期第1次會議（101年11月22 日）決議：「申訴有理由」，請被告依據性平會之調查報告 ，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之 嚴重程度，另為適法之決定。
㈡嗣教評會召開101學年第1學期第2次會議（101年12月24日） 評議，仍認定原告行為符合行為時教師法第14條第1項第7款 規定，維持原解聘之處分，經書函陳報內政部以102年5月2 日內授○字第1020871718號函復被告略以，本次所報並未踐 行「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業流程檢覈
表」規定程序，已使當事人喪失到場陳述意見之權利，對當 事人權利保障未盡完備，請重新召開會議並踐行此項程序後 再報部辦理。
㈢被告乃據以通知原告限期提供書面陳述資料，提交教評會召 開101學年第2學期第2次會議（102年5月16日）審議，以為 程序之補正，再報內政部以102年7月12日台內密源○字第10 208723931號函同意照辦後，被告以102年7月24日○專人字 第1020003810號書函通知原告予以解聘。原告不服，提起申 訴及再申訴，經內政部教師申訴評議委員會103年5月12日評 議決議：「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，○專 申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」；103 年10月23日校申評會審議，決議：「申訴有理由」。 ㈣教評會復召開103學年第1學期第4次會議（103年12月23日） 評議，原告行為觸犯性別平等教育法第2條第1項第4款第1目 所定義的性騷擾行為，依據修正後教師法第14條第1項第13 款「行為違反相關法令，經有關機關審查屬實」之情節，決 議予以解聘。案經內政部審認，以104年2月9日內授○字第1 040870391號函復被告以，本案未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌本案情節重大與否及不得聘任為教師之年 限，以及有違被告所頒訂之「教師評審委員會組織規程」第 9條規定作業程序瑕疵，為免上開程序瑕疵影響行政處分效 力，請被告重新召開教評會並補正相關程序後再議。 ㈤教評會復召開103學年第2學期第1次會議（104年3月13日） 審議，決議有關原告行為是否達情節重大程度，移請性平會 審議。案經性平會103學年第2學期第2次會議評定原告行為 屬情節重大，及教評會103學年第2學期第2次會議評議，認 定原告行為符合修正後教師法第14條第1項第13款之情節， 屬情節重大，決議維持原處分，並報部審議，內政部以104 年5月27日內授密仁○字第1040871470號函復被告以：「 本案性騷擾行為既由性平會重新審議確認為情節重大程度， 依修正後教師法規定，本解聘案應為第14條第1項第9款『經 學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認 有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大』之適用。為免上開 法條之適用影響行政處分效力，請重新審認後再議。」 ㈥教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依修正後 教師法第14條第1項第9款規定予以解聘，並確定原告無提出 復審後，以104年7月28日報部核定。案經內政部於104年10 月20日召開教師審議小組第5次會議審議，決議：「○○○ ○○○學校於104年6月12日所召開之教評會，雖僅為程序補 正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會決議事項涉
及教師甲○○解聘案適用法條變更，為確保審議程序之周全 ，請學校就本解聘案再次重新召開教評會，以補正通知當事 人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條規定，一併檢視適 用法條是否妥適後再議。」
㈦教評會再度召開104學年第1學期第3次會議（104年11月13日 ），會中請原告陳述意見及檢視性評會會議紀錄後，發現性 平會並非以投票方式認定原告性騷擾行為已達情節重大程度 ，其決議程序尚有疑義，爰決議請性平會再次審議後再議； 性平會於104年11月27日召開會議重新審議，認為本案並非 原告單方面意思表示，對於原告作出嚴重處罰有失比例原則 ；原告多以簡訊文字表達追求之意，其動機並非出自惡意， 其一經解聘，教育部師資庫會註記各大專院校不得聘任的教 師名單中，現原告所爭取的不管是否能回被告續任至少於4 年後能至其他學校任教，爰認定原告性騷擾行為未達情節重 大程度。
㈧嗣被告以校申評會101年11月22日及103年10月23日決議申訴 有理由，惟主文均未明示撤銷教評會之解聘處分，內政部10 1年7月26日函核定同意該校之解聘處分是否仍維持等疑義， 報經內政部○○○轉請教育部104年12月30日臺教法㈢字第1 040181288號書函釋疑後，內政部○○○據以105年1月11日 ○署教字第1040190552號函復被告，校申評會上開2決議均 未明示原解聘處分是否維持，其評議決定本意為何，應由校 申評會本權責認定；另本案既經評議決定申訴有理由，仍於 爭訟程序處理中，究應適用102年6月27日教師法修正後第14 條之新條文或應適用舊條文，請依行政罰法第5條從新從輕 原則，審認應適用之法條，並依評議決定意旨速為適法之決 定。校申評會旋召開104學年第1學期第1次會議（105年1月1 5日），決議：「本會僅不予維持教評會決議，但非撤銷教 評會對乙男（註：即原告）之解聘處分，請教評會重新審議 。」教評會再度召開104學年第2學期會議（105年2月25日） ，決議：「……⒉本案原解聘處分適用102年6月27日教師法 修正前條文，仍依教師法（舊法）第14條第1項第7款……解 聘。惟本校104年11月27日性平會認定乙男性騷擾行為未達 節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6項……乙男於 解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師。」本件解聘案經被 告報經內政部105年5月18日台內密仁○字第10508712552號 函（下稱105年5月18日第3次同意函）同意照辦後，被告據 以105年5月23日警專人字第1050003525號書函（下稱原處分 ）通知原告：「主旨：臺端因違反教師法102年6月27日修正 前之第14條第1項第7款規定，經本校104學年第2學期第1次
教師評審委員會會議決議解聘案，業奉內政部同意照辦，… …說明：依據內政部105年5月18日台內密仁○字第105087 2552號函辦理。」
㈨原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠被告教評會對原告作成解聘決議，經內政部核准後正式發布 系爭處分通知原告，教師法第14條業已修正，被告應適用新 法方屬正確。惟被告認定原告具有修正前之舊教師法第14條 第1項第7款事由，予以解聘，適用法律具有重大錯誤，應予 撤銷。本案係因被告對原告作成解聘處分，多次經行政救濟 機關或主管機關發回重新審議，導致雖然原告所涉性騷擾行 為，發生在教師法第14條102年7月10日修正前，但被告教評 會在105年2月25日會議中通過解聘決議、內政部同年5月18 日核准、被告作成系爭解聘處分並通知原告時，教師法第14 條早已修正公布，參照本院103年度訴字第272號判決見解， 被告自應適用新法所定之解聘事由及審議程序，方屬適法。 惟被告教評會在教師法第14條修正公布後，仍適用修正前之 舊法第14條第1項第7款規定，認定原告具有行為不檢有損師 道之情形而予以解聘，足見原處分錯誤適用修正前之舊法， 顯屬違法、應予撤銷。
㈡被告在105年2月25日之104年度第2學期第1次教評會中，適 用修正前之教師法第14條第1項第7款規定決議解聘原告，另 認定原告所涉性騷擾情節未達重大程度，依據修正後之教師 法第14條第6項規定，給予原告4年不得聘任為教師之處分。 惟修正後教師法第14條第6項規定，僅能適用於在舊法時代 被解聘、不續聘之教師，本案被告係在教師法修正後始作成 原處分，不符教師法第14條第6項之適用前提，被告卻將原 處分割裂適用新、舊法，適用法律具有重大錯誤，應予撤銷 。
㈢修正後教師法第14條第1項第9款針對「經性平會調查確認有 性騷擾行為，且情節重大」，經調查屬實者，列為學校得將 當事人解聘之事由之一，可知教師法第14條修正時，立法者 有意限定只有「性騷擾且情節重大者」，學校方能予以解聘 ；若性騷擾行為未達情節重大程度，既然不符第9款要件， 學校自不得依據該款規定解聘涉案教師。本案被告性平會已 決議原告之性騷擾案行為未達情節重大程度，被告卻仍對原 告作成解聘處分，顯然有意扭曲教師法第14條第1項第9款「 性騷擾行為須達情節重大程度始能解聘」之立法者原意，讓 性騷擾未達到情節重大程度之原告，也面臨遭到解聘之最嚴 重處分。因此，原處分直接破壞教師法第14條第1項第9款「
限於情節重大」之解聘法定要件，令所有涉及校園性騷擾之 教師，不問情節輕重均可能遭到學校解聘，規避、架空法律 明文之解聘要件，且違反比例原則，原處分顯然違法。參照 本院104年度訴字第276號判決意旨，被告性平會既認定原告 性騷擾情節未達重大程度，被告卻仍依據修正前教師法第14 條第1項第7款解聘原告，導致現行第9款規定形同具文，正 是上開判決所指摘之處分違法型態，足見原處分已嚴重違法 。
㈣被告教評會未審酌司法院釋字第702號解釋揭示之比例原則 、本案各項有利原告之裁量因素、性平法第25條所列學校在 性平事件中可以採取之處置措施，執意決議解聘原告，原處 分應有違反比例原則及裁量怠惰之違法:
⒈原告在歷次教評會審議及校申評會之評議過程中，多次表 達深切自責之意，願意誠心悔改、接受適當法律懲處，並 坦承本案係源於原告婚姻陷入困境時，一時逾越應謹守之 師生倫理，而有透過簡訊文字追求甲女等不當行為。對此 ，原告不但願接受符合比例之校內懲處，本案發生後原告 也深刻檢討悔過，願意努力改善性別意識，恪盡心力在教 學與服務工作，以求彌補過錯，應認本案尚無必要對原告 採取解聘之最嚴厲處分，而應基於最小侵害手段之比例原 則考量，考慮給予性平法第25條所列之其他懲處措施，以 利原告反省自新，在教職崗位上貢獻所學。反之，被告逕 行給予原告解聘之嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得 聘任為教師之期間，也導致原告在期間屆滿後，毫無機會 再獲得任何學校聘任，實質上原告終身不得再獲聘任，原 處分顯然手段過重而有違比例，牴觸司法院釋字第702號 解釋及最高行政法院判決意旨。
⒉縱使性平會調查報告內所列之事實認定屬實，惟性平會認 定之性騷擾事實，也僅止於原告透過間接之簡訊文字方式 與甲女互動，完全沒有較直接之面對面、口頭言語等不受 歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前實務上 諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣多屬明 確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接觸型態 ，而本案原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之懲 處措施多為解聘或不續聘處分，本案即不宜對原告再作成 相同程度之剝奪教師身分懲處，否則即違反比例原則，無 法透過懲處措施之輕重不同，適當區隔原告行為與其他情 節較重性騷擾案例之差異。
⒊原告自83年進入被告服務，迄本案發生時已超過17年，期 間教學及服務各方面均表現良好，甚至曾3度獲評鑑為優
良教師，應認定原告縱使行為違反教師專業倫理、師德有 所瑕疵，也不應逕行決議予以解聘、剝奪教師資格，或採 取令原告實質上無法再任教師之嚴厲懲處。
⒋參酌被告性平會調查小組之事實認定及懲處建議、被告教 評會之評議理由、被告性平會已認定原告性騷擾行為情節 未達情節重大程度及教師法第14條之修正理由等，被告性 平會既然已認定原告性騷擾行為情節未達情節重大程度， 被告仍決議解聘，顯然不符教師法第14條之修正理由，而 已違反比例原則。
⒌再者，被告性平會認定原告性騷擾成立，事實認定略以原 告發送簡訊對甲女表達追求企圖，令甲女感到不受歡迎， 違反教師專業倫理。惟即使原告確實有此等以簡訊方式為 主之性騷擾行為，實務上已有諸多程度相類似、甚至行為 情節更嚴重之案例，最終學校並未對涉案教師作成解聘或 不續聘等剝奪教師身分之嚴厲懲處，反而選擇採取性平法 第25條所列之其他處分措施，以確保教師適時反省、改正 自身言行之處分目的，並兼顧教師及學生權益。 ㈤被告調查本件性平事件，對於原告與甲女間之簡訊往來，究 竟屬於雙方情感交往之結果，抑或原告單方面進行不受歡迎 之追求，認定事實有未盡調查能事、違反有利不利一律注意 原則、牴觸邏輯經驗法則之違法，原處分亦屬違法。 ㈥綜上，請依法撤銷原處分及訴願決定，以維護教師權益等情 。並聲明求為：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉訴訟費用由 被告負擔。
三、被告則以：
㈠符合從新從輕原則:
行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法 律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規 定。」意指一違法行為之發生，在處罰未確定前（判決、決 定、裁定等），適用最有利於受處罰者之規定。校申評會本 於權責認定，被告101年7月教評會決議之解聘處分維持，故 本案應適用102年6月27日教師法修正前第14條第1項第7款之 規定：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。」維持 原解聘處分。惟被告104年11月27日性平會認定原告性騷擾 行為「未達情節重大程度」，爰依據102年6月27日教師法修 正後條文，第14條第6項規定，原告於解聘生效日（101年7 月）起算逾4年者，得聘任為教師（非當然回任被告教師） 。
㈡參照司法院釋字第702號解釋意旨，被告針對原告有改正可
能之情形，本案雖已適用102年6月27日教師法修正前條文， 因性騷擾行為構成行為不檢有損師道，遭解聘處分，惟依據 前揭解釋，教師法修正後之第14條第6項規定，給予原告自 新機會，於解聘生效日（101年7月）起算逾4年者，有機會 再任教職。
㈢參照最高行政法院103年度判字第455號判決意旨，本案被告 性平會邀集校外學者專家、社會公正人士所組成調查小組， 多次縝密訪談，查證屬實；調查小組認定，被告「校園性騷 擾事件」申請調查案成立。本案調查小組成員均具有處理性 騷擾事件之專業背景，基於尊重其不可替代性、專業性及法 令授權之專屬性，認為該專家委員對於調查屬實之行為是否 該當性騷擾要件之判斷，應有判斷餘地之適用，且該調查小 組進行調查時，已就所涉及之相關事證進行調查訪談，並給 予原告充分陳述意見之機會後，仍認定其性騷擾行為成立， 被告應予以尊重。
㈣綜上，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明求為：⒈ 駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、歸納兩造前開主張及陳述，可知本件首應審究者厥為：被告 於105年5月23日作成原處分時，究應適用何時之教師法進行 解聘？被告適用101年1月4日修正公布之教師法第14條第1項 第7款規定作成原處分，有無違誤？茲判斷如下：五、本院之判斷：
㈠按98年11月25日修正公布之教師法第14條第1項第6款規定: 「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不 續聘：……六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。 」101年1月4日修正公布之教師法第14條第1項第7款規定:「 教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續 聘：……七、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。」 蓋良好品質的教育，不但包括教學內容的良好品質，且應包 括良好品質的教師；教學品質是否得以培育良好國民或可用 人才，並非單純屬教學技術層面的評價，而更涉及教師的良 莠。換言之，學生的受教權，包括使學生在學習環境中，享 有由良好品質的教師提供教育的權利。教師或擬擔任教師之 人，如曾有行為不檢有損師道，達於足以嚴重影響教育品質 的情形，予以解聘、停聘或不續聘，自屬為達成保障學生受 教權的合理手段。
㈡嗣司法院釋字第702號解釋就上開教師法第14條第1項第7款 規定「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」者，依同 條第3項前段規定不得聘任，禁止教師終身再任教師，未針 對行為人有改正可能之情形，訂定再予聘任之合理相隔期間
或條件，使已改正者有機會再任教職，認與憲法第23條比例 原則有違，應於解釋公布之日起1年內檢討修正，迨102年7 月10日教師法第14條乃修正公布為：「（第1項）教師聘任 後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…… 十二、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。……（第 2項）教師有前項第11款至第13款規定情事之一者，應經教 師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之 審議通過；其有第12款規定之情事，經教師評審委員會議決 解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議 決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。 （第3項）有第1項第1款至第11款或前項後段情事之一者， 不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外，應報主 管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：……。 」、同法第14條之1第1項則規定：「（第1項）學校教師評 審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議 後，學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關 核准，並同時以書面附理由通知當事人。（第2項）教師解 聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期 限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」又為加強校園毒害防 治，103年1月8日增訂教師法第14條第1項第11款，原條文第 1項第11款以下款次依序調整移列。原條文第2項、第3項及 第5項中援引第1項之款次。其餘則未變動。
㈢再觀諸前揭教師法第14條修正前、後規定並參以修正草案審 查說明所載（立法院公報第102卷第46期），可知，102年7 月10日教師法第14條規定，非僅就第1項揭櫫之教師解聘、 停聘或不續聘法定事由有所修正，將原第7款「行為不檢有 損師道，經有關機關查證屬實」移列為第12款（103年1月8 日修正移列為第13款），並修正為「行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實」，以及增列第9款、第11款（103年1月 8日修正移列為第12款）規定，且依情節之輕重，由重到輕 調整各款款次外，復依司法院釋字第702號解釋意旨，增列 第6項規定，使該次修正施行前因行為不檢有損師道，經有 關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為； 性騷擾、性霸凌行為，情節重大；體罰或霸凌學生造成其身 心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘一定期間後得再任教師， 以維護渠等工作權益，此外併將第2項前段所定教評會審議 通過門檻，由原規定之出席委員過半數，提高至出席委員3 分之2以上，以求慎重。查被告認定原告有違反教師法之情 形是從100年6月開始，性平會則於同年10月26日開始調查（ 見本院卷第319頁筆錄及第71頁），是本件原應適用行為時
98年11月25日教師法第14條，嗣教師法第14條規定既於被告 作成原處分（105年5月23日）前之102年7月10日業已修正公 布（103年1月8日再次修正），修正後無論就教師解聘、停 聘或不續聘之法定事由、教評會決議之法定程序，以及解聘 或不續聘後得否再任教師之法律效果均予變更，甚且該條第 6項更就102年修正施行前因行為不檢有損師道，經有關機關 查證屬實而解聘或不續聘之教師，明文規定除有法定情事外 亦可適用修正後之規定，得於解聘或不續聘一定期間後再任 教師，現行條文（即103年1月8日修正）第14條第1項除增訂 第11款外，其餘與102年7月10日修正公布之教師法第14條第 1項規定相同，依司法院釋字第702號解釋，被告自應適用該 新規定即修正後之103年1月8日教師法第14條規定以踐行相 關程序並作成處分（最高行政法院105年度判字第51號判決 意旨參照）。
㈣復按「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情 形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式， 從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影 響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以性 或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學 習或工作有關權益之條件者。」「校園性侵害、性騷擾或性 霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法 規規定自行或將加害人移送其他權責機關懲處。」行為時性 別平等教育法第2條第4款、第25條第1項分別有明文規定。 行為時校園性侵害或性騷擾防治準則（嗣修正為校園性侵害 性騷擾或性霸凌防治準則）第7條規定：「教師於執行教學 、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時， 在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之 關係。教師發現師生關係有違反前項專業倫理之虞，應主動 迴避或陳報學校處理。」
㈤被告雖辯稱依行政罰法第5條規定，本案應適用102年7月10 日修正公布前教師法第14條第1項第7款規定，始符合從新從 輕原則云云。惟按「公立學校教師於聘任後，如予解聘、停 聘或不續聘者，不僅影響教師個人權益，同時亦影響學術自 由之發展與學生受教育之基本權利，乃涉及重大公益事項。 是教師法第14條第1項規定，教師聘任後，除有該項各款法 定事由之一者外，不得解聘、停聘或不續聘，乃為維護公益 ，而對公立學校是否終止、停止聘任教師之行政契約，以及 是否繼續簽訂聘任教師之行政契約之自由與權利，所為公法 上限制。除該項教師解聘、停聘或不續聘法定事由之限制外 ，該法另定有教師解聘、停聘或不續聘之法定程序限制（教
師法第14條第2、3項、同法施行細則第16條各款參照）。是 公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經 該校教評會依法定組織（教師法第29條第2項參照）及法定 程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依 法定程序通知當事人者，應係該公立學校依法律明文規定之 要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事 件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處 分之性質。」業經最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官 聯席會議決議在案。本件被告於原告解聘案經教評會審議通 過，並報請內政部105年5月18日台內密仁○字第1050871255 2號函核准後，以原處分通知原告予以解聘，乃係被告立於 機關之地位，就公法上具體事件，所為對外發生法律效果之 單方行政行為，原處分自具有行政處分之性質。又原處分對 原告而言雖屬不利益行政處分，惟該處分並非係對原告違反 行政法上義務之行為所為之制裁，非屬裁罰性之不利處分， 要無行政罰法之適用，被告辯稱本件有行政罰法之適用云云 ，委無可採。
㈥從而，被告以校申評會本於權責認定101年7月教評會決議之 解聘處分維持，依行政罰法第5條規定從新從輕原則為由， 所辯本件應適用101年1月4日修正公布（即102年7月10日修 正前）之教師法第14條第1項第7款規定云云，核不足採，其 進而依上開規定作成原處分，即有違誤。
六、綜上所述，原處分於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合 ，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又原處分之作成既 有適用法規不當之違誤，應予撤銷，則兩造關於實體上之爭 執，因不影響本件判決之結果，爰不贅論。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄
法 官 林惠瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日 書記官 蕭 純 純