臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3020號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗煌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
撤緩偵字第303 號），本院判決如下：
主 文
楊宗煌犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一最末行「楊宗煌因 而詐得新臺幣450 元之計程車費」應更正為「陳國中因此受 有車資共計新臺幣（下同）450 元之損害，楊宗煌則因而詐 得免付前述車資而享受載送服務之不法利益。」之外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告楊宗煌行為後，刑法第339 條業於民國103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施 行。按修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之 未遂犯罰之。」修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第339 條就此犯罪 之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法結 果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339 條 之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。 按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益，最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨可資參 照。本件被告係詐得免付車資享受載送服務之不法利益，並 未詐得現實財物，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告上開行 為同時觸犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應論以情節較重之詐欺取財罪處斷等語，其法律見解容有
誤認，併此敘明。爰審酌被告不思以正當手段謀取財產利益 ，竟率以上開詐術詐取免付車資而享受載送服務之不法利益 ，惟念其已與告訴人陳國中達成和解，賠償告訴人5,000 元 之營業損失，且犯後已坦承犯行，態度尚可，且所詐得之利 益亦非甚鉅，暨斟酌其學歷國中畢業、家境勉持之經濟、生 活狀況及其犯罪之動機、手段、素行及本案原經檢察官為緩 起訴處分，命被告於緩起訴處分確定後6 個月內接受6 個小 時之法治教育課程，被告經督促後迄未履行而遭撤銷緩起訴 處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第339 條 第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
書記官 宋德華
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。