傷害
臺灣臺北地方法院(刑事),易緝字,103年度,34號
TPDM,103,易緝,34,20141128,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易緝字第34號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張志維
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2170
、3765、4874號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經裁定行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張志維共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、張志維與張暘、杜信鴻、徐佳摩（以上3人均經判決確定） 原均任職為臺北市○○區○○路00號地下1樓「LAVA CLUB」 安全管理人員。民國101年11月16日凌晨，張志維等人因接 獲該店員工反應，指稱MORA PAZ JAIME AND RES（中文名： 穆海俊，下稱穆海俊）有觸摸女姓臀部之性騷擾舉動（穆海 俊違反性騷擾防治法案件部分，業經另案判決確定），乃於 同日凌晨4時許，該店打烊後，前往臺北市○○區○○路00 號前之華納威秀廣場尋找穆海俊。旋經詢問穆海俊同行友人 MO SCOSO MARTIN JULIO（中文名：莫胡流，下稱莫胡流） ，而找到穆海俊之後，即要求穆海俊返店道歉。然因穆海俊 拒不承認觸摸女姓臀部，彼等竟憤而與真實姓名不詳之多名 成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，分持便當盒（杜信鴻 ）、伸縮棍（徐佳摩）、性質不明之黑色長型硬物品（不詳 年籍、姓名之成年男子）或以徒手（張志維、張暘）方式， 追打穆海俊、莫胡流2人，致穆海俊受有頭部撕裂傷（1 0.5公分）、右眉處撕裂傷口（60.5公分）、鼻骨閉鎖性 骨折之傷害；莫胡流受有頭部撕裂傷（10.5公分）、左臉 頰撕裂傷（1.50.5公分）、鼻骨閉鎖性骨折、牙齒損傷、 頭暈嘔吐之腦震盪現象等傷害。
二、案經穆海俊、莫胡流訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。
理 由
一、本件被告張志維所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人穆海俊、 莫胡流指證情節大致相符，並有現場監視器光碟暨其翻拍照 片、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、告訴人受傷照片等



件在卷可憑，足認被告於本院審判程序出於任意性之自白， 核與事實相符，自堪採信。證人即告訴人莫胡流雖指稱遭另 名在場之人持空氣槍朝眼睛攻擊，穆海俊亦稱對方「應當有 發射（空氣槍）」云云，惟被告及張暘、杜信鴻、徐佳摩等 人均否認知悉在場有人持有空氣槍攻擊，現場亦未採得槍、 彈等相關跡證可資審認，觀諸穆海俊、莫胡流所受傷情，除 莫胡流受有牙齒損傷外，多屬撕裂傷及鼻骨閉鎖性骨折，有 其等之診斷證明書可憑，均難認係槍枝發射所致，是以本案 尚難僅憑莫胡流、穆海俊之指述，認定被告與其他在場之人 有何共同持槍攻擊行為，併予敘明。本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與張暘、 杜信鴻、徐佳摩及前述真實姓名年籍均不詳之成年男子間， 互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；又彼等因告訴人穆 海俊拒絕為觸碰店內女子臀部之行為道歉，而於前開時、地 ，圍毆穆海俊、莫胡流2人，其下手時間交錯重合，是有實 行行為完全或局部同一之情形，應論以想像競合犯，並依刑 法第55條規定，從一重以一傷害罪處斷。爰審酌被告時任夜 店安全管理人員，於接獲疑似性騷擾訊息者，本可即時報警 處理，竟捨此不為，待該店打烊後，始要求穆海俊隨之返店 道歉，進而在穆海俊不願認錯之情形下，與張暘等人恃其人 數優勢，合力毆打穆海俊、莫胡流，致彼2人頭、臉等部位 多處受傷（詳如前述），又被告與張暘、杜信鴻、徐佳摩雖 有徒手（被告及張暘）、持便當盒（被告杜信鴻）、持伸縮 棍（被告徐佳摩）之別，且尚有在場共犯係持長型物品進行 毆打，然以本案在場持器行凶者均屬公然為之，被告與張暘 、杜信鴻、徐佳摩亦持續參與犯行，自應就全部犯罪結果負 責，無再區分手段而為情節輕重差別認定之必要，並兼衡被 告素行及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、所致傷情與 犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又共犯杜信鴻、徐佳摩及其他在場共犯 持以攻擊之前開器具，均無證據足認係屬違禁物，且未經扣 案，訊之杜信鴻亦表示該便當盒已經找不到，徐佳摩則陳稱 伸縮棒為公司所有，另復無證據足認其他共犯持以毆打告訴 人之工具為被告或張暘、杜信鴻、徐佳摩及其他共犯所有之 物，故不於本案諭知沒收。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載可稽；其因一時失慮， 而犯本案之罪，犯後亦與告訴人達成民事調解，有本院103 年度他調字第37號調解程序筆錄可憑。本院認其經此偵審程



序之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫 不執行為適當，併予諭知緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。