臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第820號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈明星
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字
第1809號），因被告為有罪陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審
判程序，判決如下：
主 文
沈明星犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣玖佰元（即銀元參佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件被告沈明星所犯為刑法第336條第2項之業務侵占罪，核 屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第 一審案件，而被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告沈明星於審理中自白前揭業務侵占犯行不諱。 ㈡告訴人之代表人陳漢鍾及證人陳嘒陵偵查、審理中之證述 及證人李瑞文、黃文財、林徽翔、許榮山、林富豐分別於 警詢、偵查中之陳述，堪證被告確實有於案件發生時間、 地點收取告訴人公司應收貨款而侵占入己之事實，與被告 自白相符。
㈢潤達公司客戶請款明細表、客戶已付貨款聲明書及被告收 款簽收單據影本等，益證前揭被告自白與告訴人之指訴、 證人之證述的屬真實，被告確有業務侵占犯行，應依法論 科。
三、法律之比較適用：
查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，94年2月2日公 布，95年7月1日施行（其中第2條、第33條均經修正）。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經 修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以 決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如
身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議 可資參照。且本於法律之適用不得割裂，須一體適用之原則 ，本件被告行為既係在刑法修正實施前所為，即應適用修正 前之刑法（含易科罰金之折算標準）予以論罪科刑，併此敘 明。
㈠易科罰金之修正：
被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日， 易科罰金。」。而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就 罰金原定數額提高為100倍折算1日。依上開說明，本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折 算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折 算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準， 以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。 ㈡易服勞役之修正：
被告行為時之易服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應 以銀元1百元以上3百元以下折算1日，經依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例予以折算後，應以新臺幣3百元以上9 百元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42 條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千 元折算一日。但勞役期限不得逾1年」。比較修正前後之易 服勞役折算標準，應依修正後之刑法第42條第3項之規定諭 知易服勞役之標準對被告較為有利。
㈢綜合上開法律修正前後之整體比較，盱衡其輕重結果，就有 期徒刑易科罰金部分，以適用舊法對被告較有利；依罰金刑 易服勞役結果，則以新法對被告較有利。惟本於法律之適用 不得割裂須一體適用之原則，本件即應依修正前刑法相關規 定予以論處。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。 ㈡被告於民國90年6月至9月間為本案犯罪行為後，經傳拘無
著而遭通緝，迄102年12月26日始緝獲歸案，是本件犯行雖 發生於「中華民國96年罪犯減刑條例」實施以前，然依同 條例第5條規定，既係經通緝歸案，自不得依該條例減輕其 刑。
㈢審酌本件被告行為迄判決時止，業已逾13年，而被告到案 時業已年近花甲，且老弱多病。又被告行為當時係因母親 患有重病而無錢治療，故一時失慮，始罹刑典，業據其供 述在卷。而本件於審判期日，被告亦已當庭向告訴人致歉 ，並已積極向親友借取新台幣30萬元補償告訴人之損失， 取得告訴人之原諒，且經告訴人當庭表示同意得對被告從 輕處刑而記明筆錄等情，認為本件尚屬情輕法重，得依刑 法第59條規定酌減其刑。爰審酌被告犯罪之動機、手段、 知識程度、與被害人之關係及犯罪後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段。 ㈡刑法第336條第2項、第59條、（修正前）第41條第1項前 段。
㈢（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第2條前段、現行法規 所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院刑事第十二庭
法 官 楊台清
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。