臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第517號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張永金
上列被告因恐嚇取財案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提
起公訴（100年度偵字第3186號、6215號）及移送併辦（臺灣臺
北地方法院檢察署102年度偵字第7916號、7917號），本院判決
如下：
主 文
張永金犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張永金於民國99年間，因仲介「金千里實業股份有限公司」 (下稱金千里公司)負責人陳根恩購買土地，而與陳根恩發生 糾紛，嗣因天道盟黑道份子乘機介入，致雙方利益衝突更趨 複雜，嗣於100年1月間在臺北市○○區○○○路000號「瑤 山宮」談判結果，陳根恩同意交付900萬元予天道盟人士及 張永金，並應允數日後先交付半數450萬元予張永金。嗣於 同年1月14日15時許，張永金為向陳根恩索取前揭450萬元款 項，竟基於恐嚇之犯意，強行闖入陳根恩另設於臺北市○○ 區○○○路0段000號14樓之「台亞創新建設股份有限公司」 （下稱台亞公司）董事長辦公室，並撞破該辦公室玻璃門板 (侵入建築物及毀損部分均未據告訴)，而以上開加害他人生 命、身體、財產之事，危害陳根恩之安全，且造成陳根恩心 生畏懼。
二、案經臺北市政府警察局士林分局、法務部調查局北部地區機 動工作站報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後向臺灣 士林地方法院起訴，嗣經判決後上訴於臺灣高等法院，茲因 臺灣高等法院認係管轄錯誤，撤銷發回移送本院審理。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定；「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查本件 被告張永金對於公訴人所提之本案公訴證據，於本院行準備 程序時已明示不爭執（參見103年7月9日準備程序筆錄）， 且在本院審理期間，對本院所調查之證據亦均無表示異議， 從而本件原起訴之公訴證據自均有證據能力，得為本件之審
判基礎。
二、次按本件前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴後，業經 臺灣士林地方法院審理，並依當事人之請求，傳喚相關證人 為證，且經當事人（檢察官、被告）踐行交互詰問程序，而 就本案公訴證據均依刑事訴訟法規定之調查證據方法，分別 予以調查、詰問及提示並告以要旨；又該案經上訴後，亦經 臺灣高等法院就本案被告及相關起訴事實中所指涉之共犯李 水苒、蔡秉霖、賴勝文、陳少鈞（均已另予判決）等人，依 法傳喚到庭為證或訊問，而本於直接審理、公開審理之精神 ，踐行正當法律程序，給予雙方當事人詰問與說明之機會。 是上開各相關證據既均經合法調查，並經本院調閱臺灣高等 法院102年度上易字第1276號卷、臺灣士林地方法院100年度 易字第362號卷之全部卷宗到院審閱屬實，則本於證據共通 原則及刑事訴訟法第196條規定：「證人已由法官合法訊問 ，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之 必要者，不得再行傳喚。」之規定，乃由本院提示各相關案 卷並徵詢本案公訴檢察官、被告之意見後，均同意無庸再於 本件審理中重覆傳喚各相關證人，而得以逕行引用上開案卷 中前經合法調查並記明筆錄之供述證據為本案證據，且對證 據能力均捨棄爭執，亦有本院準備程序筆錄及103年11月11 日審理筆錄附卷可稽。是本案除檢察官原起訴之相關證據外 ，上開臺灣高等法院102年度上易字第1276號、臺灣士林地 方法院100年度易字第362號卷宗內之供述證據亦均有證據能 力，附此敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，訊據被告張永金對於在起訴犯行時間、地點，有 施強暴手段，強行闖入被害人陳根恩位於臺北市○○區○○ ○路0段000號14樓台亞公司董事長辦公室，並破壞該辦公室 大門玻璃等情，均供認不諱，經核與證人陳根恩於調查局初 詢及檢察官偵查中指訴情節相符，復核與同日嗣後亦抵達現 場之證人李水苒、蔡秉霖、陳翊宏、賴勝文及台亞公司職員 徐瑞發、林家弘、總機小姐吳晏慈等人於偵查中之證述內容 亦屬一致，此外，並有台亞公司辦公室監視器翻拍照片7張 可佐。而上開被告於100年1月14日之犯行細節，復經本院於 審判中會同被告、檢察官當庭進行勘驗當日側錄影帶結果， 亦證明被告上開自白與客觀事證均屬相符。是本案事證明確 ，被告有刑法第305條之恐嚇犯行，洵堪認定。二、次查，公訴意旨雖另認被告涉有刑法第346條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪嫌，惟查：
(一)公訴人認被告涉犯上開恐嚇取財未遂犯行，無非係以被告張
永金於偵查中之供述、證人陳根恩、李意、徐瑞發、韓正威 、林家弘、吳晏慈、曹來春、劉政宗之證述及委託授權書1 份、台亞公司監視器翻拍畫面7張等，資為論據。然訊據被 告張永金固坦承有於100年1月14日前往台亞公司向證人陳根 恩索討450萬元，惟辯稱：是陳根恩自己要拿1千萬元請伊處 理重複委託之事，包括擺平曹來春帶來的人馬及伊之前幫忙 協調買地事宜的酬勞及支出等，伊後來還幫陳根恩講到只要 9百萬元，陳根恩既然約伊去公司拿錢，又避不見面，伊只 是叫陳根恩出來解決，並非恐嚇取財等語。
(二)依據證人陳根恩於偵查中之指訴，其就被告張永金究係當場 或隔日以電話要求證人陳根恩支付金錢、究係要求證人陳根 恩以9百萬元或1千萬元支付予「天道盟」或究係要求陳根恩 先拿9百萬的一半或直接由9百萬減價至450萬，以及證人陳 根恩究竟係於當日何時離開「瑤山宮」現場等情，所陳均有 齟齬；而證人李意於偵查中之證述，就被告張永金向證人陳 根恩恐嚇取財之原因、給付款項之方式及對象、被告張永金 與何人至台亞公司鬧事等情，亦核與證人陳根恩所供互有不 符，是證人陳根恩、李意之證詞，即均有明顯之瑕疵，難以 遽採。反觀證人韓正威於偵查、審理中之證述；證人徐瑞發 於偵查、審理中之證述；證人陳盛偉於審理中之證述，三者 間就本案發生之背景與過程所證細節，經核相符。是證人陳 根恩確實有因未得金千里公司其他股東同意，即自行委託被 告張永金仲介購地，才導致重複委託，交易無法完成之原因 ，則證人陳根恩嗣後於「瑤山宮」現場，遭受「天道盟」黑 道份子脅迫處理被告張永金與證人曹來春間所生齟齬，從而 受有心理上之壓迫，即為事理之必然，益證證人韓正威、徐 瑞發所述證人陳根恩係自行提出以1千萬元處理等語，即應 可採信。是證人陳根恩既確有允諾付款，自不得以此遽指被 告張永金有何恐嚇取財之犯行。而稽諸被告張永金供稱：「 當天陳根恩有說這筆錢也要從股東那邊出，所以要我在曹來 春面前講金額，但是我進去的時候只有提到數字，我沒有說 陳根恩也要他們股東出這筆錢。」（詳見臺灣士林地方法院 審理卷一第272頁背面），而被告張永金在「瑤山宮」談判 時，確實先與證人陳根恩在外討論後，方由被告張永金入內 向曹來春及在場之「天道盟」份子講明，證人陳根恩將支付 9百萬元解決重複委託一事，亦據證人曹來春、劉政宗於偵 查及審理中證述明確（詳見他字卷二第71至80頁、臺灣士林 地方法院卷一第271頁；偵卷二第68至73頁、臺灣士林地方 法院卷一第266至268頁），且證人曹來春復證稱：「我認為 應該是陳根恩的問題比較大，張永金講的沒有錯，陳根恩為
何跟我提到900萬元的事情我們不回話，是因為我也知道張 永金是講給我們聽的，瑤山宮離開後我們有開會，開會時陳 根恩有提到9百萬元的事情，我對陳根恩有點不高興，我說 這是他自己做的事情」等語（詳見臺灣士林地方法院卷第一 第272頁背面）相互勾稽，足證陳根恩提出9百萬元之賠償金 額後，復曾要求被告張永金向證人曹來春表明前開金額，嗣 後於公司內部開會時，其亦提及9百萬元一事，益徵證人陳 根恩於「瑤山宮」係自行允諾支付9百萬元，而非受被告張 永金之恐嚇、脅迫所致甚明。
(三)綜合上述，證人陳根恩、李意之指訴既有前開明顯瑕疵可指 ，而被告張永金上揭所辯，亦均有所憑據，並非無稽，則被 告張永金辯稱並無恐嚇取財犯行等語，即堪採信。而被告既 係依據陳根興之委託協調糾紛並獲得其口頭承諾允付9百萬 元，而此承諾究竟是出於陳根興之真意還是目的只在急於脫 離現場之佯為承諾，其主觀上之意思均只存在於陳根興心中 ，並非被告必可得而知之，則無論該9百萬元之債務是否真 實存在，被告前往陳根興辦公室要求陳根興出面，其主觀上 即難謂有何意圖為自己不法之所有之不法犯意可言，與恐嚇 取財之構成要件即尚有未合。公訴人逕認被告涉犯恐嚇取財 （未遂）罪嫌，其積極證據即尚有不足。而起訴書所提證據 及指出證明之方法，既均無從證明被告張永金確實有恐嚇取 財犯行，復查無其他積極證據足資認定被告張永金確有起訴 書所指恐嚇取財犯行，即不能證明被告張永金確實犯恐嚇取 財罪。而本院依據勘驗所得心證，並稽諸前揭之全部事證， 就此部分結論之認定，經核即與臺灣士林地方法院合議庭就 恐嚇取財罪嫌部分所獲致之結論洵屬相同。
三、論罪科刑：
按刑法第346條第1項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不 法所有為構成要件，若僅以恐嚇方法使人交付財物，並無不 法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成 立本條之恐嚇取財罪，最高法院24年上字第3666號判例即本 斯旨。而「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐 嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百 元以下罰金。」，刑法第305條著有明文。本件被告強行闖 入陳根興辦公室，並施以蠻力破壞辦公室大門玻璃，其行為 顯已有以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全之事實，而依據被害人陳根興之供述，其行為確實已令 其心生畏懼。核被告張永金所為，係犯刑法第305之恐嚇危 害安全罪。公訴意旨雖認被告係觸犯同法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌，然揆諸前揭最高法院24年度上字
第3666號判例即有未洽，且應於基本社會事實同一之範圍內 ，依法變更起訴法條。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、 所生危害、參與程度及犯後業已坦承犯行，態度尚屬良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第305條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 蘇珍芬
法 官 唐 玥
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網