臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審訴字第643號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何川龍
選任辯護人 李淵聯律師
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第784
1號、 103年度偵字第13012號、103年度偵字第14508號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
何川龍共同犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽證罪，處有期徒刑貳月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告何川龍於本 院審理時之自白（見103年度審訴字第643號卷第53頁背面、 第58頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）新舊法比較：
查被告行為後，刑法第344條業於103年6月18日經總統公 布修正，於同年6月20日生效，修正前該條原規定「乘他 人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原 本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1千元以下罰金。」，而無分項，修正後列為第1項， 規定為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境， 貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 」並增列第2項為「前項重利，包括手續費、保管費、違 約金及其他與借貸相關之費用。」，修法後係提高有期徒 刑之刑度及科或併科罰金之標準，經比較新、舊法之結果 ，以被告行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段之規定，就被告本案重利犯行，自應適用被告行為 時即修正前之刑法第344條規定處斷，合先敘明。（二）核被告何川龍所為，分別係犯修正前刑法第344條之重利 罪、刑法第168條之偽證罪。被告與張宏凱、陳宗漢（渠 2人本院另以簡易判決處刑）及綽號「阿得」之真實姓名 不詳成年男子間就上開重利罪犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，係共同正犯。被告所犯重利及偽證2罪，犯意個別， 行為互殊，應予分論併罰。又被告於其虛偽陳述之前開被 告陳宗漢所涉重利罪案件確定前，於本院審理時自白其偽 證之犯行，應依刑法第172條規定，減輕其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告何川龍正值壯年，竟不思正途賺取金錢，趁人 財務上急迫之際，從事貸款賺取不相當之重利，破壞正常 金融交易秩序，導致借款人為高利所苦並受債務壓迫，衍 生社會問題，行為實不足取；又被告於作證時，就案情重 要關係之事項為虛偽之證言，雖承辦檢察官並未採信其證 詞，然對國家司法追訴產生危害，妨害司法正義之實現， 本不宜寬貸，惟念及被告僅單純貸放並收取重利，並未施 以言詞恐嚇或進行暴力討債，且其已坦承犯行，態度尚稱 良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、貸放金額、利息 及被害人所受損害、偽證所述之罪名為重利罪等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯重利罪部分，諭 知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項，修正前刑法第344條、刑法第2 條第1項前段、第28條、第168條、第172條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
本案經檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第168 條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第344 條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千
元以下罰金。