臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1703號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫士緯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第17019號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
孫士緯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表「偽造之文件及偽造署押」欄所示之偽造署名，均沒收。
事實及理由
一、緣吳曉龍曾向孫士緯借款而將身分證及汽車駕駛執照影本交 與孫士緯保管，詎孫士緯竟基於詐欺取財、偽造私文書後持 以行使之犯意，於未經吳曉龍授權之情形下，冒用吳曉龍之 名義，於附表「申請日期」欄所示時間前之不詳時間，攜帶 吳曉龍上開證件影本，至如附表「收件地點」欄所示之電信 公司特約服務中心，進而於附表「偽造之文件及偽造署押」 欄所示文件上偽簽「吳曉龍」之署名於各該文件上，藉以表 示吳曉龍欲申辦行動電話門號及相關電信服務，且同意接受 銷售專案與綁約期限之意，而偽造上開私文書；繼之於如附 表所示「申請日期」欄所示之時間，將上開文件交付與上揭 電信公司之特約服務中心以為行使，致使該電信公司特約服 務中心承辦人員陷於錯誤，誤信吳曉龍確有透過該電信公司 特約服務中心申辦門號使用之意，遂同意核准如附表「申請 門號（含所屬電信公司）」欄所示之門號服務申請並交付如 附表「詐得財物」欄所示之物與孫士緯，足以生損害於吳曉 龍及上開電信公司對於行動電話門號管理之正確性。嗣吳曉 龍於民國103年4月27日接獲台灣大哥大股份有限公司（下稱 台灣大哥大公司）之催繳帳款之通知，始悉上情。二、證據
㈠告訴人吳曉龍於警詢時所為指訴。
㈡證人紀博文於警詢之所為證述。
㈢如附表「偽造之文件及偽造署押」欄所示之文件2份。 ㈣被告孫士緯於本院行準備程序時所為自白。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：查被告孫士緯行為後，刑法第339條業經修正 ，並經總統於103年6月18以華總一義字第00000000000號令修 正公布，於同年6月20日施行；而修正前刑法第339條規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千
元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者，亦同（第2項）。前二項之未遂犯罰之（ 第3項）。」，修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（ 第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同（第2項）。前二項之未遂犯罰之（第3項）。」， 經比較新舊法結果，修正後刑法第339條之規定並非較有利 於被告，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條規定處 斷。
㈡按SIM卡中文譯名係行動電話用戶識別卡（證），可供通訊 使用，且在一定條件下具有可轉讓性，應認已有一定之財產 價值而具有財物之性質，而電信公司對於用戶申請使用SIM 卡，設有條件，身分不符不會發給，故冒用他人名義申請， 使電信公司陷於錯誤而交付，客觀上合於詐欺之構成要件（ 90年臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會研討結果參照）。 被告未經吳曉龍授權冒其名義申辦如附表「申請門號」欄所 示行動電話並取得台灣大哥大公司核發之電話門號SIM卡之 行為，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告先 後於附表所示文件上偽簽「吳曉龍」之署名，各係偽造私文 書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之 低度行為，各應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告利用不知情之電信公司特約服務中心承辦人 員轉交如附表所示之偽造私文書以為行使，為間接正犯。而 被告偽造如附表「偽造之文件及偽造署押」欄所示各該私文 書，分別係利用同一機會，在同一時段、地點，就同一犯罪 構成要件之事實，本於單一犯意接續進行，以實現一犯罪構 成要件之單一行為，均屬接續犯，應各以一偽造私文書罪論 處。又被告所犯使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。另按檢察官就犯罪事實一部起 訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，公 訴人雖未就上開一、所示之詐欺取財犯行提起公訴，然被告 此部分之犯罪事實，與前揭經提起公訴、並經本院論罪科刑 之行使偽造私文書部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 已如前述，是自為起訴效力所及，本院自應就此部分一併予 裁判，附此敘明。
㈢爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖電 信公司核發之行動電話門號SIM卡，未經被害人即告訴人吳
曉龍同意，擅自持告訴人之證件影本，冒其名義向電信公司 申辦行動電話門號，藉以向行動通信業者詐取財物，並造成 告訴人無端遭受電信公司催討電信費用之困擾，危害通信服 務之秩序，行為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，已有悔意 ，並與告訴人達成和解，並於103年10月16日給付告訴人新 臺幣1萬元以為賠償，告訴人已不再追究，此有和解書、收 據及本院準備程序筆錄等件在卷可證（見103年度審訴字第 759號卷第15頁、第22頁、第20頁反面），犯後態度尚稱良 好；兼衡其前無任何犯罪紀錄之前科素行、高職畢業之智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈣末查，本件被告用以詐欺取財所偽造如附表「偽造之文件及 偽造署押」欄所示之私文書，因均已向台灣大哥大公司遞件 申辦，固均非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，然前開文書 上由被告偽造如附表「偽造之文件及偽造署押」欄所示偽造 之署名，均應依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，修正 前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第 210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬─────────────┬──────┬────┐
│ 申請日期 │ 偽造之文件及偽造署押 │ 申請門號 │詐得財物│
│ │ │（含所屬電信│ │
│ │ │公司） │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │ 收件地點 │ │
├──────┼─────────────┼──────┼────┤
│102年9月26日│1.行動電話/第三代行動通信 │0000000000 │左列門號│
│ │ 業務申請書 │台灣大哥大公│之SIM卡1│
│ │ （「申請人簽章」欄「吳曉 │司 │張 │
│ │ 龍」署名2枚） │ │ │
│ │2.確認書 ├──────┤ │
│ │ （「用戶／代理人簽名」欄 │耀節國際股份│ │
│ │ 「吳曉龍」署名1枚） │有限公司西門│ │
│ │ │分公司 │ │
│ │ │（台灣大哥大│ │
│ │ │公司泰山明志│ │
│ │ │特約服務中心│ │
│ │ │） │ │
└──────┴─────────────┴──────┴────┘