臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第2676號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫德岫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(103年度偵緝字第1512
號、第1513號、第1514號、第1515號、第1516號），因被告於準
備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院
判決如下：
主 文
孫德岫犯攜帶兇器竊盜罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，扣案之螺絲起子壹支沒收之，應執行有期徒刑壹年叁月，扣案之螺絲起子壹支沒收之。又犯竊盜罪，共五罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分增加贓物認領保管單外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、核被告孫德岫所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇 器竊盜罪3罪、第320條第1項之竊盜罪5罪；又被告所犯竊盜 罪5罪、加重竊盜3罪共8 罪，彼此犯意個別、行為時間互異 、被害法益不同，應依數罪併罰分論並處罪刑後，分別定其 應執行之刑。另被告：⒈因施用第二級毒品案件，經依本院 88年度毒聲字第2237號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品之傾向，於民國89年2 月25日釋放出所，並由臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以89年度偵緝字第239 號為不起訴 處分確定；⒉因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲 字第1383號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以91 年度毒聲字第206號裁定停止戒治，於91年2月20日出所，所 餘戒治期間付保護管束，於91年6 月18日保護管束期滿戒治 完畢，刑責部分，則經本院以90年度簡字第2287號判決判處 有期徒刑6 月，經上訴後因撤回上訴而確定；⒊因偽造貨幣 案件，經本院以89年度訴字第1276號判決判處有期徒刑3年2 月，經臺灣高等法院以90年度上訴字第1229號判決撤銷原判 決，判處有期徒刑3年1月，復經最高法院以90年度台上字第 5527號判決駁回上訴確定；⒋因搶奪案件，經本院以91年度 訴字第102 號判決判處有期徒刑10月確定。上開⒉⒊⒋所示 罪刑，復經本院以93年度聲字第404號裁定應執行有期徒刑4 年2月確定，於94年2 月3日假釋出監，所餘刑期付保護管束 ，於95年3 月22日保護管束期滿假釋未經撤銷視同執行完畢 。⒌因施用第二級毒品案件，經本院以95年度簡字第1154號
判決判處有期徒刑5月確定，再經本院以97年度聲減字第317 號裁定減為有期徒刑2 月15日確定；⒍因偽造貨幣案件，經 本院以95年度訴字第1853號判決判處有期徒刑3年2月，嗣因 提起上訴，分別經臺灣高等法院、最高法院以97年度上訴字 第8 號、97年度台上字第2013號判決駁回上訴確定；⒎因竊 盜案件，經本院以95年度易字第2511號判決各判處有期徒刑 8月、1年，經上訴後因撤回上訴而確定，再經本院以96年度 聲減字第3301號裁定各減為有期徒刑4月、6月確定；⒏因施 用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字第2663號判決判處 有期徒刑6 月確定。上述⒌⒍⒎所示之罪，復經本院以97年 度聲減字第317號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，與⒏所 示之罪接續執行後，於99年10月19日縮短刑期假釋出監，剩 餘刑期付保護管束。⒐嗣於上述假釋付保護管束期間再犯施 用第二級毒品案件，經本院以100年度易字第904號判決判處 有期徒刑8 月，經上訴後因撤回上訴而確定；⒑因施用第二 級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第976號 判決判處有期徒刑6月，嗣經同院以100年度簡上字第214 號 判決撤銷原判決後，判處有期徒刑5 月確定；⒒因竊盜案件 ，經本院以100年度簡字第2764號判決各判處有期徒刑3月、 4 月，經上訴後因撤回上訴而確定；⒓因施用第二級毒品案 件，經本院以100年度易字第2129號判決判處有期徒刑8月， 復經臺灣高等法院以 100年度上易字第2009號判決駁回上訴 確定；⒔因施用第二級毒品案件，經本院以 100年度審簡字 第7號判決判處有期徒刑5月確定。上開⒐至⒔所示之罪，復 經臺灣士林地方法院以101年度聲字第551號裁定應執行刑為 有期徒刑2年2月確定，與前開假釋經撤銷後之殘刑5月8日接 續執行後，於103年1月27日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均應論以累犯，並依法加重 其刑。爰審酌被告生活狀況、智識程度、犯後態度，以及本 案被害人受害均尚屬輕微、失物多已返還等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並分別就所處不得易科罰金、得易科 罰金部分定其應執行之刑，再就被告所犯普通竊盜罪部分， 依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知於定刑前、後均易 科罰金併其折算標準。至於扣案被告所有且供其本案犯罪所 用之螺絲起子1支，並依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒 收之。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第321條第1 項第3款、第320條 第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第
8項、第38條第1 項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主 文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵緝字第1512號
103年度偵緝字第1513號
103年度偵緝字第1514號
103年度偵緝字第1515號
103年度偵緝字第1516號
被 告 孫德岫 男 00歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄00號
居新北市○○區○○街000號0樓0室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫德岫前因毒品及竊盜案件，應執行有期徒刑2年2月，於民 國100年6月20日入監執行，而於103年1月27日有期徒刑執行 完畢出監，竟仍不知悔改，而為下列犯行：
（一）孫德岫於103年3月21日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○ 路000巷00弄00號處，見張信倫停放於該處之車牌號碼000 -000號重型機車無人看守，且車鑰匙忘記取走，竟基於竊 盜之犯意，以徒手方式，逕自將該輛機車騎乘而走；嗣經 張信倫發覺機車失竊，報警處理，經調閱附近街道監視錄 影畫面，而循線查悉上情。
（二）孫德岫於103年5月9日晚間7時至翌（10）日下午2 時20分 許內某不詳時間，見李鵬飛停放於臺北市○○區○○路00 0巷0號前之車牌號碼00-0000 號自用小客車無人看守，竟 基於竊盜犯意，以隨身攜帶之螺絲起子，將該車輛後車窗 擊破，進而竊取車內之汽車電瓶、行車記錄器、衛星導航 機、太陽眼鏡，以及水晶飾品等物後，逕自離去；嗣經李 鵬飛發覺遭竊，報警處理，經警方於上開車輛左前駕駛座 內側車門把手，採集指紋1 枚，經送鑑定，與孫德岫之指 紋相符，而查悉上情。
（三）孫德岫於103年5月10日下午6 時30分許，見劉丙煌停放於 新北市○○區○○○○00號前之車牌號碼00-0000 號自用 小客車無人看守，竟基於竊盜犯意，以隨身攜帶之螺絲起 子，將該車輛右後車窗擊破，進而竊取車內之行車記錄器 、衛星導航機、太陽眼鏡等物後，逕自離去；嗣經劉丙煌 發覺遭竊，報警處理，經警方調閱附近街道監視錄影畫面 ，而循線查悉上情。
（四）孫德岫於103年5月15日凌晨4 時許，見許仲偉停放於新北 市○○區○○街00巷○○○○號碼00-0000 號自用小客車 無人看守，竟基於竊盜犯意，以隨身攜帶之螺絲起子，將 該車輛副駕駛座車窗擊破，進而竊取車內之帽子、釣具、 照相機以及零錢若干等物後，逕自離去；嗣經許仲偉發覺 遭竊，報警處理，經警方於該車後座椅上採集可疑血跡， 經送鑑定，與孫德岫之DNA型別相符，而查悉上情。
（五）孫德岫於103年5月17日凌晨6 時36分許，在臺北市○○區 ○○路000巷00弄0號處，見李麗珠停放於該處之2 台自行 車（1台為灰色淑女車，另1台為紅色公路車）無人看守， 亦未上鎖，竟基於竊盜之犯意，以徒手方式，逕自將該輛 機車竊取而走；復又於同月18日上午10時38分許，在臺北 市信義區永吉路180 巷與永吉路路口，見溫為翔所有之車 牌號碼000-000號重型機車停放該處無人看守，且車鑰匙 忘記取走，竟基於竊盜之犯意，以徒手方式，逕自將該輛 機車騎乘而走；又於同月18日下午6 時30分許，在臺北市 ○○區○○路00巷00號前，見邱俊誠停放於該處之黑色越 野腳踏車無人看守，亦未上鎖，竟基於竊盜之犯意，以徒 手方式，該輛機車竊取而走；再於同月20日上午10時30分 許，在臺北市○○區○○街000巷000號前，見李家斌停放 於該處之捷安特牌腳踏車無人看守，亦未上鎖，竟基於竊 盜之犯意，以徒手方式，逕自將該輛機車竊取而走。嗣均 經警方調閱附近街道監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經劉丙煌、李鵬飛、許仲偉、李麗珠、李家斌告訴，及新 北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局信義分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌─┬─────┬─────────────────────┐
│編│證據名稱 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│一│被告之自白│所有犯罪事實 │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│二│被害人張信│犯罪事實欄一（一）之犯罪事實 │
│ │倫之證詞及│ │
│ │監視錄影畫│ │
│ │面翻拍照片│ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│三│告訴人李鵬│犯罪事實欄一（二）之犯罪事實 │
│ │飛之指訴、│ │
│ │刑案現場勘│ │
│ │察報告、現│ │
│ │場照片，以│ │
│ │及內政部警│ │
│ │政署刑事警│ │
│ │察局鑑定書│ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│四│告訴人劉丙│犯罪事實欄一（三）之犯罪事實 │
│ │煌之指訴、│ │
│ │監視錄影畫│ │
│ │面翻拍照片│ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│五│告訴人許仲│犯罪事實欄一（四）之犯罪事實 │
│ │偉之指訴、│ │
│ │現場照片及│ │
│ │新北市政府│ │
│ │警察局鑑驗│ │
│ │書 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│六│告訴人李麗│犯罪事實欄一（五）之犯罪事實 │
│ │珠、李家斌│ │
│ │之指訴、被│ │
│ │害人溫為翔│ │
│ │、邱俊誠證│ │
│ │詞，以及監│ │
│ │視錄影畫面│ │
│ │翻拍照片 │ │
└─┴─────┴─────────────────────┘
二、核被告如犯罪事實欄一（一）、（五）之所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌；至被告如犯罪事實欄一（二）、（三 ）、（四）所為，則係犯同法第321條第1項第3款、第320條 第1 項加重竊盜罪嫌。並被告所犯上開各罪嫌，均犯意各別 、行為分殊，請予分論併罰。末查被告前有如事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑 ，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
檢 察 官 陳 立 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書 記 官 許 雅 欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。