臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第2660號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡銘宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2074
6 號），本院判決如下：
主 文
簡銘宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡銘宏於民國103 年8 月27日7 時許，牽著腳踏車，步行經 過臺北市○○區○○街00號前，見王海豐停放上址機車停車 格內之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，竟基於 意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，先將己之腳踏車上鎖 停放於上址旁，旋於同日7 時8 分許，上前徒手以該機車之 鑰匙發動該機車後騎走而竊取之。嗣簡銘宏於同年月29日17 時50分許，再度回到上址欲拿取停放原處之腳踏車時，為埋 伏員警當場查獲。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告未於 言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，視為同意作為證據。本院並審酌上揭被告以外之人於 審判外所為之陳述，均係出於自由意志，並無證明力顯然過 低之情形，亦無顯不可信之情狀，係屬適當，應均有證據能 力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院 亦均未主張排除下列文書證據之證據能力，迄本院言詞辯論 終結前亦均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可 信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋及第159 條之4 之規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告簡銘宏固坦承有於上開時、地，見停放該處之車牌 號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，即上前徒手轉動機 車鑰匙以發動該機車後騎離等情不諱，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：我沒有竊取機車的意思，當時騎腳踏車路過， 發現有一台機車鑰匙沒有拔，我是先把鑰匙拔下來，在現場
停留一個多小時，想等失主來認領，等到後來沒辦法，我以 前是做保全的，為了怕別人把機車偷走，就把機車先騎到貴 陽街去停放，當時沒有想到要把機車鑰匙跟機車交到警察局 ，而被警察抓到的那天就是要歸還機車，結果被警察逮到， 我沒有機車，但我自己有腳踏車，不需要騎別人的車云云。 經查：
（一）被告於103 年8 月27日7 時許，牽著腳踏車，步行經過臺 北市○○區○○街00號前，見被害人王海豐停放上址機車 停車格內之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔， 竟先將己之腳踏車上鎖停放於上址旁，旋於同日7 時8 分 許，上前徒手以該機車之鑰匙發動該機車後騎走而竊取之 。嗣被告於同年月29日17時50分許，再度回到上址欲拿取 停放原處之腳踏車時，為埋伏員警當場查獲之事實，業據 被告坦承前揭客觀情事無訛（見偵查卷第4 頁背面至第5 頁、第48頁背面，本院卷第14頁背面至第15頁），核與證 人即被害人王海峰於警詢及偵查中證述上開機車失竊之情 節相符（見偵查卷第8 至9 頁、第48頁背面），並有自願 受搜索同意書影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單影本各乙份以及現場監視錄 影光碟乙片暨錄影內容畫面翻拍照片6 張在卷可稽（見偵 查卷第16至21頁、第23至26頁、光碟片置於光碟片存放袋 內），此部分事實應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟：
1.被告係於103 年8 月27日7 時4 分許，牽著腳踏車，徒步 經過臺北市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-000 號 普通重型機車以車頭朝騎樓、車尾向街道之方式，停放於 該處路邊停車格，且鑰匙未拔，即先將腳踏車牽行至附近 永福街49巷內停妥、上鎖後，並將己身背包穿戴妥適、攜 同袋裝之個人物品後，回頭至前開停放機車之處，於同日 7 時8 分許，坐到該機車上並以雙腳著地倒退嚕之方式， 將機車移至街道上後，即發動離去等情，有現場監視錄影 光碟乙片暨錄影內容畫面翻拍照片6 張在卷可稽（見偵查 卷第16至21頁、第23至26頁、光碟片置於光碟片存放袋內 ），足認被告係牽行腳踏車，而非騎乘腳踏車行經案發地 點，且係見被害人機車鑰匙未拔，未幾數分鐘即竊取，而 非如被告所言有於案發現場等待被害人一個多小時之情形 。是被告前開所辯，顯屬子虛，無從採信。
2.本案被告既明確知悉該機車係他人所有之物，其不告而取 ，即已與常情不合；又縱因見上開機車鑰匙未拔有遭竊之 虞，而熱心協助防免此一結果發生，始先行將該機車鑰匙
取下，然亦應旋將該機車鑰匙送警保管，或於現場留有字 條供該機車車主得以循線取物，當無逕以該機車鑰匙發動 機車後騎離現場放置另處之理，因此舉非但使機車車主無 從取回鑰匙，甚且連整台機車均無從追索之雙重損失。況 被告騎乘該機車離開之後，並未隨即騎回原處放置，反而 係隔2 日即同年月29日17時50分許，為牽走前揭己所騎乘 之腳踏車，始返回案發現場，而為在該處埋伏之員警查獲 ，嗣經被告告以所竊機車停放地點，方為警在臺北市○○ 區○○街0 段000 號前尋得該輛機車乙節，有臺北市政府 警察局萬華分局呈報單乙份可參（見偵查卷第3 頁），此 部分亦為被告於偵訊時坦認：我當時回去是要牽腳踏車， 不是要還機車等語明確（見偵查卷第48頁）。足認被告將 上開機車騎離後係供己代步使用，而有意圖為自己不法所 有及竊盜之主觀犯意至明。被告雖於本院審理時又辯稱： 我於103 年8 月27日把車子騎走放到貴陽街，等到同年月 29日才想要還，是因為我要去做生意，而且我也是要睡覺 跟吃飯，不可能在那邊等，我當天是要去做事，所以我就 想先去做事，我不是故意要牽機車拿去賣，而我29日當天 要歸還就被警查逮到云云（見本院卷第15頁背面）。然倘 被告確有將機車歸還車主之意，即應隨時並迅將前揭機車 騎回案發現場停放以等待車主，而非時隔2 日有餘，卻僅 以徒步方式回到原停放己腳踏車之處拿取腳踏車，而無何 歸還機車之舉措，是被告所為，衡情難認僅有暫時使用而 無竊取之故意。
（三）綜上，被告所辯，要屬臨訟卸責之詞，均無足採。本案事 證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告簡銘宏所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪嫌。又被告曾於97年間，因違反著作權法案件，經臺灣 板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地 院）以97年度易字第1127號判決判處有期徒刑7 月確定； 又於98年間，因詐欺案件，經同法院以98年度簡字第4887 號判決判處有期徒刑3 月確定，再經同法院以98年度聲字 第1781號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於99年9 月19日 執行完畢。其復於100 年間，先後因詐欺、竊盜案件，經 同法院分別以100 年度簡上字第995 號判決判處有期徒刑 5 月確定、以100 年度簡字第6989號判決判處有期徒刑5 月、拘役20日、拘役30日確定，上開有期徒刑部分，經同 法院以101 年度聲字第214 號裁定應執行有期徒刑8 月確 定，於101 年9 月17日執行完畢。其再於102 年間，因詐
欺、侵占遺失物案件，經本院以102 年度審簡字第975 號 判決分別判處有期徒刑3 月、新臺幣5,000 元確定，於 103 年4 月14日接續執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表乙份可佐，是其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑獲取財物，率以 竊取他人物品為手段，任意侵害他人之財產權，冀圖不勞 而獲而罹罪章，且犯後復否認犯行之態度，難認其有悔意 ，本應予以嚴懲，惟該機車於失竊後，業經警尋回，使被 害人客觀上之損失得以回復，再綜合被告犯罪之動機、目 的、手段、素行、目前之身體狀況、現職收入、家庭經濟 生活僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（參臺北市 政府警察局萬華分局昆明街派出所調查筆錄「受詢問人」 欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第32 0 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。