臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度交訴字第25號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高宜群
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103撤
緩偵字第209號），本院認不宜以簡易判決處刑（103年度簡字第
2148號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
高宜群駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月。
事 實
一、高宜群於民國102年3月6日晚間10時15分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，沿臺北市市民大道西往東方向行駛， 行經臺北市大安區市○○道0段000號前，本應注意車輛行駛 時，駕駛人應注意保持行車安全間距，並應依速限標誌或標 線之規定不得超速行駛，而當時天候為晴天、夜間有照明， 柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，以超越當地速限40公里之速度超 速行駛，並自同車道前方由告訴人盧信穎騎乘之車牌號碼00 0-000重型機車右側超車時，不慎擦撞告訴人騎乘之機車車 身右側後照鏡，雙方均重心不穩而人車倒地，因而致告訴人 受有左手掌及左腳挫傷之傷害（過失傷害部份業經不起訴處 分確定）。詎高宜群肇事後，並未停車察看或為救護傷者之 措施，即騎乘上開機車逃逸，嗣經警依路過之機車騎士提供 之行車紀錄畫面始循線查獲。
二、案經盧信穎訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準 備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之 證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之 2分別定有明文。本案被告高宜群所為，係犯死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程 序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見102年度偵字第13057號卷第4至5頁、第36-37頁、102年度 調偵字第1245號卷第8-9頁、本院103年度交訴字第25號卷第 12頁背面、第23頁背面），核與證人即告訴人盧信穎於警詢 及偵訊時之證述相符（見102年度偵字第13057號卷第6-7頁 、第30-31頁），復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 車輛詳細資料報表、臺安醫院診斷證明書各1份及行車紀錄 器影片翻拍照片3張等在卷可稽（見102年度偵字第13057號 卷第8-10頁、第12-19頁、第21-22頁），足認被告上開任意 性自白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被 告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告高宜群行為後，刑法第185條 之4業於102年6月11日修正公布，於102年6月13日生效施行 ，而修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」； 修正後刑法第185條之4則規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，觀 其立法意旨，係為避免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害 者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，故修正提高肇事 逃逸刑度，是修正後刑法第185條之4，最低法定本刑提高為 有期徒刑1年以上，最高法定本刑則提高至7年。經本院比較 新舊法結果，修正後刑法第185條之4之規定並非較有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律 即修正前刑法第185條之4之規定處罰，合先敘明。四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷逃逸罪。爰審酌被告明知其騎重型機車與告 訴人騎乘之機車發生碰撞而肇事，並致告訴人倒地而受有傷 害，竟未留待現場對告訴人施予必要之救護或等候警員到場 處理責任歸屬即行逃逸，衡其所為固無足取，惟念及被告於 犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌被告雖與告訴人達成調解 ，然迄今仍未依調解條件賠償告訴人所受損害等情，此有臺
北市內湖區調解筆錄委員會調解書1紙、本院公務電話紀錄 等在卷可據（見102年度調偵字第1245號卷第2頁、本院卷第 30頁），暨被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機 、目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官黃祿芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
刑事第十庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。