臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第1200號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉育如
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵
字第21114 號），本院認不宜以簡易判決處刑（102 年度簡字第
3618號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
劉育如犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉育如係輕度智能障礙者，其因上開精神障礙，致其辨識行 為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，其 於民國102 年5 月13日晚間9 時40分許，在位於臺北市萬華 區西園路與廣州街口之艋舺公園內，見張紫瀅酒醉，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先假意攙扶張紫瀅上 廁所，並幫忙張紫瀅拿錢包，待張紫瀅在廁所之際，徒手竊 取張紫瀅錢包（內有新臺幣【下同】1 萬2,200 元【起訴書 誤載為1 萬2 千元】及行動電話1 支），得手後即逕行離去 。
二、案經張紫瀅訴請臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院認為不宜適用 簡易程序，改依通常訴訟程序審理。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告劉育如之辯護人於本院準備程序中，爭執證人即告訴 人張紫瀅於警詢時之證述係審判外之陳述，無證據能力等語 （見本院卷第42頁），然查證人於警詢時之證述，對於被告 而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且據辯護人就證據 能力部分聲明異議，復查無其他符合刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之5 所定例外得為證據之情形，是依同法第15 9 條第1 項之規定，其於警詢時之證述，即不得作為證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，亦據刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查被告及其 辯護人於本院準備期日，對於本件判決後開所引之其他各項 證據之證據能力均不爭執（見本院卷第42頁），且迄至本院 言詞辯論終結前，被告、辯護人及檢察官復均未爭執該等證 據之證據能力，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯 然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情 形，亦均得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認其於102 年5 月13日晚間9 時40分許，在 位於臺北市萬華區西園路與廣州街口之艋舺公園時，見告訴 人酒醉，遂攙扶告訴人上廁所等事實（見本院卷第41頁）， 惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有將錢包還給告訴人 了等語（見本院卷第41頁、第86頁反面）。惟查： ㈠證人於本院審理時具結證稱：102 年5 月13日晚間9 時40分 許，在臺北市萬華區西園路與廣州街口，我拿起東西往廁所 走，被告就慢慢過來，她剛來時還沒有扶我，她是問我是否 要去廁所，我回答是，她就說要扶我去廁所，手就慢慢伸過 來；當天我是喝啤酒，好像也有喝玫瑰紅，酒醉程度是還好 ，沒有很醉，她的樣子我還記得很清楚，她說要扶我上廁所 ，我手上的東西會幫我拿，還說會在外面等我，當時我的包 包裡面有錢，所以我原本是不願意讓她拿，才說皮包裡面有 錢，但是被告一直說沒有關係，她看我大包小包的，所以她 願意幫我拿，但她好意手又一直伸過來要幫我拿，還說沒關 係幫我顧，半硬半軟的把東西從我手中拿過去，所以我才把 東西交給她；我從廁所出來發現被告不見後，就先去四周轉 轉，發現沒有看到被告，我就慌了，我問旁邊的人有沒有看 到有個女生手上有提袋子，別人告訴我有看到被告往左方朝 地下室跑，我就趕快追去地下室找，後來因為沒有找到人我 才報警（見本院卷第85至86頁反面），復有監視器畫面在卷 可佐（見偵查卷第11頁），衡以被告與證人間並無仇隙乙情 ，業據被告及證人供承在卷（見偵查卷第4 頁、第86頁）， 是證人實無故設虛詞誣指被告致己亦受偽證罪嫌追訴處罰風 險之必要，故其證詞應為信實，堪認被告確有於102 年5 月 13日晚間9 時40分許徒手竊取告訴人所有之錢包。 ㈡被告雖辯稱當日已將錢包交還告訴人云云，然被告於警詢時 供承：102 年5 月13日晚間9 時40分許，在臺北市萬華區艋 舺公園內，我見張紫瀅酒醉，上前假裝扶她到廁所時，她上 廁所時，竊取她的錢包，我將錢包內的錢拿走花掉，我不知 道金額有多少，錢包內剩下的東西我就全丟掉了；因為被害 人向我炫耀她很有錢，我看到錢包內有錢，於是我趁她上廁
所時就將她的錢包竊取走；警方所調閱艋舺公園監視器內的 竊嫌是我本人等語（見偵查卷第3 頁反面至第4 頁），且經 本院勘驗警詢光碟，其結果為「被告接受警員詢問時，雖有 反應緩慢之情，惟其對警員詢問之問題皆能簡短回答，且對 不明瞭之問題亦能適時反應，並由警員或律師再次說明後始 回答」，有本院103 年6 月24日勘驗筆錄在卷足參（見本院 卷第53至58頁），且亦無其他證據可證明被告於警詢時之供 述有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，堪認被告於警詢中不利於己之供述乃係依據 其自由意志回答。又被告前揭供稱趁告訴人如廁之際竊取告 訴人所有之錢包等語，與證人前開證述遭竊情形，互核相符 ，足認被告上揭不利於己之任意性供述，應與事實相符，是 被告事後翻供所辯應係卸責之詞，殊不足採，其於警詢中所 述，較為可採。
㈢至辯護人辯稱：告訴人在本案發生後並無立即報案，亦無請 求警方支援查詢，而於102 年9 月20日始自力救濟抓住被告 ，與一般查緝犯罪者之行徑不同云云（見本院卷第89頁正反 面）。查，告訴人於遭竊後未即時報警處理，嗣於102 年9 月20日晚間8 時45分許在艋舺公園地下商場5 號出口發現被 告，始報警處理，此據證人於本院審理時證述明確（見本院 卷第85頁反面），然未即時報警處理之原因不一，或因遭竊 取財物價值非鉅，或自認證據不足等情不一而足，實難僅以 告訴人未即時報案，遽以推論其前揭證述悉不可採，況證人 證述被告確有於102 年5 月13日晚間9 時40分許徒手竊取告 訴人所有之錢包乙節，核與被告於警詢中所為不利於己之供 述相符，益徵證人之證述與事實相符，實難僅憑告訴人未立 刻報警處理乙情而為被告有利之認定。
㈣證人於本院審理時固證稱：包包裡面的財物是手機2 支，1 支比較新型，1 支比較舊型，而金錢部分，紙鈔是1 萬2 千 元，而銅板差不多有200 元左右等語（見本院卷第85頁反面 ），然證人於警詢時陳稱：錢包內有1 萬2,200 元、手機價 值8 千元、紅色小收音機1,500 元、口罩價值200 元、電池 100 元、充電器350 元等語（見偵查卷第7 頁反面），其前 後供一致證稱錢包內含現金1 萬2,200 元及手機1 支等物， 而被告於警詢時供稱不記得所竊財物價值等語（見偵查卷第 4 頁），是於本案無其餘證據資料下，實無法特定被告所竊 取之錢包內除現金1 萬2,200 元、手機1 支外，是否尚有其 餘物品（即紅色小收音機、口罩、電池、充電器、及另1 支 手機），基於罪疑唯輕原則，應認本案被告所竊取之錢包內 僅有現金1 萬2,200 元及手機1 支，併此敘明。
㈤綜上所述，被告上開所辯自難採信，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡減輕其刑：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。查被告為輕度智能障礙，其因上開智 能障礙，已明顯造成其社會與職業功能缺損，並影響其判斷 力與行為控制能力，對於一般之社會規範僅能部分理解，對 於其行為之本質及後果之認識已明顯受損，但未達無法辨識 其行為違法性或欠缺依意識而為行為之能力，有亞東紀念醫 院鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第33至34頁），足認被告 本案行為時，已因精神障礙，致其辨識行為違法之能力，及 依其辨識而行為之自我控制能力，均明顯低於一般人，爰依 刑法第19條第2 項規定減輕其刑。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不循 正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；又其前有相 類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷供參，素行非佳，詎猶不知悛悔，再犯本案，認其自我 反省能力亦薄弱，殊值非難；兼衡其犯罪後否認犯行，態度 非佳，及其自陳不識字之智識程度、經濟貧寒之生活狀況（ 偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），復考量本案被告 所竊財物之價值，且迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人損 失等情，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。