臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王聖文
選任辯護人 李明諭律師
徐孟琪律師
陳逸華律師
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
20018號），本院於民國103年1月28日判決，就被告涉犯毀損罪
部分漏未判決，茲補充判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王聖文（涉犯公共危險罪嫌部分，業經 無罪判決確定）與蘇厚瑞、林灯崑（2人涉犯毀損罪嫌部分 ，業經不受理判決確定）於民國100年7月10日23時許，在告 訴人蔡海龍所經營位在臺北市○○區○○路000號2樓之得意 卡拉OK店內飲酒消費，於翌日（11日）2時許，其等與告訴 人因簽帳問題發生爭執，蘇厚瑞因而心生不滿，於離去上開 卡拉OK店後，竟基於教唆毀損之犯意，唆使被告砸毀上開卡 拉OK店，被告遂邀集楊晟瑋、林博翔、黃仁威、蘇紹棋、吳 克韋、陳思豪、張有億（7人涉犯毀損罪嫌部分，業經不受 理判決），基於毀損之犯意聯絡，先以口罩遮隱各自騎乘之 機車車牌，再騎乘至上址附近而群聚後，於同日2時40分許 ，由林灯崑在上開卡拉OK店樓下指揮被告與楊晟瑋、林博翔 、黃仁威、蘇紹棋、吳克韋、陳思豪、張有億進入上開卡拉 OK店內，其等進入前揭卡拉OK店後，隨即動手砸毀店內之酒 、桌椅及傘筒等物品，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪 嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另法院諭 知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件公訴人認被告所為係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依 同法第357條之規定，須告訴乃論。查本案業經告訴人於102 年11月1日當庭撤回對被告之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀 在卷可稽（見本院卷三第15頁），揆諸上揭法律規定，爰不 經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 劉方慈
法 官 林呈樵
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日