臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 103年度交字第275號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司臺中分公司
代 表 人 潘衛民
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
訴訟代理人 王健安律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年10月13
日中市裁字第68-L00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 系爭車輛），於民國103年8月27日20時03分許，於嘉義市○ ○路0000號前，因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60 公里以上（處車主）」之違規，為嘉義市政府警察局第一分 局（下稱舉發機關）以嘉市警交字第L00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單逕行舉發，認定原告係違反道路交 通管理處罰條例第43條第4項規定。嗣被告於同年10月13日 以中市裁字第68-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處 原告吊扣汽車牌照3個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：
㈠原告係以經營汽車租賃為業之租車公司，於103年8月27日19 時40分起至103年8月28日19時56分止，將原告所有系爭車輛 出租予葉宗銓，並立有汽車出租單（租賃契約書）為憑。查 承租人葉宗銓駕駛系爭車輛於103年8月27日20時03分，行經 嘉義市○○路0000號前，因行車速度超過規定之最高時速60 公里以上之違規情事，遭舉發機關以嘉市警交字第L0000000 0號通知單逕行舉發，並依道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定裁處吊扣系爭車號牌照3個月（處車主，即原告）， 原告已向被告申請陳述要求撤銷吊扣牌照（處車主）之罰則 ，惟被告於103年10月13日中市裁字第68-L00000000號裁決 書仍維持原處分。
㈡依臺灣花蓮地方法院99年度交聲字第422號交通事件裁定之 理由「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無
特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務 ，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行 為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法 官會議著有釋字第275號解釋可資參照。然上開吊扣汽車牌 照之特別規定，尚屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰 法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推 定過失等規定之適用，故汽車所有人仍得藉由舉證證明其無 故意及過失而免罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會刑事類提案第21號參照)。」故被告以道路交通管理處罰 條例第43條第4項規定對原告為前開裁決之處分，亦應以原 告（即汽車所有人）就該違規事實之發生有故意或過失之歸 責事由始足當之，臺灣臺南地方法院依101年度交聲字第217 號交通事件裁定亦持相同之見解。
㈢查原告係針對一般社會大眾提供租借車輛服務之租車公司， 依汽車運輸業管理規則第100條第3款規定：「經營小客車租 賃業及小貨車租賃業應驗明租車人駕駛執照內所載駕駛人姓 名、住址、駕駛執照號碼及准駕車車類相符後，始得填製汽 車出租單連同出租車輛交付租車人。」，查原告於出租車輛 前，已依法要求承租人須提供領有監理機關核發之合格駕照 來確認駕駛資格及能力，且原告與承租人所簽立之租賃契約 書第8條亦有明文約定「承租人不得將承租車輛為任何違反 中華民國法令或其他違法目的之使用」，即租賃期間內，原 告亦僅能信賴承租人誠實履行租約義務，原告實已善盡注意 之責任。本件係承租人逕自違反契約及交通法規超速行駛車 輛，致原告所有系爭車輛之牌照遭處罰吊扣3個月（處車主 ），車輛牌照吊扣期間原告無法使用系爭車輛已嚴重影響原 告公司營運，且原告並無違反「禁止規定或作為義務」之事 實存在，更遑論有任何之故意或過失事由，實不應受罰等語 ；併聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第7條之2第 1項第7款、第43條第1項、第4項、行政罰法第1條、第7條第 1項等規定。
㈡按道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段規 定，汽車駕駛人有行車速度超過規定之最高時速60公里者， 應吊扣該汽車牌照3個月。依該條文義以觀，其吊扣汽車牌 照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與 汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目
的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔 保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規 範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人 恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號採之）。 ㈢另按行政罰法第7條第1項雖規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」，惟同法第1條但書 規定：「但其他法律有特別規定者，從其規定」。而道路交 通管理處罰條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項第 1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月」，即 屬「但其他法律有特別規定者，從其規定」之例外規定。 ㈣立法者之所以課予特定人之行政法上義務，究其緣由，不外 基於兩大類因素：該特定人之「行為」（包括作為、不作為 與容忍等表現型態），或是該等特定人對於「物」（包括動 物）之支配實力。前者著眼於「人」對自己行為之後果的承 擔可能性與必要性；後者則著眼於特定人對其所具實力支配 可能之「物」之狀態的操控可能性與必要性。此在警察與秩 序行政範疇尤具重要性與意義；警察與秩序行政的核心任務 是維護安全與秩序，排除足以帶來侵擾、妨害秩序與安全的 「危險」。排除危險的任務固然可由公權力逕為之，但立法 者亦可立法要求應對危險之發生負責之人負起排除危險之義 務，即對之課予行政法上之義務。而足以肇致危險者，非僅 有人之行為，尚可能因客體性之「物」之性質或狀態而生。 從而立法者立法課予之行政法義務，其義務人之形成緣由， 即可能源自其行為，或源自該義務人對於物之支配實力，前 者稱之為「行為責任」，後者則稱為「狀態責任」據此，「 狀態責任」的形成是以物的狀態為中心，基本上與人之行為 並無必然或直接之關連，凡屬於因物之狀態而承擔行政法上 義務者，該等行政法上義務即與因行為責任而承擔行政法上 義務者截然不同，其行政法上義務之課予，並無特定的「行 為」要素，也不問是否因特定行為而引致狀態責任義務的產 生（參見臺灣桃園地方法院101年度交字第108號判決）。 ㈤狀態責任概念起源自危害防止之法領域，典型之作為常見課 以責任人義務，要求善後的下命處分方式出現，本身並非制 裁或強制執行。由於我國「行政罰法」所稱之「行政罰」範 圍過於廣泛，除第1條列舉罰鍰與沒入外，尚於同法第2條引 入「其他裁罰性不利處分之概念」，將諸多各種干涉行政性 質的措施，均予納入，形成判斷某些行政機關之不利處分性 質上是否屬於行政罰之困難。具體而言，行政作用的性質可
區分為：行政立法、行政管制、行政檢查、行政制裁、行政 強制執行、即時強制、行政保全、行政指導、稅捐課徵、行 政徵收等。而其中僅有「行政制裁」為「裁罰性」之不利處 分，其他各種類型多屬「行政管制」之手段，例如在「水土 保持法」第23條第1項規定的「限期改正」，都市計畫法第 79條第1項的「勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀」均 屬行政管制。限期改正及其他類似之措施，經常是屬於善後 的措施，單純命違反義務人除去違法狀態或停止違法行為， 雖均課予相對人一定義務而屬不利處分，但因不具裁罰性， 非屬行政罰，故不以具有故意或過失為必要（參見黃啟禎， 行政管制與行政制裁之區分及運用：以水土保持法為例，刑 與思－林山田教授紀念論文集，200811，頁515-534）。 ㈥道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，係針對汽車駕駛 人行車速度超過規定之最高時速60公里以上者，除處罰駕駛 人罰鍰，當場禁止其駕駛外，另外對車主「吊扣汽車牌照3 個月」。所謂吊扣牌照處分係針對車主而言，不以駕駛人與 車主同一為限，在分屬不同人時，仍得對汽車所有人處以「 吊扣汽車牌照3個月」處分，其性質上即屬上述所言「狀態 責任」。有責條件乃是針對行為人條件，本條既另處罰車主 ，在車主與駕駛人不同人之時，是課予車主「狀態責任」， 而非「行為責任」，「狀態責任」就未必以故意或過失等行 為責任要素之限制或以之為前提。故而被告認為，依據道路 交通管理處罰條例第43條第4項的法律規定，及前揭法理說 明，被告裁罰原告並無違誤，原告主張並無理由，實不可採 等語；併聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60 公里者，處新臺幣6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項第2款之行為者，並吊扣 該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例43條第1項第2款 、第4項前段分別定有明文。且依該條項文義以觀，其吊扣 牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應 與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，考其立法 目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車 之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無 擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理 規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供 人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以道 路交通管理處罰條例第43條第4項規定「吊扣汽車牌照」之 處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽
車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定指出 汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第43條 第4項規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行 政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之 適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而 免罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案 第21號亦同此見解）。
㈡查原告係車輛出租業者，自103年8月27日19時40分起至同年 8月28日19時56分止，將其所有系爭車輛出租予訴外人葉宗 銓使用，嗣因承租人葉宗銓駕駛系爭車輛於上開時、地有駕 駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規，經舉 發機關員警以原告為系爭車輛所有人，依違反道路交通管理 處罰條例第43條第4項規定逕行舉發，被告遂以原處分裁處 吊扣系爭車輛牌照3個月等情，為兩造所不爭執，並有嘉市 警交字第L00000000號舉發違規通知單、採證照片、原告與 訴外人葉宗銓簽訂之系爭車輛租賃契約書、汽車出租單、承 租人葉宗銓之身分證及駕駛執照影本、原處分裁決書等資料 附卷可稽。是本件經警方逕行舉發違規時，系爭車輛為承租 人葉宗銓承租占有使用中，堪予認定。
㈢被告對原告所為原處分，係以道路交通管理處罰條例第43條 第4項規定為其處罰依據，然依前開說明，其處罰之成立自 應以汽車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事 由始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他 方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租 人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，茲本件受 處分人係車輛租賃業者，依其對不特定大眾提供租借車輛服 務，就承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承 租人本身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應 注意駕駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照 等一般性注意，然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕 駛等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況 ，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義 務。觀諸上開租賃契約書所附客戶資料卡載有駕駛人葉宗銓 之普通小型車駕駛執照影本1份，且該契約書第8條記載略以 ：「乙方應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛，不得使用於 以下情況：…⒈擅交無合法汽車駕照之他人駕駛。…⒍為任 何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。⒎服用麻醉或 迷幻藥物或酒醉駕車。…」、第9條記載：「租賃期間乙方
應隨車攜帶駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽車出租單及 行車執照以備查驗。乙方於租賃期間，因違規所生之處罰案 件，有關罰鍰部分，由乙方負責繳清，如由甲方代為繳納者 ，乙方應負責償還。租賃期間所生之停車費、過路通行費等 費用，概由乙方自行負擔；有關牌照、行車執照或車輛被扣 （禁止駕駛）部分，自被扣之日起至公路監理機關通知領回 日止之租金（或營業損失）及衍生費用由乙方負擔。若甲方 因此受有其他損害，乙方應負賠償責任。」等語（見本院卷 第4至5頁、第17頁），足認原告於出租系爭車輛時，已盡相 當之告知注意義務，且於交付車輛前，已對承租人即汽車駕 駛人有無經監理機關許可駕駛之資格進行審查，堪認原告就 承租人葉宗銓之能力、資格已盡相當之注意，至對於承租人 在外駕車行為，著實難以預防或監督，除別有事證外，尚難 遽認原告有何故意或過失之可歸責原因，並足可推翻道路交 通管理處罰條例第85條第4項之過失推定。此外，本件並無 其他積極事證可資認定原告就實際駕駛人前開違規事實有何 故意或過失情事，被告亦未能舉出原告就實際駕駛人前開之 違規事實有故意或過失責任，則本件尚不得僅因系爭車輛為 原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，無論有無故意或 過失之可歸責原因，概逕命汽車所有人即原告承擔，否則豈 非將道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，擴張為無過 失責任或連帶責任，而逸脫行政罰法第7條第1項「違反行政 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定之 範疇？從而，本件既無從認定原告就實際駕駛人葉宗銓上開 違規事實有何故意或過失之情事，即無從遽依道路交通管理 處罰條例第43條第4項前段規定，對原告作成吊扣汽車牌照 之處分。
㈣綜上所述，本件實難認原告就承租人葉宗銓超速違規事由之 發生，有何故意或過失之可歸責原因。被告未經詳查，遽予 裁罰，即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈥本件第一審裁判費為300元，應由敗訴被告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 陳文燦
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 張隆成
, 台灣公司情報網