臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2549號
原 告 黃茂川
被 告 鄭凱宇
林均翰
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（
102年度附民字第387號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國103年11月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一○三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告各以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
1.被告鄭凱宇、林均翰及訴外人游明勳、林耑安、王世杰、黃 祥偉，與少年徐○晟、吳○傑、林○毅、林○傑、武○翔（ 真實姓名年籍均詳刑事卷），各於民國（下同）101年8月間 起至101年11 月間，加入綽號「小黑」之許忠祐（現由台灣 台中地方法院檢察署發佈通緝中）、「董仔」、「兄仔」、 「哥」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子所共同組織之詐 欺集團（下稱：系爭詐欺集團），其詐欺方式係利用一般人 對於檢察機關案件處理流程不甚熟悉，於接獲自稱警察或檢 察機關公務員之來電多會信以為真，並聽從其指示辦理之心 理，假冒警員行使司法警察調查犯罪職權，及假冒檢察官行 使案件偵查作為之職權，或冒充受長官指揮，向當事人傳達 指示進行案件之司法人員職權，向被害人詐取財物，並由「 小黑」等集團成員幕後操盤指揮，以行動電話聯絡俗稱「車 手」之人，前往指定地點向被害人收取現金或金融機構存摺 、金融卡、密碼及印鑑等物，並安排俗稱「叫水」（又稱「 照水」）之人，負責跟蹤被害人及觀察週遭情況。被告鄭凱 宇於系爭詐欺集團即擔任車手頭，除親自擔任車手向被害人 取款，並負責管理車手及叫水；被告林均翰則提供其位於台 中市○○區○○路00巷00弄00號住處供車手及叫水住宿，並 協助「小黑」及鄭凱宇管理及聯繫車手、叫水；游明勳、少 年吳○傑、林○毅、林○傑、張○誠、武○翔擔任車手或叫 水；林耑安擔任俗稱「水車」之工作，負責向車手收取詐騙 得手之贓款後，交付給「小黑」或其指定之人；王世杰則負 責介紹新進車手給少年徐○晟加入系爭詐欺集團，「小黑」 並提供門號0000000000號行動電話，供被告鄭凱宇所管領之
車手、叫水聽候電話指示。車手若順利取得詐騙所得贓款， 被告鄭凱宇、林均翰可從中各抽得1%之酬勞，出面向被害人 取款之車手及叫水可共同抽得4%之酬勞；林耑安每次則分得 新台幣（下同）3000元至1萬2000 元不等之酬勞；另王世杰 與少年徐○晟所介紹之車手，若順利取得詐欺款項，可從中 抽得0.5%至1%之報酬。被告鄭凱宇、林均翰及訴外人游明勳 、林耑安、王世杰即於下列時間、地點，分別為下列犯行。 2.其中對被害人黃茂川即原告之部分為：被告鄭凱宇、林均翰 與綽號「小黑」等系爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公 務員而行使職權及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系爭 詐欺集團不詳成員於101年11月5日11時30分許，冒用165 專 線警察之名義，以電話聯繫原告，並佯稱：原告於台新銀行 開立帳戶並疑似吸金1000多萬元，且原告傳票未收，亦未到 案說明，將遭法務部特偵組為行政凍結管收，並要求提出60 萬元之存款交由警員收取云云，致原告因此陷於錯誤，於同 日依指示前往中華郵政豐原中正路郵局，提領現金50萬元， 及前往台中市豐原區之台灣銀行，提領現金10萬元，預備交 由所謂之警察收取。而該集團之電話機房見原告已陷於錯誤 ，即通知被告鄭凱宇於同日17時30分許，前往台中市潭子區 大豐路3 段大豐公園前，假冒受警察指示之司法人員，僭行 指示案件進行之公務員職權與原告接洽，並向原告收取其已 備妥之現金60萬元得手。
3.被告2 人因上開行為，遭台灣台中地方法院檢察署以涉嫌共 犯詐欺等罪嫌起訴（101年度少連偵字第174號、102 年度少 連偵字第31號、128號、106號、102年度偵字第9763 號）， 嗣經鈞院102年度訴字第723號、102年度易字第3559 號刑事 判決判處被告2人共犯詐欺等罪在案。爰依民法第184 條第1 項、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，請求被告2 人如數賠償上開原告所受之損失。
4.訴之聲明：⑴被告應連帶給付原告60萬元，及自（刑事附帶 民事）起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。二、原告主張之上開事實，為被告2人所不爭執，本院102年度訴 字第723號、102年度易字第3559號刑事判決亦同此認定，業 經本院調閱上開事卷宗無訛，自堪可信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權
利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1 項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民 法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為（即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66 年例變字第1 號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一 因果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）） ，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就 民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及 幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教 唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助 力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在 內。本件被告4 人所為之上開行為之事實，除有共同犯意之 聯絡外，並有行為之分擔，依上開說明，自屬詐欺共犯（刑 法第28條參照）。本件原告所請求遭被告2人詐欺之60 萬元 ，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失） ，而詐欺原告之詐騙集團成員包括被告2 人既係以詐欺之方 法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之 方法加損害於原告，已如前述，是被告2人依前開184 條第1 項後段、第2項、第185條第1 項前段共同侵權行為之規定， 即應就此對原告負有損害賠償之責。
四、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明 定。本件被告2人既應依民法第185條第1 項規定，負連帶負
損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告2 人，請 求上開其所騙所受60萬元之損失甚明。是原告本於上開（四 ）所述之規定，對被告2人請求上開金額60 萬元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即103年7月30日）起至清償 日止，按年息5%計算法定遲延利息，洵屬適法，為有理由， 應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、假執行之宣告：本判決兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 楊均謙