臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第236號
上 訴 人 蔡昕儒
被 上 訴人 邱可倫
上列當事人間給付會款事件，上訴人對於中華民國103年5月30日
本院沙鹿簡易庭103年度沙簡字第9號第一審判決提起上訴，本院
於民國103年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟肆佰捌拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、兩造主張：
一、被上訴人（即原審原告）方面
㈠被上訴人於原審起訴主張：伊於民國101年7月15日參加由上 訴人招募之互助會，包括兩造在內共有17會，於每月15日下 午7時開標，開標地點位在臺中市○○區○○路0段000○00 巷00號，底標為新臺幣（下同）600元，會員必須於開標日 起3日內繳清當期會款，互助會期間自101年7月15日起至102 年11月15日止；其中自101年7月15日起之首期會款至101年1 1月期間之會款，伊均係以現金繳交與上訴人，上訴人均已 當場簽收；而自101年12月17日起至102年6月10日止，則有 以匯款方式繳納共6期之會款。而於同年2月4日，上訴人有 通知伊如要標會可以直接電話告知標金數額，如不標回則可 提早繳交會款，但伊仍一如約定，於同月15日標會後之3日 內即同年月18日將會款匯款與上訴人，然於102年3月間，不 知何故，上訴人突然片面變更標會方式，亦即改以抽籤方式 開標，並於同年月13日以簡訊告知伊抽到102年7月份得標， 伊因而心生懷疑，遂向上訴人要求告知其他會員之資料及每 次開標金額，但上訴人並未據實告知，而伊因擔心倒會，故 要求上訴人先行代墊102年4月之會款，嗣後再行繳納會款至 102年6月份（伊於5月份共匯款2次，各1萬元，共計2萬元， 上訴人轉為補繳102年4月之會款；後伊於同年6月10日匯款2 萬元，上訴人轉為補繳5月份之匯款，並認為伊未繳納6月份 之會款）。迄至102年7月間，依上訴人所述應係由伊得標， 惟伊並未收到應得之合會金，經多次以簡訊或LINE通訊軟體 與上訴人聯繫，後上訴人於102年7月22日傳真1張明細表（ 下稱系爭明細表）予伊，其上載明伊能取得之合會金（其中 已扣除102年8月至同年11月間，伊不需再行繳納會款及伊未 繳之同年6月之會款）共計236,900元。嗣後上訴人分別有於 同年7月28日匯款12,000元、同年月31日匯款8,000元與伊， 經扣除此2萬元後，上訴人尚積欠伊216,900元。該互助會現
已結束，惟上訴人卻藉詞伊未按期繳納會款為由拒絕給付， 且伊亦未曾向上訴人借款，上訴人無從拒絕付款。爰依合會 契約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付216,900元 等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人216,900元，及自起 訴狀繕本送達（即原審第一次言詞辯論期日）翌日即103年2 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被上訴人於本院補充陳述稱：
⒈緣被上訴人於101年7月15日參加由上訴人招募之互助會， 包括兩造在內總共17會，於每月15日下午7時開標，開標 地點位在「臺中市○○區○○路0段000○00巷00號」音樂 教室內，互助會之期間自101年7月15日至102年11月15日 止。
⒉查被上訴人自101年7月15日起之首期合會款至101年11月 份之合會款，均係以現金繳納給上訴人，並當場於合會簿 上簽收，惟自101年12月份起，被上訴人改以匯款方式繳 納合會款。詎於102年2月底，上訴人以口頭告知變更標會 方式，即自102年3月份起改以抽籤方式開標，上訴人並於 102年3月13日以簡訊通知被上訴人於同年7月得標。被上 訴人因擔心被倒會，故僅繳納合會款至102年6月份，然而 被上訴人7月份本應拿到之合會金計236,900元，卻未拿到 ，上訴人僅於102年7月31日分別匯二筆8,000元及12,000 元之款項予被上訴人，經扣除後，上訴人應再給付被上訴 人216,900元，此於匯款記錄及LINE訊息均有存檔，可供 證明。
⒊次查被上訴人從未向上訴人借款，並未積欠上訴人借款債 務，上訴人於原審所提出之存摺影本（原審103年3月20日 民事答辯一狀所附被證1至4），僅能證明上訴人有從存摺 內領取金錢，但無法證明有借錢給被上訴人，是其主張抵 銷，並無理由。
⒋並聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人（即原審被告）方面
㈠上訴人於原審抗辯：在該互助會之前，被上訴人即已向伊借 錢，伊都是拿現金借給被上訴人，共4次，金額分別為10萬 元、8萬元、85,000元及55,000元，共計32萬元。將該互助 會之會款與被上訴人之借款結算後，被上訴人尚有積欠伊款 項，故被上訴人先前之匯款金額均是要償還借款，並非繳納 會款。並主張就被上訴人對伊所負之借款債務據為抵銷等語 ，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡上訴人於本院補充陳述稱：
⒈按民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，互為抵銷。」。查 本件被上訴人於101年間因準備開設服飾店資金不足，經 常向上訴人借款，上訴人並分別於下列時點將金錢交付予 被上訴人：
①被上訴人於101年4月27日向上訴人借款10萬元，當時上 訴人有提領75,000元，連同自己音樂教室之現金25,000 元，一併交付被上訴人。
②被上訴人於101年5月22日向上訴人借款8萬元，當時上 訴人有提領74,000元，連同自己音樂教室之現金6,000 元，以現金方式交付上訴人。
③被上訴人於101年6月29日向上訴人借款55,000元，當時 上訴人有提領6萬元，其中55,000元之現金即交付被上 訴人。
④被上訴人於101年9月21日向上訴人借款85,000元，當時 上訴人有提領8萬元，連同自己音樂教室之現金5,000元 ，以現金方式交付被上訴人。
⑤合計被上訴人陸續向上訴人借款32萬元，上訴人為此主 張抵銷，然原審並未採納上訴人之主張，於法未合。 ⒉被上訴人一直以來皆與上訴人以姊弟相稱，且在被上訴人 有困難之時，上訴人都一直伸出援手幫助。在本件合會存 續期間，被上訴人之財務一直出現困難，無法繳納會款， 故被上訴人先前之匯款係用來償還積欠上訴人之債（即上 述之32萬元），而會錢不足之部分，都係由上訴人代墊。 關於原證四明細表之記載，是當時被上訴人向上訴人表示 要將借款及會款區分，以免混淆，並要上訴人計算，若以 之前之匯款來支付每月之會錢，有多少會錢，以便可扣除 被上訴人所積欠上訴人之32萬元，是以上訴人才會隨手計 算計下，並非表示被上訴人尚且有會錢可領取之意，而被 上訴人明知當時雙方是計算會錢及積欠上訴人之款項，竟 只拿會錢之部分，稱上訴人有同意交付剩餘匯款金額，實 不可採，顯係故意誤導鈞院。
⒊綜上可知，被上訴人曾向上訴人借款32萬元，上訴人以該 借款債權之金額與被上訴人所主張之合會債權抵銷，經抵 銷後，被上訴人請求之金額即已消滅，被上訴人原審之訴 無理由。
⒋並聲明：原判決廢棄；駁回被上訴人第一審之訴；第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人全部敗訴之判 決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲明 。被上訴人則為上開答辯聲明。
參、本院得心證之理由：
一、被上訴人主張其有參加以上訴人為會首之合會1會，每會2萬 元，系爭明細表為上訴人製作，其上金額係扣除其未繳納之 會款後，尚可取得合會金共計236,900元，嗣後上訴人分別 於102年7月28日匯款12,000元、同年月31日匯款8,000元， 共計2萬元與被上訴人，應予扣除此部分金額等情，業據其 提出互助會簿、系爭明細表、存摺內頁影本、兩造對話紀錄 為證，互核相符，且為上訴人所不爭執，是堪信被上訴人前 開主張之事實為真正。至被上訴人主張上訴人尚積欠被上訴 人合會款216,000元及自103年2月26日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息等情，則為上訴人所否 認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件兩造之爭點厥為：⑴本 件被上訴人依兩造合會契約之法律關係，請求上訴人給付被 上訴人216,000元及法定遲延利息，是否有理由？⑵上訴人 抗辯被上訴人先前有向其借款32萬元，以上開借款債權與被 上訴人前開合會債權相互抵銷，其抗辯是否有理由？茲析述 如下：
㈠按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款 及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立 合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。首 期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得 。會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限 內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日 前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付，民 法第709條之1第1項、第2項、第709條之5及第709條之7第1 項、第2項分別定有明文。經查，被上訴人係於102年7月得 標，扣除由上訴人代墊之102年6月之會款2萬元、102年8月 至同年11月之會款共計8萬元後，被上訴人尚可取得236,900 元之合會金，嗣上訴人復於同年7月間匯款2萬元與被上訴人 收受，是上訴人尚應給付被上訴人合會金216,900元（計算 式：236900－20000＝216900）等情，此為兩造所不爭執， 業如前述。從而，被上訴人依據兩造間合會契約之法律關係 ，請求上訴人應給付被上訴人上開積欠之合會金216,900元 ，自屬有據。
㈡上訴人雖抗辯稱：被上訴人另有向其借款共計32萬元，而為 抵銷之抗辯云云，並提出存摺影本為佐，惟均為被上訴人所 否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。次按消費借貸契約屬要物 契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。倘當事人間就
是否已實際交付之事實有爭執，自應由主張已為交付之貸與 人負舉證責任（最高法院102年度台上字第725號判決意旨參 照）。查上訴人抗辯稱被上訴人有向其借款共計32萬元乙節 ，固據其提出存摺影本為佐，惟均為被上訴人所否認，並主 張：被上訴人從未向上訴人借款，並未積欠上訴人借款債務 ，上訴人於原審所提出之存摺影本（原審103年3月20日民事 答辯一狀所附被證1至4），僅能證明上訴人有從存摺內領取 金錢，但無法證明有借錢給被上訴人，是其主張抵銷，並無 理由等語，則被上訴人既於原審已否認與上訴人有借貸之合 意，亦否認上訴人有交付32萬元予被上訴人，依前述舉證責 任分配原則，上訴人自應就其抗辯兩造有借貸之合意及已交 付借款32萬元等事實負舉證責任。而觀諸上訴人所提出之存 摺影本，其上固有多筆提款紀錄，旁側亦記載有「可倫借」 之手寫文字；然提領現金之原因多端，並非當然係用以借貸 與被上訴人之用，況其上文字係自行書寫而成，依上開規定 ，自無從憑此而遽認兩造間確有成立消費借貸關係之借貸之 合意，且僅依上開存摺所載亦無從證明上訴人確有交付借款 32萬元予被上訴人之事實。又依上訴人所抗辯被上訴人借款 之時間，分別為101年4月27日、101年5月22日、101年6月29 日及101年9月21日，然觀諸卷附上訴人自行結算製作而於10 2年7月22日傳真予被上訴人之系爭明細表，其上載明被上訴 人能取得之合會金（其中已扣除102年8月至同年11月間，被 上訴人不需再行繳納會款及未繳之同年6月之會款）共計236 ,900元，是倘被上訴人確有向上訴人借款共計32萬元未還， 則上訴人於被上訴人請求時，何以未於上開自行結算製作之 系爭明細表內逕行主張抵銷，依此足認上訴人所辯，顯違一 般常情，而無可採。此外，上訴人復未能提出其他證據以實 其所說，其舉證即有未足，是其上開抗辯稱被上訴人有向其 借款共計32萬元云云，洵無足採。從而，上訴人猶援此為抵 銷之抗辯，自屬無據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之合 會金債權，上訴人應於102年7月15日之開標日起3日之期滿 日翌日即同年月19日前交付合會金與被上訴人，核屬有確定 期限之給付，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴 人請求自起訴狀繕本送達（即原審第一次言詞辯論期日）翌
日即103年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，核無不合。
二、綜上所述，上訴人前開抗辯，均無可採，是依本院調查證據 之結果，仍應以被上訴人之主張較可採信為真實。從而，被 上訴人主張依兩造間合會契約之法律關係，憑以訴請上訴人 應給付被上訴人216,000元，及自103年2月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰 判決如主文第1項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為第二審裁判 費3,480元，爰諭知如主文第2項所示。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 呂明坤
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 黃泰能