更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),消債更字,103年度,205號
TCDV,103,消債更,205,20141104,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第205號
聲　請　人
即債 務 人　李明熾
代　理　人　廖淑華律師（財團法人法律扶助基金會）
相　對　人
即債 權 人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
相　對　人
即債 權 人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹𦓻峸
相　對　人
即債 權 人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債 權 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
代　理　人　洪婉婷
相　對　人
即債 權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　候金英
相　對　人
即債 權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債 權 人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　林明錡
相　對　人
即債 權 人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁
定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾 依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法 院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行



其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或 到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動 狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、債務人李明熾聲請意旨略以：聲請人之財產及收入不足以清 償無擔保或無優先權債務約新臺幣（下同）394萬6,511元， 前曾依消費者債務清理條例第151條規定申請債務前置協商 ，惟無法負擔還款條件，致未達成協議。聲請人現每月收入 約30,000元，扣除生活及扶養等必要費用後，實不足以清償 債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
(一)債務人在更生聲請狀及所檢具文件即「所得及收入清單」 、「生活必要支出清單」記載於聲請更生前二年內，每月 平均所得約20,041元，平均生活及扶養等必要支出合計約 29,800元。經本院通知債務人於103年9月24日到場陳述： 聲請更生所提出文件之記載均真實，並無虛偽不實、隱匿 財產所得、虛增債務支出之情事等語；復就本院訊問其本 人、配偶、子女財產及工作所得等情形，陳稱：聲請更生 前二年內，並無他人資助生活或相關開銷費用。本人及配 偶(102年11月21日離婚）未使用女兒之帳戶。前妻是從事 幫人洗碗之工作。大女兒的帳戶有借給其阿姨使用，該帳 戶之存摺、印章都由其阿姨保管，進出款項均係其阿姨在 處理。最近二年本人無休閒、娛樂、旅遊的花費等語。此 有更生聲請狀、「所得及收入清單」、「生活必要支出清 單」等聲請文件、本院103年9月24日訊問筆錄在卷可憑。 (二)債務人之19歲大女兒名下華南商業銀行台中分行存款帳戶 自101年8月迄103年6月間，幾乎每月均有35,000元至100, 000元不等之現金存入，且大都逾50,000元，復有多筆數 十萬元，甚至逾百萬元之款項往來，此有戶籍謄本、存摺 影本在卷可憑。依債務人大女兒之年齡且債務人尚需列支 該女兒之扶養費用等情，上開帳戶之金錢往來顯非債務人 大女兒所為。又經本院隨機查詢該帳戶中8筆往來資料， 有調到取款憑條及匯款申請書者計6筆，各該借貸方之憑 證完全係同一筆跡，其中3筆更填載匯款代理人為債務人 之前配偶；另於102年10月3日匯入之101萬6,160元（未調 到交易相關憑證），亦顯示係債務人之配偶所匯入。此有 華南商業銀行股份有限公司總行103年9月5日營清字第00 00000000號函檢附各該取款憑條、匯款申請書、查詢明細 存卷可佐，顯見該帳戶之存摺、印章均係由債務人之前配 偶保管使用，則債務人前揭關於其與配偶均未使用女兒之 帳戶，且大女兒所有帳戶之存摺、印章都由其阿姨保管，



進出款項均係其阿姨在處理等陳述，顯與上開客觀之事實 不符。參諸債務人自陳其前配偶係擔任洗碗工等語，且本 院依職權查詢結果，債務人之前配偶於101、102年度均無 任何所得資料；97至103年間經中國信託商業銀行股份有 限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、內政部營建署等債 權人聲請強制執行多次，僅扣得郵局存款5,280元，餘均 核發債權憑證結案。此有稅務電子匣門財產所得調件明細 表、案件繫屬索引卡查詢在卷可證，復經調取103年度司 執字第12422、48792號等強制執行卷宗，查明無誤。堪認 上開款項之往來，應係債務人與其配偶為逃避債權人之追 索，使用其大女兒之存款帳戶，以隱匿實際可支配之財產 。
(三)依前揭聲請文件所載債務人最近二年之收入及支出情形， 平均每月約不足9,000元，其亦到庭陳稱無休閒、娛樂、 旅遊等花費等語。惟經本院調查結果，債務人於102年8月 4日曾搭機出境至澳門，並於同年8月10日由澳門搭機入境 ，此有入出境資訊連結作業查詢資料存卷可佐。本院乃訊 問債務人有無到澳門，其最初陳稱沒有，嗣才改稱係朋友 邀約前往大陸看工作，費用由朋友支付云云，亦有103年9 月24日訊問筆錄足證。則債務人最初否認前往澳門，已屬 到場而不為真實之陳述；且既已陳稱聲請更生前二年內， 並無他人資助相關開銷費用等語，因見澳門行一事已被揭 露，方改稱澳門、大陸之行的相關旅費係友人支付云云， 前後所言不一，亦屬不為真實之陳述，衡情應在隱匿其真 實之所得或財產狀況。
(四)綜上所述，債務人對本院調查其財產、所得及支出等情形 ，確有為隱匿實際之財產、所得，到場而不為真實陳述之 情事，揆諸首揭消費者債務清理條例第46條第3款規定， 自應駁回其更生之聲請。
四、依消費者債務清理條例第15條、第46條第3款，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 書記官 廖曉鐘
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日