臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家訴字第104號
原 告 劉建富
訴訟代理人 黃振源律師
被 告 劉宜旻
上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於中華民國103 年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人劉根深於民國一０二年十一月二十八日書立之自書遺囑為真正。
確認被告對被繼承人劉根深無繼承權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1 、2 、6 項定 有明文。查本件原告原起訴請求「確認被繼承人劉根深於民 國102 年11月28日書立之自書遺囑為真正。」，嗣於103 年 9 月9 日具狀追加請求「被繼承人劉根深如附表所示之遺產 應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載。」（按附表請 參該書狀附表），因該等事件均係關涉兩造之被繼承人劉根 深遺產事宜，基礎事實相牽連，原告所為追加請求，於法有 據，應予准許。
二、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定。同法第51條亦有明定。而按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。 為民事訴訟法第256 條所民定。查原告上開追加請求之事實 為被告對被繼承人劉根深之遺產無繼承權，故主張之分割方 案係將被繼承人劉根深全部遺產分歸原告所有，倘若被告對 於被繼承人劉根深之遺產無繼承權，則繼承人僅原告1 人， 並無分割遺產問題，故原告於103 年9 月16日當庭又將前項 追加請求更正為「確認被告對被繼承人劉根深無繼承權。」 （參103 年9 月16日言詞辯論筆錄第1 頁），核屬不變更訴 訟標的，而更正法律上之陳述，併此敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民
事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人劉根深於102 年12月19日死亡，其生前與其配偶 陳款，育有訴外人劉憲隆及兩造，惟訴外人劉憲隆先於79 年4 月14日死亡，訴外人陳款亦於102 年4 月30日死亡， 故被繼承人劉根深之繼承人即兩造。被繼承人劉根深死亡 時留有遺產，生前於102 年11月28日自書遺囑（如附件， 下稱系爭遺囑），記載被告對被繼承人劉根深重大虐待之 情事，喪失繼承權，所有遺產歸原告繼承，惟系爭遺囑有 數處修改：立遺囑人之身分證字號L100「8 」21705 之「 8 」有塗改、遺「囑」之「囑」有塗改、長女之「女」因 誤繕而刪除、立遺囑人劉根深之「深」字有所塗改，雖未 註明刪減、塗改之處所及字數，並另行簽名，實無涉遺囑 人之真意，而未使遺囑之內容發生變動。再者，名下財產 之「產」字雖有闕漏，然遺囑人之真意應係其名下所有財 產無誤。但立遺囑人因前揭增減、塗改系爭遺囑時，未完 全依照法律程式，而遭地政機關拒絕辦理繼承登記，致原 告之繼承權利範圍之法律上地位陷於不安之狀態。為此， 爰依法提起本件訴訟。
（二）並聲明：
１、確認被繼承人劉根深於102 年11月28日書立之自書遺囑為 真正。
２、確認被告對被繼承人劉根深無繼承權。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人劉根深於102 年12月19日死亡，其生前 與其配偶陳款，育有訴外人劉憲隆及兩造，惟訴外人劉憲 隆及訴外人陳款先於被繼承人劉根深死亡，故被繼承人劉 根深之繼承人即兩造之事實，業據其提出繼承系統表、戶 籍謄本、戶籍登記簿為證，被告未到庭爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。據上，堪認原告前開主張為真實。（二）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起。確認證書之真偽或為法律 關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247 條定有 明文。而民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判
決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟 具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最 高法院42年台上字第1031號判例參照）。在本件中，被告 雖未到庭或提出書狀對系爭遺囑之真偽為任何爭執，但因 系爭遺囑內容有刪減、塗改之處，未依民法第1190條之規 定註明及另行簽名，以致原告持以向地政機關辦理繼承登 記，遭地政機關拒絕，則系爭遺囑是否真正，即陷於不明 ，而此項危險得以提起確認系爭遺囑之真正，加以確定； 另被告對於被繼承人劉根深究竟有無繼承權，則攸關原告 得獲分配之遺產範圍，均應認原告有即受確認判決之法律 上利益，而得提起本件確認訴訟。
（三）次按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自 簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑為要式行為 ，應依法定方式為之，自書遺囑，依前開規定，應自書遺 囑全文，記明年月日，並親自簽名。其非依此方式為之者 ，不生效力（最高法院28年上字第2293號判例參照）。惟 該條所定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名，旨在保障遺囑人之真意，並昭慎重。倘若 未依規定方式所為之增減塗改，其遺囑視為無變更，保持 其效力（參照陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著，「民法繼承新 論」，修訂六版，第260 頁）。經查：
１、原告主張系爭遺囑係由被繼承人劉根深所自書乙節，業據 其提出被繼承人劉根深生前於102 年5 月10日書立之協議 書（參原告書狀聲證5 號）以供比對，而經本院核對2 份 文件上被繼承人劉根深之簽名，單以肉眼觀察，即可看出 有極為相似之筆畫、筆觸及特色。再參以系爭遺囑之發現 ，係因被繼承人劉根深之鄰居於102 年12月19日聽聞被繼 承人劉根深跳樓墜地之聲響後，報警處理，經警到場清查 被繼承人劉根深住處1 樓客廳後，在桌上發現置有系爭遺 囑等情，此有臺中市政府警察局清水分局103 年10月1 日 中市警清分偵字第0000000000號函及附件在卷可憑。被告 已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規 定，應視同自認。據上，原告主張系爭遺囑係被繼承人劉 根深所自書，應屬真確，堪予採信。
２、另觀諸如附件所示之系爭遺囑，雖有多處經被繼承人劉根 深增減、塗改之處，且均未經被繼承人劉根深註明增減、 塗改之處所及字數，亦未另行簽名，但依前揭說明，僅係 該等增減、塗改之處「視為無變更」，並不影響系爭遺囑
之效力。尤以系爭遺囑有增減、塗改之處所為：立遺囑人 之身分證字號L100「8 」21705 之「8 」有塗改、遺「囑 」之「囑」有塗改、長女中間有1 字因誤繕而刪除，顯然 然均非影響全篇遺囑意旨之文字，與遺囑人之真意無涉， 而未使遺囑之內容發生變動。是以系爭遺囑雖有增減、塗 改，且未經註明處所及字數，又未據被繼承人劉根深另行 簽名，惟並不影響系爭遺囑之效力，系爭遺囑應屬有效。 從而，原告請求確認被繼承人劉根深於102 年11月28日書 立之自書遺囑為真正，為有理由，應予准許。爰判決如主 文第一項所示。
（四）又按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1 項 第5 款定有明文。原告主張被告對被繼承人劉根深有重大 之虐待情事，並經被繼承人劉根深表示其不得繼承之事實 ，有如附件所示之系爭遺囑可資佐憑，被告已於相當時期 受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自 認，堪認原告此部分之主張為真正。依民法第1145條第1 項第5 款規定，應認被告已喪失繼承權。從而，原告請求 確認被告對被繼承人劉根深無繼承權，亦有理由，應予准 許。爰判如主文第二項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 楊家印