臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度家親聲字第481號
聲 請 人 張先欣
相 對 人 田桂英
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女張芷晴權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人與相對人前為夫妻，於民國一○二年 三月二十六日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女張芷晴 （女、九十七年六月二十二日生）權利義務之行使或負擔， 由相對人任之。惟相對人無正當工作，曾在未成年子女張芷 晴面前施用毒品，常將未成年子女張芷晴留在托兒所好幾天 ，現又因毒品等案入監服刑中，致未成年子女張芷晴未受適 當之養育及照顧，相對人顯有疏於保護、照顧情節嚴重，已 不適合擔任未成年子女張芷晴之親權人，而聲請人與家人長 期照顧未成年子女張芷晴，可提供未成年子女張芷晴穩定生 活環境，爰依法聲請改定未成年子女張芷晴權利義務之行使 或負擔，由聲請人任之等語。
貳、相對人則以：對聲請人之請求無意見，並希望聲請人往後得 讓相對人隨時探視未成年子女張芷晴等語。
、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第一千零五十五條第一項前段及第二、三、四項分 別定有明文。再者，法院為民法第一千零五十五條裁判時， 應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報 告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審
酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之，民法第一千零五十五條之一亦定 有明文。
肆、經查：
（一）聲請人主張兩造前為夫妻關係，育有一名未成年子女張芷 晴，於一○二年三月二十六日協議離婚，並約定未成年子 女張芷晴權利義務之行使或負擔，由相對人任之等事實， 業據聲請人提出戶籍謄本為證，堪信為真正。
（二）又聲請人主張相對人無正當工作，曾在未成年子女張芷晴 面前施用毒品，常將未成年子女張芷晴留在托兒所好幾天 ，現又因毒品等案入監服刑中等語，為相對人所不爭，且 相對人自八十八年間起即多次因施用毒品問題入出監所， 現又因毒品等案入監服刑中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，則相對人於離婚後對其未成年子女張芷晴 確未盡保護教養義務之事實，應可認定。
（三）再經本院依職權函請主管機關臺中市政府委託財團法人臺 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，就聲 請人及子女部分之訪視結果略以：監護意願評估：聲請 人表示，其家族並無家族遺傳疾病，且定期健康檢查皆無 任何問題，而聲請人亦有一份穩足工作及收入足夠負擔未 成年子女每月各項開銷，而聲請人及未成年子女目前與聲 請人之家人同住，然聲請人因工作關係，每週僅休假時才 會返回中寮鄉，其餘時間未成年子女則委由聲請人之家人 協助照料，且聲請人之家人在自家一樓經營小吃店，故平 時家中皆有人在家，若未成年子女有緊急事件需處理時， 尚有家人可提供所需協助，待聲請人返家便由其全職照顧 未成年子女，因此聲請人自認其支持系統相當良好，綜上 所述聲請人身心狀況正常，經濟狀況亦能支應所需，也有 支持系統可提供協助，評估具有行使親權能力。親職時 間評估：聲請人表示，未成年子女剛出生時相對人為全職 照顧者，然聲請人之家人亦會提供所需協助，九十九年至 一○一年相對人因吸毒入監服刑時，未成年子女亦由聲請 人之家人協助照顧，一○二年三月兩造離婚後未成年子女 便與相對人搬出去同住，近一年間未成年子女受照顧狀況 聲請人不甚清楚，一○三年二至三月未成年子女返回聲請 人住家同住之後，平時未成年子女生活作息方面皆由家人 協助處理，待聲請人每週休息返家才改由其單獨照顧，聲 請人雖每週僅有休假時方能與未成年子女見面，然因觀察
未成年子女與聲請人互動狀況良好，且聲請人對未成年子 女發展狀況尚屬了解，評估聲請人在家人協助下仍應有足 夠親職時間與未成年子女互動。照護環境評估：聲請人 住家為二層樓樓房，住家除了聲請人及未成年子女之外， 尚有多名家人同住在一起，住家一樓前面為聲請人嫂嫂工 作場所，後面為客廳，二樓以上為就寢房間，因聲請人工 作關係每週僅會返家一次，平時未成年子女則與聲請人堂 嫂一起就寢睡覺，住家位在較偏僻之處，購物則至住家附 近雜貨店購買，若需大量採購則需至南投市區，南投市區 距離住家約三十分鐘左右車程，未成年子女就讀小學則在 住家附近，聲請人住家雖略為偏僻，生活便利性不甚良好 ，然因未成年子女與聲請人之家人互動狀況相當良好，亦 會協助照料未成年子女等，評估目前住所尚適合提供未成 年子女居住。親權意願評估：聲請人表示，原認為未成 年子女由相對人照顧應能受到良好照顧，豈料，相對人疑 似在家中施打毒品讓未成年子女撞見，又因相對人個人關 係經常讓未成年子女改變居住環境，亦曾將未成年子女全 日委由他人協助照顧，聲請人實覺相對人已不適任監護人 一職，因此聲請人有監護未成年子女之意願，有關未成年 子女日後與相對人會面一事，因相對人仍為未成年子女之 母親，故聲請人不會拒絕相對人探視未成年子女，但因考 量未成年子女尚年幼，因此希望相對人與未成年子女見面 時可直接至聲請人住家，但不可單獨將未成年子女帶走及 過夜，相對人僅可帶未成年子女在住家附近散步，因相對 人及其友人皆有在使用毒品，擔心恐會影響到未成年子女 ，聲請人每月可讓相對人探視二至三次，又因擔心影響到 未成年子女就學，亦希望相對人不可至學校探視未成年子 女，評估聲請人有監護未成年子女之意願，而在會面上聲 請人應有其擔心考量，故其對於會面上限制較多。教育 規劃評估：聲請人表示，九月過後未成年子女即將就讀小 學一年級，預計就讀永樂國小一年級，國中則預計就讀中 寮國中，且因未成年子女對繪畫相當有興趣，日後若未成 年子女希望增加才藝課程的話，聲請人曾再規劃讓未成年 子女學習，此外，亦會增加未成年子女外語能力，然因未 成年子女目前僅就讀小學一年級，故等到小學二年級會再 與未成年子女討論其希望增加之課程，而有關未成年子女 日後教育費用方面，聲請人自認目前工作收人尚足夠支出 未成年子女各項開銷，因此聲請人不需相對人協助負擔未 成年子女教育費用，評估聲請人現階段規劃尚屬可行。 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年六足歲，其
語言表達能力可，亦可完整表達整個詞句。訪視時未成年 子女因未見過社工員而感到較為陌生，並有些許害羞，然 在訪視過程中情緒尚屬平穩，對於社工員提問的問題，在 未成年子女可理解能力範圍下，皆願意表達。訪視當天未 成年子女剛見到社工員顯得較為害羞，然在聲請人介紹下 未成年子女仍相當有禮貌的向社工員打招呼。未成年子女 現年滿六足歲，對於監護權一詞並不了解其意思，因此訪 視過程中未成年子女無法明確。其他具體建議：綜合上 述，聲請人的身心狀況、經濟能力、親職時間及照護環境 等皆屬良好，而社工員在訪視中觀察，聲請人與未成年子 女互動關係頻繁，未成年子女亦會依附在聲請人及其家人 身上，且聲請人對於未成年子女之事務尚能有所掌握，惟 因本案為改定監護之案件，無法評估相對人是否有不利監 護之事宜，建請鈞院參酌訪視報告後，自為裁定等語，堪 認未成年子女張芷晴現由聲請人及其家人照顧之情況良好 。
（四）綜上所述，本院審酌聲請人與相對人離婚時雖約定由相對 人行使負擔未成年子女張芷晴之權利義務，惟相對人多次 因毒品入獄服刑，對於子女有不利之影響，更遑論對子女 盡保護教養義務，應認由聲請人行使負擔未成年子女張芷 晴之權利義務，始符合未成年子女張芷晴之最佳利益。從 而，聲請人聲請改定對於聲請人與相對人所生未成年子女 張芷晴權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由 ，應予准許。
陸、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 黃佳莉