臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第479號
原 告 林淑瑛
被 告 陳仲華
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一Ｏ三年十一月十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告具有香港及我國國籍，被告則為香港居 民，兩造於民國七十三年一月三十日、七十三年五月十六日 分別在臺灣及香港結婚，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後原 共同居住在香港九龍彩虹村錦雲樓二Ｏ一七室，夫妻感情尚 稱融洽，詎被告母親瞧不起原告係臺灣人，婆媳關係緊張， 且被告因召妓感染性病，原告甚感不滿，遂於七十五年搬離 兩造住處，在外租屋而住，兩造自此未再聯絡，婚姻名存實 亡，爰依香港法例第一七九章婚姻訴訟條例第十一Ａ⑵(d) 條規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀作何聲明或陳述 。
四、按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法」，香港澳門關係條例第三十八條前段定有明文。又 「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」、「依本法應適用當事 人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定 其本國法」，一ＯＯ年五月二十六日修正生效之涉外民事法 律適用法第五十條、第二條亦分別明定。查本件原告同時具 有香港及我國國籍，被告則為香港居民，此業據原告陳明在 卷，並有臺灣結婚公證書、香港結婚證書、原告香港永久性 居民身分證、戶籍謄本等在卷可稽，自堪認定為真實。準此 ，經審酌兩造均具有香港居民之身分，且兩造在香港結婚後 亦以香港為其等之最後同居地等情，足認本件依上揭規定， 應適用香港之法律，合先敘明。
五、次按，香港法例第一七九章婚姻訴訟條例第十一Ａ條規定： 「⑴離婚呈請可由婚姻的任何一方向法院提出。⑵除非呈請 人使聆訊離婚呈請的法院信納下列一項或多於一項事實，否
則法院不得裁定該宗婚姻已破裂至無可挽救：(a)答辯人曾 與人通姦，而呈請人認為無法忍受與答辯人共同生活；(b) 因答辯人的行為而無法合理期望呈請人與其共同生活；(c) 婚姻雙方在緊接呈請提出前，已分開居住最少連續一年，且 答辯人同意由法院批出判令；(d)婚姻雙方在緊接呈請提出 前，已分開居住最少連續二年；(e)答辯人在緊接呈請提出 前，已遺棄呈請人最少連續一年」。經查，兩造於七十三年 一月三十日、七十三年五月十六日分別在臺灣及香港結婚， 現婚姻關係仍存續中等情，有前開臺灣結婚公證書、香港結 婚證書、原告香港永久性居民身分證、戶籍謄本等為證，已 堪認信為真實。又原告主張兩造自七十五年分居至今，且原 告長期無法與被告取得聯絡等情，業據證人即原告兄嫂王錦 足到庭證稱：原告跟我公婆住在一起…（原告沒有與被告同 住多久了？）十幾年了。（你如何知道的？）因為原告常回 來等語（詳本院一Ｏ三年十一月十日言詞辯論筆錄），核與 原告所述相符，被告經合法通知復未到庭爭執，堪認原告之 主張為真實。從而，兩造迄今既已連續分居逾二年以上，是 揆諸上述香港法例第一七九章婚姻訴訟條例第十一Ａ‧(2) ‧(d)條規定，本件原告訴請判決與被告離婚，要屬有理由 ，自應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 黃佳莉