臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第459號
原 告 朱春吉
訴訟代理人 江來盛律師
被 告 劉寶玲
訴訟代理人 劉清噸
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國 103年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國87年間結婚，婚後原告發現被告 個性乖戾，事後才聽聞被告曾有精神疾病，被告脾氣暴燥， 會對子女不當體罰，甚至毆打原告母親，嗣被告回娘家居住 ，轉眼已10年，兩造分居長達10年，婚姻關係已名存實亡， 且均無維持婚姻之意願，爰依民法第1052條第 2項規定，請 准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告訴訟代理人則以：被告回娘家住就沒回去了，其問過被 告，被告也想離婚，只是說到這件事，被告情緒就上來，就 說他們已經不是夫妻了等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張兩造於87年（ 9月30日）結婚，現婚姻關係仍存 續中，被告自10年前離家回娘家居住，兩造即分居迄今， 且均無維持婚姻之意願等情，業據其提出戶籍謄本、戶口 名簿影本為證，並經證人即原告之父朱彬到庭證述屬實， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)、按有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照 ）。又有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相 當，自均得請求離婚，此觀同條第 2項之規定即明（最高
法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。(三)、查兩造已分居長達10年，且均無維持婚姻之意欲，足認兩 造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，任何人處於原告同 一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，揆諸前揭說明，堪 信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續 彼此之共同婚姻生活無疑。且就上開離婚事由觀之，尚無 證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法 第1052條第 2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
家事法庭 法 官 黃綵君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 廖日晟