臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第140號
原 告 張吉松
被 告 范氏美（PHAM‧THI‧MY）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零三年十月二十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女張釗豪權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為越南國籍人士，兩造於民國九十二年五月 六日在越南結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活， 且以原告之住所為共同住所，被告亦來臺與原告共同生活， 育有未成年子女張釗豪（九十三年四月二十五日生）、張櫻 鏸（九十七年六月二十一日生）。詎被告於九十七年十月三 十一日攜張釗豪、張櫻鏸返回越南探親後，竟拒絕返臺，經 多次電話聯絡且原告於九十七年十二月十四日親至越南要求 被告返家，被告均置之不理，原告只好帶長子張釗豪黯然返 臺。被告所為顯然違背同居義務，經原告訴請本院於九十八 年七月十三日以九十八年度婚字第二三九號判決被告應與原 告同居，並於九十八年九月十五日確定，惟被告迄未履行， 是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主 觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，被告所為已蘄 傷婚姻之本質，兩造之婚姻已無法維持，爰依民法第一千零 五十二條第一項第五款規定請求判決離婚，並請求酌定兩造 所生未成年子女張釗豪權利義務之行使或負擔，由原告任之 等語。並聲明：如主文所示。
參、被告經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述。
肆、得心證之理由
一、關於離婚部分：
（一）原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、九十八年度婚字第 二三九號判決暨判決確定證明書、結婚證書（越南文及中 文譯本）、入出國日期證明書為證外，並經本院調取前揭 事件卷宗核閱屬實。觀諸卷附被告入出國日期證明書之記 載，被告確於九十七年十月三十一日出境後，迄今未再入
境，被告經本院合法通知亦未到庭爭執，是依上開證據， 原告上開主張，堪認為真實。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第五十條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被 告則係越南國人民，被告既與原告約定婚後來臺與原告共 同生活，並以原告之住所為共同住所，兩造離婚之準據法 ，自應適用我國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方 在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十 二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判 決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而 又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條 第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九 年度台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。而被告 既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存 續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同 居之義務，惟被告自九十七年十月三十一日離境後，迄今 均未返家與原告共同生活，且經本院判決被告應與原告同 居確定仍未履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能 履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無 正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第 一項第五款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔（即親權）部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條 第一項定有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判時 ，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪 視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數 及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護、教養子女之意願及態度。父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。民法第一千零 五十五條之一亦定有明文。
（二）本件兩造婚後育有未成年子女張釗豪、張櫻鏸（現在越南 ），有戶籍謄本在卷可稽。兩造於本件審理終結前，對於 未成年子女張釗豪權利義務之行使或負擔未能協議由一方
或雙方共同任之，而原告請求離婚訴訟，既經本院認為有 理由，判准離婚有如前述，本院自得依原告之聲請酌定未 成年子女張釗豪之親權人。
（三）原告另主張為未成年子女張釗豪之最佳利益，應由其擔任 未成年子女張釗豪之親權人。經查：本院依職權函請財團 法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就未成年 子女權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視調查，訪視報告 結果略以：聲請人有意爭取未成年子女之監護權，且具有 扶養未成年子女能力，對未成年子女張釗豪的性格脾氣及 生活事務皆有所掌握，以聲請人目前之監護能力，適合擔 任未成年子女們之監護人，另因本案僅訪視聲請人，建請 參酌他造訪視報告後，自為裁定，此有該基金會一百零三 年五月二十日財龍監字第一０三０八三一號函所附之訪視 報告在卷可參。本院審酌兩造情況，認以維持兩造未成年 子女張釗豪目前之生活型態，最符合未成年子女張釗豪之 最佳利益。從而，本院酌定對於兩造所生未成年子女張釗 豪權利義務之行使或負擔，由原告任之，爰裁定如主文第 二項所示。另未成年子女張櫻鏸因現在越南，無從訪視調 查符合其最佳利益之親權人，宜由兩造自行協商，或待其 回國後，再聲請本院酌定之，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 黃佳莉