臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴緝字第104號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張唐豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第3075號、102 年度少連偵字第70號）及移送併案審理（臺灣臺
北地方法院檢察署102 年度少連偵字第120 號、102 年度偵字第
15554 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，茲判決如下：
主 文
戊○○所犯如附表貳主文欄所示之罪，各處如附表貳主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、戊○○、蔡森輝（綽號「阿兄」）、黃嘉慶（綽號「洛腳」 ）、陳佑承（綽號「弘恩」；原名陳弘恩）、鍾丞瑞（業經 本院判決確定）均為成年人；另陳威霖於行為時僅年滿18歲 ，尚未滿20歲，非屬成年人；少年張０翔（84年10月生；真 實姓名、年籍均詳卷；另案由本院少年法庭裁定交付保護管 束中）、少年何０軒（85年6 月生；真實姓名、年籍均詳卷 ；另案由本院少年法庭裁定交付保護管束中）加入真實姓名 、年籍均不詳之綽號「阿凱」、「龍哥」等人所屬詐欺集團 （下稱「阿凱」所屬詐欺集團），並擔任該詐欺集團車手組 ，該詐欺集團分工方式為推由該詐騙集團成員輪流假冒中華 電信股份有限公司（下稱中華電信公司）員工、電信警察或 金管中心，利用電話向被害人佯稱，有歹徒冒用其身分申辦 電話，且有不法資金匯入其個人帳戶內，該帳戶遭人冒用涉 及詐欺洗錢，需將帳戶內之金錢提出交予檢察官或法院公證 後，始得另行存至其他帳戶，否則其全部帳戶內之財產會遭 凍結云云，致使被害人因而陷於錯誤並提領金錢後，由綽號 「阿凱」所屬詐欺集團成員通知蔡森輝表示有被害人受騙； 再經前揭詐欺集團其他成員於不詳時間、地點，先利用不知 情之已成年刻印業者，偽刻「台灣台北地方法院印」公印1 顆並蓋印偽造公印文1 枚；再由蔡森輝利用電話指揮黃嘉慶 、鍾丞瑞、陳威霖、戊○○、少年張０翔、何０軒分別利用 筆記型電腦將位於中國大陸地區之詐欺集團成員所發送偽造 檢察署、法院公文書格式予以接收、下載並彩色列印，並穿 著繡有「刑警」字樣之背心，假冒係公務人員即警員，持上 開偽造公文書交予被害人，而向被害人當面收取因受詐騙而 交付之金錢，其他車手團成員則在場把風、監視取得金錢， 再將詐騙所得之款項送至指定地點交予前揭詐欺集團中之某
成員，陳佑承則負責為蔡森輝提供人頭行動電話門號、找尋 適合之「車手團」成員並加以訓練之工作。蔡森輝、陳佑承 、黃嘉慶、鍾丞瑞、陳威霖、戊○○、張０翔、何０軒與綽 號「阿凱」所屬詐欺集團成員謀議分工既定後，共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、冒充公務員行使職權、偽造 公文書進而行使或偽造公文書之犯意聯絡，為【附表1 】所 示之各次犯行，即於【附表1 】所示時間、地點，以【附表 1 】「電話詐騙之時間、地點及方式欄」、「車手團成員詐 取款項之方式欄」所示方式，向【附表1 】「被害人欄」所 示被害人施行詐術，致使被害人因而陷於錯誤，並交付【附 表1 】「電話詐騙之時間、地點及方式欄」所示金錢（除【 附表1 】編號8 部分外），出面取款之人則於收受款項後， 行使【附表1 】「車手團成員詐取款項之方式欄」所示偽造 公文書（除【附表1 】編號8 部分僅構成偽造公文書外）， 足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院對 於業務管理及製作公文書之正確性、法務部或警政署對於所 轄人員管理之正確性及【附表1 】「被害人欄」所示被害人 之權益。嗣經【附表1 】「被害人欄」所示被害人報請警方 處理，並由警方分別①於101 年12月17日下午1 時15分，在 新北市○○區○○路○段000 號前，經鍾丞瑞、陳威霖同意 後執行搜索、②於101 年12月27日下午1 時40分，在新北市 ○○區○○路○段000 號前，經戊○○同意後執行搜索、③ 另於102 年1 月28日各持本院核發之搜索票至蔡森輝位於臺 中市○○區○○路○段000 巷00弄00號住處搜索、至黃嘉慶 位於臺中市○○區○○路○段000 巷00號居處搜索、至陳佑 承位於臺中市○○區○○街0 ○00號住處搜索、至少年張０ 翔、何０軒分別位於臺中市大肚區住處（真實住址詳卷）搜 索，並扣得其等所有供為本案犯行所用之物即【附表3 】編 號1 至編號7 所示之物（詳如【附表3 】所示）、【附表4 】編號8 所示之物。
二、案經辛○○○、己○○、寅○○分別訴由內政部警政署刑事 警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送 併案審理後，戊○○於本院審理中逃匿，由本院發佈通緝後 ，經警方逮捕到案。
理 由
一、程序部分：
㈠本案被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人與被告戊○○之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
㈡按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：遭受第49條或第56條第1 項各款行為。施用毒品 、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認 子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定 、酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 、2 項定有明文。經查， 共犯即另案少年張０翔（84年10月生；真實姓名、年籍均詳 卷）、何０軒（85年6 月生；真實姓名、年籍均詳卷）均為 少年，此有另案少年張０翔、何０軒之全戶戶籍資料查詢結 果2 紙（參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度他字第7326 號偵查卷宗第46、47頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份（參見本院102 年度訴字第682 號卷宗證物袋）附卷可參 ，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，本院 所製作必須公開之判決書，不得揭露足以識別少年身分之資 訊，先予說明。
二、上揭犯罪事實，訊據被告戊○○於本院審理時（參見本院卷 宗第159 頁）均坦承不諱，核與①證人即被害人丁○○分別 於警詢中證述、於偵訊中具結證述（參見本院102 年度訴字 第682 號卷宗㈡第55頁至第57頁、臺灣臺中地方法院檢察署 102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈡第207 頁）、②證人即被 害人庚○○於警詢中證述（參見臺灣臺中地方法院檢察署10 2 年度偵字第3075號偵查卷宗㈡第175 頁至第176 頁）、③ 證人即被害人丑○○於警詢中證述（參見臺灣臺中地方法院 檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈡第178 頁）、④證 人即被害人癸○○（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度 偵字第3075號偵查卷宗㈡第182 頁至第183 頁）、⑤證人即 被害人乙○○分別於警詢中陳述、於本院審理具結證述（參 見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第3075號偵查卷宗 ㈡第194 頁；本院102 年度訴字第682 號卷宗㈡102 年10月 16日簡式審判程序筆錄第9 頁至第10頁）、⑥證人即被害人 甲○○於警詢中證述（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年 度偵字第3075號偵查卷宗㈡第195 頁）、⑦證人即被害人壬 ○○分別於警詢中證述、於偵訊中具結證述（參見臺灣臺中
地方法院檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈡第119 頁 至第121 頁、第206 頁至第207 頁）、⑧證人即被害人寅○ ○分別於警詢中陳述、於偵訊中具結證述（參見臺灣臺中地 方法院檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈡第125 頁、 第216 頁）、⑨證人即被害人辛○○○於警詢中所述（參見 臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈡ 第54頁）被害情節；⑩證人即計程車司機吳○湘、胡○標分 別於警詢中證述（參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度他 字第7326號偵查卷宗第33頁至第35頁；102 年度偵字第3075 號偵查卷宗㈡第130 頁至第131 頁）；⑪證人即共犯少年張 ０翔、何０軒分別於警詢中陳述、於偵訊中具結證述（參見 臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈠ 第92頁至第99頁、第107 頁至第108 頁；第78頁至第85頁、 第72頁至第73頁）共同參與犯行情節；⑫證人即共犯陳佑承 、黃嘉慶、鍾丞瑞、陳威霖分別於偵訊中具結證述（參見臺 灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈠第 139 頁至第140 頁、第185 頁至第186 頁；102 年度偵字第 3075號偵查卷宗㈡第7 頁至第11頁、第205 頁至第206 頁） ；⑬共犯即同案被告黃嘉慶於警詢中陳述（參見臺中市政府 警察局刑事警察大隊中市警刑五字第0000000000號警卷第73 4 頁至第735 頁）相符，並有使用SKYPE 帳號聯絡之行動電 話翻拍照片影本共計4 張、SKYPE 帳號及密碼紙條影本1 張 、扣案物品照片共計20張、監視器翻拍照片及蒐證照片共計 20張、通聯調閱查詢單2 份、通訊監察譯文1 份、內政部警 政署國人入出境處理系統資料1 份（參見臺灣臺中地方法院 檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈠第132 頁反面至第 133 頁、第165 頁至第175 頁、第178 頁至第182 頁、第22 8 頁至第232 頁、第234 頁至第369 頁、第370 頁至第373 頁）、路口監視器翻拍照片及扣案物品照片共計17張、戶名 子○○之郵政存簿儲金簿影本1 份、作案現場照片及聯絡行 動電話翻拍照片共計18張、偽造「臺灣台北地方法院地檢署 刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」影本各1 紙 （被傳人姓名欄：壬○○）、偽造「臺灣台北地方法院地檢 署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」影本各1 紙（被傳人姓名欄：寧○○）、新北市政府警察局新店分局 贓物領據影本1 紙、臺灣銀行綜合存款存摺影本1 份、現場 查獲照片及聯絡行動電話翻拍照片影本共計28張、偽造「臺 灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公 證申請書」影本各1 紙（被傳人姓名欄：庚○○）、偽造「 臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院
公證申請書」影本各1 紙（被傳人姓名欄：癸○○）（參見 臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈡ 第25頁至第33頁、第34頁、第78頁至第85頁、第124 頁、第 137 頁、第138 頁至第139 頁、第140 頁至第148 頁、第17 7 頁、第189 頁至第190 頁）、現場查獲照片7 張、戶名癸 ○○之郵政存簿儲金簿影本1 份（參見本院102 年度訴字第 682 號卷宗㈠第128 頁至第131 頁、第157 頁至第158 頁） 附卷可參，且有扣案【附表3 】編號1 至編號7 、【附表4 】編號8 所示之物可佐，而上揭扣案物品係被告戊○○、共 犯即同案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑承、鍾丞瑞、陳威霖、 另案少年張０翔、何０軒或詐欺集團成員所有供與詐欺集團 成員聯絡或為本案犯行所用之物，業據被告戊○○於警詢、 偵訊中及本院審理中陳述、同案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑 承、鍾丞瑞、陳威霖分別於本院另案審理中陳述、另案少年 張０翔、何０軒分別於警詢中陳述明確，足認被告戊○○上 開自白內容，核與前揭事實相符，本案事證明確，被告戊○ ○前揭各次犯行，均應堪認定。
三、經查：
㈠按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年 臺上字第693 號判例要旨參照）。亦即，刑法上所謂公印， 乃指依印信條例規定由上級機關所頒發予公署或公務員於職 務上所使用之印信，即俗稱之大印與小官章而言。又依印信 條例規定，公印之種類分為國璽、印（為永久機關所使用） 、關防（為臨時性或特殊性機關所使用）、職章（為機關首 長所使用）、圖記（為依公司法所組織設立之公營事業機關 所使用）5 種，是所謂公印文係指表示公務機關或機關長官 資格及其職務之印信職章。至於機關長官之簽名章，僅屬代 替簽名用之普通印章，要非印信條例規定之「職章」（最高 法院96年度臺上字第5412號判決要旨參照）。從而，依上揭 說明，凡不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資 格之印章，即不得謂之公印，僅為普通印章。經查，本案偽 造之「台灣台北地方法院印」公印及公印文，在外觀上已足 以表示為公務機關之印信，確係表示公務機關之印信，自分 別屬公印、公印文應堪認定。
㈡又按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴 人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人， 了無疑義（最高法院54年臺上字第1404號判例要旨參照）。
亦即，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書內 容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上 所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公 務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信 為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，【附表4 】所示文 書，首行載有「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺 灣臺北地方法院公證申請書」等字，該文書應屬臺灣臺北地 方法院檢察署或臺灣臺北地方法院機關公務員方有職權製作 之文書，且該文書之「案號欄」、「到案日期欄」、「被傳 人姓名欄」、「檢察官欄」、「主任檢察官欄」均分別明確 記載相關人等之姓名及資料，堪認係表示該文書「被傳人姓 名欄」、「案由欄」所載之人即【附表1 】「被害人欄」所 示之被害人因涉犯刑事案件，而由臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官負責偵查中之意思，確有使人誤信該文書為臺灣臺北 地方法院檢察署權責人員所製作之文書，縱使臺灣臺北地方 法院檢察署或臺灣臺北地方法院之該等文書所載製作名義人 係屬虛構，然依前揭說明，仍應屬公文書。又被告蔡森輝、 黃嘉慶、陳佑承、鍾丞瑞、陳威霖明知其不具有司法警察或 司法人員等公務員之身分，其所屬之犯罪團體成員間，亦無 人具有檢察官或司法警察（官）等公務員之身分，猶持上揭 偽造之公文書而行使之，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察 署、臺灣臺北地方法院對於業務管理及製作公文書之正確性 、法務部或警政署對於所轄人員管理之正確性及【附表1 】 「被害人欄」所示被害人之權益。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又基於罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必 行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有刑法第2 條第 1 項之適用（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會 議決議要旨參照）。另按刑法第2 條第1 項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判
時法（95年11月7 日，本院95年度第21次刑事庭會議決議參 照）外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較（最高法院96年度臺上字第3773號、同院100 年度 臺上字第1616號判決要旨參照）。經查，被告戊○○行為後 ，刑法第339 條業經修正，且增訂刑法第339 條之4 ，並於 民國103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號 令公布施行，而於103 年6 月20日生效。刑法第158 條規定 ：「冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或5 百元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦 同。」；修正前刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。」；又刑法施行法第1 條之1 規定：「中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月 7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。修 正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯 罰之。」；新增訂刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐 欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科1 百萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯 之。3 人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未 遂犯罰之。」。是原法定刑由「處3 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金（且就罰金數額提高30倍）」、「處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金（且就罰金 數額提高30倍）。」，提高法定刑為「5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」或「1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，經比較新、舊法律 ，修正後刑法第339 條第1 項、新增訂刑法第339 條之4 第 1 項並無有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，自應適用行為時法即刑法第158 條第1 項、修正前刑法第 339 條第1 項、刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，附 此敘明。
五、核被告戊○○①就【附表1 】編號1 至編號7 、編號9 部分
所為，均係犯刑法第158 條第1 項冒充公務員行使職權罪、 刑法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、（修正前）刑 法第339 條第1 項詐欺取財既遂罪；②另就【附表1 】編號 8 部分所為，係犯刑法第158 條第1 項冒充公務員行使職權 罪、刑法第211 條偽造公文書罪、（修正前）刑法第339 條 第3 、1 項詐欺取財未遂罪。至公訴意旨就【附表1 】編號 8 部分所為，認為係犯刑法第216 條、第211 條行使偽造公 文書罪部分，惟因共犯即另案被告陳威霖尚未行使【附表4 】編號8 部分所示偽造公文書即為警方當場查獲等情，業經 證人寅○○分別於警詢中陳述及偵訊中具結證述明確（參見 臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第3075號偵查卷宗㈡ 第125 頁至第127 頁、第216 頁），已如前述，此部分起訴 事實及法條均顯有誤載，先予說明。又公訴人以臺灣臺中地 方法院檢察署102 年度少連偵字第120 號就被告戊○○、同 案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑承、鍾丞瑞、陳威霖於上揭犯 罪事實欄所示時、地（其中同案被告鍾丞瑞、陳威霖部分 未包含【附表1 】編號7 、8 ）；另以臺灣臺北地方法院檢 察署102 年度偵字第15554 號就同案被告黃嘉慶於【附表1 】編號7 所示時、地；另以臺灣臺北地方法院檢察署102 年 度偵字第5922號就被告戊○○於【附表1 】編號9 所示時、 地，有冒充公務員行使職權、詐欺取財、行使偽造公文書犯 行，亦移送本院併案審理，惟觀上揭移送併案審理意旨書所 載上揭犯罪時間之犯罪事實，核與本案起訴被告戊○○、同 案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑承、鍾丞瑞、陳威霖於犯罪事 實欄所示之犯罪事實相同，故均併予審酌。又按共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34 年上字第862 號判例要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上 字第2135號判例要旨參照）；又按2 人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第1886號、同院 73年臺上字第2364號判例要旨參照）；又共同正犯在主觀上 須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所 謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他
方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯 絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於 共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯（最高法院101 年11月27日101 年度 第11次刑事庭會議決議參照）。依上揭說明，被告戊○○、 同案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑承、鍾丞瑞、陳威霖與另案 少年張０翔、何０軒及其等所屬之詐欺集團其他成年成員間 ，就【附表1 】所示犯行，既有所聯絡，並知悉其等詐騙【 附表1 】「被害人欄」所示被害人之計畫，而經詐騙集團成 員指示行事，彼此分工合作且相互利用其他詐欺集團成員行 為以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人、亦未親自 偽造公文書、行使偽造公文書或僅與部分共犯有所謀議聯繫 ，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。另 共犯即前揭詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽造【附表 3 】編號8 所示之「台灣台北地方法院印」之公印1 顆，係 間接正犯。至共犯即前揭詐欺集團其他成員偽造【附表3 】 編號8 所示「台灣台北地方法院印」之公印1 顆，並蓋用前 開公印以偽造公印文1 枚或同案被告蔡森輝利用電話指揮被 告戊○○、同案被告黃嘉慶、鍾丞瑞、陳威霖、另案少年張 ０翔、何０軒分別利用筆記型電腦將位於中國大陸地區之詐 欺集團成員所發送偽造檢察署、法院公文書格式予以接收、 下載並彩色列印【附表4 】備註欄所示印文之行為，均為偽 造公文書之階段行為；又被告戊○○就【附表1 】所示（除 【附表1 】編號8 部分僅構成偽造公文書外），於偽造公文 書後提出行使，偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文書 之高度行為所吸收；冒用公務員官銜之低度行為為僭行公務 員職權之高度犯行所吸收，均不另論罪。又按刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於 同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評
價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形 、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等 要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之 同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院 101 年度臺上字第2449號判決要旨參照）。被告戊○○就【 附表1 】所示行使偽造公文書（或偽造公文書）及冒充公務 員行使職權，均係從事施行詐術之詐欺取財犯行之一部，且 於行使偽造公文書之時（除【附表1 】編號8 部分外），即 同時著手於冒充公務員行使職權罪構成要件之實行。是被告 戊○○就【附表1 】所示部分，所犯之行使偽造公文書（或 偽造公文書）、冒充公務員行使職權及詐欺取財既（未）遂 罪3 罪之間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一 行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，被告戊○○就【附表1 】編號1 至編號7 、編號9 部 分，從一重論以行使偽造公文書罪；就【附表1 】編號8 部 分，則從一重論以偽造公文書罪。被告戊○○所犯上開9 罪 （即【附表2 】所示），犯意各別，行為互異，應分論併罰 。按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。又 按兒童及少年福利法第70條第1 項前段（修正後兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段）所定之加重處罰， 固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行 ）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行 ）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（ 最高法院100 年度臺上字第130 號判決要旨參照）。經查， 被告戊○○、同案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑承、鍾丞瑞均 為成年人，就【附表1 】所示部分與共犯即另案少年張０翔 、何０軒間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，並經被告 戊○○於本院審理中所自承。是被告戊○○就【附表1 】所 示部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定各加重其刑。爰審酌被告戊○○正值青壯年，不 循正途賺取所需，竟利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於 法務部門及檢察機關、法院進行案件流程不熟悉，暨民眾對 於公務人員執行職務公信力之信賴感，以非法方法圖謀不法 所得，嚴重破壞國家公權力機關之威信，雖被害人人數非鉅 ，然其所詐騙金額，造成【附表1 】「被害人欄」所示之被
害人受有財物損失非輕；另考量被告戊○○僅係擔任車手接 應角色，非本案主要犯罪首腦，犯後已坦承犯行，惟尚未與 被害人達成和解、另被害人寅○○於本院審理中表示因其無 損失，無須被告賠償等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以資懲儆。另查，被告戊○○行為後， 刑法第50條業經修正於102 年1 月23日公布施行，並於102 年1 月25日生效，無論依修正前後刑法第50條規定，無有利 或不利之情形，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年4 月 22日97年度第1 次刑庭會議決議參照），附此敘明。六、又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。 義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法 院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於 犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或 因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所 有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決要旨參照） 。又按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造 之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38 條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年臺上字第747 號判例要旨參照）。經查： ㈠扣案或未扣案【附表4 】編號1 至編號7 、編號9 所示之文 件，業經共犯即被告黃嘉慶、陳威霖、另案少年張０翔交予 【附表1 】「被害人欄」所示被害人（除被害人寅○○部分 外），而非屬被告戊○○、共犯即同案被告蔡森輝、黃嘉慶 、陳佑承、鍾丞瑞、陳威霖、另案少年張０翔、何０軒或前 揭詐欺集團成員所有之物，爰不予宣告沒收；惟扣案或未扣 案【附表4 】編號1 至編號7 、編號9 所示之文件，其上蓋 有「台灣台北地方法院印」之公印文各1 枚，分別屬偽造公 印文，應依刑法第219 條規定，不論屬於犯人所有與否，均 沒收之。
㈡扣案【附表4 】編號8 所示偽造公文書，因共犯即同案被告 陳威霖尚未持向被害人寅○○提示及交付，即為警查獲，為 被告戊○○、共犯即同案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑承、鍾 丞瑞、陳威霖所屬詐欺集團所有供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至【附表4 】編號8 所 示偽造公文書，其上蓋用之「台灣台北地方法院印」之公印
文各1 枚部分，因上揭文件整份諭知沒收，即無庸另為沒收 之諭知。
㈢扣案【附表3 】編號1 至編號8 所示之物，為詐欺集團成員 或被告戊○○、共犯即同案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑承、 鍾丞瑞、陳威霖、另案少年張０翔、何０軒所有作為本案犯 行聯繫分工之用或供犯案所用之物（除【附表3 】編號4 僅 供【附表1 】編號6 至編號8 所示犯行使用外），業據被告 戊○○、同案被告蔡森輝、黃嘉慶、陳佑承、鍾丞瑞、陳威 霖、另案少年張０翔、何０軒分別供述在卷，爰基於共犯責 任共同原則，依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。 ㈣未扣案【附表3 】編號9 所示之偽造「台灣台北地方法院印 」公印1 顆、公印文1 枚，並無證據證明業已滅失，亦應依 刑法第219 條規定，不論屬於犯人所有與否，沒收之。 ㈤至扣案①三星廠牌行動電話1 支、諾基亞廠牌行動電話1 支 、中國建設銀行提款卡2 張、蘋果廠牌IPOD1 臺、澳門幣35 0 元、人民幣237 元、新臺幣5 萬5 千元等物，為被告蔡森 輝所有之物；②行動電話1 支（內含0000-000000 號晶片卡 1 張）、行動電話1 支（內含0000-000000 號晶片卡1 張） 、隨身碟1 個等物，為被告陳佑承所有之物；③UNI-PHONE 行動電話1 支則為被告陳威霖所有之物；④帽子1 頂為被告 鍾丞瑞所有之物；⑤愛迪達廠牌外套1 件、黑色長褲1 件、 銀色背包1 個、LG廠牌行動電話1 支，則為另案少年張０翔 所有之物、至林珉毅國民身分證1 張，則非另案少年張０翔 所有之物；⑥又扣案之小型筆記型電腦1 臺被告陳佑承於本 院審理中否認為其所有之物；⑦扣案之諾基亞廠牌行動電話 1 支（內含晶片卡1 張）、黑色公事包1 個、刑警背心1 件 ，係被告戊○○所有供另案犯行所用之物，核與本案無關， 業據被告戊○○或共犯即同案被告蔡森輝、陳佑承、鍾丞瑞 、陳威霖分別於本院審理中陳述明確，本院亦查無積極證據 足資證明上揭物品，為供被告戊○○或同案被告蔡森輝、黃 嘉慶、陳佑承、鍾丞瑞、陳威霖、另案少年張０翔、何０軒 或上揭詐欺集團成員犯本案各罪所用之物，亦非違禁物，爰 不併予宣告沒收，附此敘明。
㈥又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規 定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而 言，沒收之從刑亦包括在內，此觀刑法第51條第9 款，就宣 告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告戊○○ 所為上開犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各 該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法 第51條第9 款規定一併諭知其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第339 條第1 項（修正前）、第55條、第219 條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 、9 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
刑事第一庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 黃麗靜
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第158 條