臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1223號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林煜明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度毒偵字第1407號），因被告於本院準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
林煜明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林煜明前①因施用毒品案件，經本院於民國100年6月7日以 100年度訴字第857號判處有期徒刑11月確定；②復因施用毒 品案件，經本院於100年10月17日以100年度訴字第2158號判 處有期徒刑1年確定，前述①②案件經本院於100年11月21日 以100年度聲字第4418號裁定應執行有期徒刑1年10月確定， 經入監執行，於102年1月11日縮短刑期假釋付保護管束，於 102年4月5日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以執 行完畢論。
二、另曾因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察、勒戒處所執行 觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令 入戒治處所施以強制戒治，於95年3月8日停止戒治處分執行 完畢出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年3月 16日以95年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。復於前開 強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，再因施用第一級 毒品案件，經本院於95年11月27日以95年度訴字第2479號判 處有期徒刑7月確定。
三、詎仍不知警惕，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：
㈠林煜明於103年4月1日上午11時許，在臺中市○區○○路000 號6樓之3處所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。
㈡林煜明於103年4月1日下午1時許，在臺中市○○街00巷0號3 樓之3，以將甲基安非他命放置在玻璃球上燒烤，吸食所產 生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。四、嗣因林煜明另案涉嫌販賣毒品案件（經本院於103年10月8日 以103年度訴字第861號判決），於103年4月1日下午4時50分 許，在臺中市西區○○街00巷0號前（林秋露之居所樓下）
，為警拘提到案，經採尿檢驗結果，呈現海洛因代謝物嗎啡 、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
五、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林煜明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、前述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦白承認，復有臺中市政府警察局刑事警察 大隊103年4月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採 證同意書、臺中市警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實 姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司103年4月22日編號 KH/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、103年度院保字第 1048號扣押物品清單、103年度毒保字第158號扣押物品清單 、衛生福利部草屯療養院草寮鑑字第0000000000號鑑驗書各 1份在卷可稽（見103年度毒偵字第1407號卷第36至39、41至 44、54至56、92頁，本院卷第19頁至第22頁背面），足認被 告所為之任意性自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1 月9日施行，其中第20條（該條文嗣於98年5月20日修正公布 增訂第4項之規定，至第20條第1項至第3項之條文內容則均 未修正）、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初 犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說 明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處 分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察 、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交 付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以 遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適 用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而 依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情 形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內
已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於 第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制 ？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審 判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第 5次刑事庭會議決議意旨、最高法院97年度台非字第540號刑 事判決意旨參照）。查被告曾因施用毒品案件，經本院裁定 令入觀察、勒戒處所執行觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品 之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年 3月8日停止戒治處分執行完畢出所，並經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於95年3月16日以95年度戒毒偵字第45號為不 起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之 95年間，再因施用毒品案件，經本院於95年11月27日以95年 度訴字第2479號判處有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第4頁至第12頁背面）， 是檢察官就被告本案所為之施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯行提起公訴，核與毒品危害防制條例 第23條第2項之規定相合。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪及毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。而其為供施用第一、二級毒品而於施用毒品前持有各 該級毒品（無證據證明其持用第一級毒品海洛因已達毒品危 害防制條例第11條第3項所定第一級毒品純質淨重10公克以 上、持有第二級毒品甲基安非他命已達毒品危害防制條例第 11條第4項所定第二級毒品純質淨重20公克以上）之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上 開2罪，犯意各別，行為時間互異，應予分論併罰。被告有 犯罪事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第3至7頁），其受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯， 應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢是否適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： 1.被告於警詢中供稱：我所施用的海洛因毒品上手是林秋露； 確切開始交易的時間已忘記了，大概是從今年元月中旬開始 迄今，平均5天至1週交易1次，每次交易的毒品海洛因重量 約1錢、金額約新臺幣（下同）20,000至25,000元不等，交 易的地點均在林秋露位於模範街住處，時間不一定，迄今約
有7或8次等語（見103年度毒偵字第1407號卷第28至31頁） ；於偵查中供稱：我在今年1月中旬開始跟林秋露買毒品， 最近一次交易是3月31日，24,000元還是25,000元，在模範 街，我到樓下之後再打電話跟他說我在樓下，我沒有鑰匙可 以直接上去；更之前大概就是3月25、26日，也是買1錢；我 平均5天到1個禮拜會跟林秋露交易一次，每次都買1錢的海 洛因；我剛剛說的那2次交易都是在模範街，農曆過年後都 是在模範街，過年前是在弘孝路；林秋露沒有介紹我向別人 買毒品，我的毒品來源除了林秋露外沒有其他毒品來源等語 （見103年度毒偵字第1407號卷第82至83頁）；於本院簡式 審判程序中供稱：我本案施用毒品，也是向上手林秋露同時 購得的等語（見本院卷第46頁）。而檢察官因對被告對外聯 絡交易所用之門號實施通訊監察，懷疑被告涉嫌販賣毒品， 向本院聲請核發搜索票，此時尚無從依通訊監察所得內容得 知林秋露亦涉販賣毒品犯行，其後因被告於103年4月1日為 警查獲後，向警供稱其毒品來源為林秋露，而為警至林秋露 前開居所逮捕被告林秋露，因而查獲林秋露於103年3月25日 、103年3月31日於林秋露位於臺中市西區○○街00巷0號3樓 之3居所內販賣第一級毒品海洛因予被告之犯罪事實，有臺 灣臺中地方法院檢察署103年8月22日中檢秀祥103毒偵1407 字第087120號函、偵查佐章智評103年7月29日職務報告各1 份在卷可憑（見本院卷第30頁、第55頁背面至第56頁），並 經本院於103年10月8日以103年度訴字第861號判決認定在案 （見本院卷第49頁背面），是被告所犯如犯罪事實欄三、㈠ 所示之施用第一級毒品罪部分，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
2.另被告於警詢中供稱：我所施用的安非他命毒品上手是林秋 露；毒品安非他命的部份我因沒有從事販賣，所以有時候我 看他有在施用時都會順便在旁吸食等語（見103年度毒偵字 第1407號卷第28至31頁）；於偵查中供稱：林秋露沒有介紹 我向別人買毒品，我的毒品來源除了林秋露外沒有其他毒品 來源等語（見103年度毒偵字第1407號卷第82至83頁）；於 本院簡式審判程序中供稱：我本案施用毒品，也是向上手林 秋露同時購得的等語（見本院卷第46頁），且臺灣臺中地方 法院檢察署固曾以103年8月22日中檢秀祥103毒偵1407字第 087120號函覆：本件係經被告林煜明之供述而查獲其毒品上 手林秋露等語（見本院卷第30頁）。惟查，本案被告所施用 之第二級毒品甲基安非他命究竟係向林秋露購買或轉讓而得 ，從被告供述尚無從確認；且林秋露亦未因販賣或轉讓第二 級毒品甲基安非他命予被告而被起訴、判決，前述本院103
年度訴字第861號案件，僅有查獲林秋露於103年3月25日、 103年3月31日於林秋露位於臺中市西區○○街00巷0號3樓之 3居所內販賣第一級毒品海洛因予被告之犯罪事實，是難認 被告所犯如犯罪事實欄三、㈡所示之施用第二級毒品罪部分 有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附予敘明。 ㈣爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告曾因施用毒品犯行接受觀察 、勒戒及強制戒治，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危 害己身健康之鉅，反而再次分別施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命，顯見被告自制能力尚有未足，且助 長毒品之流通、氾濫。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告高職肄業， 以販賣成衣為業，月收入約20,000至30,000元左右，業據被 告於警詢、本院簡式審判程序中陳明在卷（見103年度毒偵 字第1407號卷第20頁，本院卷第65頁）。又被告於本案前之 81年至103年間，有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第4至12頁背面） 。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 分別施用第一、二級毒品各1次，固戕害個人健康，然幸尚 未對他人權益發生具體實害。
4.犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈤本院不諭知從刑之說明：
扣案之海洛因14包（驗餘淨重合計3.6541公克）、行動電話 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、不明門號號碼之SIM 卡4張、現金28,300元、電子秤2臺、分裝袋1批、手機7支、 注射針筒10支等物，業據被告於本院準備程序及簡式審判程 序中供稱：注射針筒未開封的，我施用時沒有使用；海洛因 是販賣剩餘的，與施用無關，我並沒有從中拿取海洛因施用 ；分裝袋一批我也還沒有使用；這些扣案物都與施用沒有關 係等語（見本院卷第42、64頁），是尚難遽認前述扣案物品 與本案有關，爰不於本案中宣告沒收或沒收銷燬之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第17條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
刑事第五庭 法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。