臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲判字第110號
聲 請 人 林伯容
被 告 林江焦珠
上列聲請人因告訴被告林江焦珠涉嫌誣告等案件，不服台灣高等
法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（103 年度上聲議字
第2157號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：原臺灣高等法院臺中分院檢察署10 3 年度上聲議字第2157號不起訴處分書中，未徹解案情辨偽 反正重要關鍵，被告林江焦珠辯稱「不知有補償費」一事為 不實。處分書第三頁轉載：「這已是20年前之事... 因此伊 在美國賣了一間房子」亦屬不實，請被告拿出房子證明文件 及如被告所言交付200 萬及利息之資金流出證明。處分書僅 提及聲請人再議要求為：還原同榮、仁美段土地出售簽約時 之人、事、時、地、物，實況經過如何，卻沒提及另一重要 所述：「當時被告林江焦珠全程在場旁觀，沒動筆、一個字 都沒簽，簽字的只有陳碧蓮。」，可見被告知悉土地是陳碧 蓮名下。被告所辯稱「回台登記申請印鑑為賣土地用，她忘 了土地早已過名給陳碧蓮。」為天大謊言。綜此，聲請交付 審判，惟有如此，才能辯證爭議，斷明真偽。
二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。第 30條第1項之規定，於前2項之情形準用之；選任辯護人，應 提出委任書狀；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者 ，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第3項、第30條 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲 請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任律師提 出理由狀向該管第一審法院聲請之，並提出委任書狀，如告 訴人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上 之程序。復按刑事訴訟法於民國91年2 月8 日修正增訂，同 月10日生效第258 條之1 關於交付審判之規定，並明定交付 審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「對檢察官起 訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之 監督機制，爰參考德日之規定，告訴人或告發人於不服上級 檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，由法院介入 審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。基於保障被告審級利 益，明定應向該管第一審法院聲請交付審判。為防止濫行提 出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律
師提出理由狀，程序始稱合法。」，並於92年2 月6 日修正 增訂，同月8 日生效第258 條之1 第3 項關於交付審判之規 定，並明定委任律師應提出委任書狀，其立法理由謂：「接 任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀， 受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署 檢察官提出委任書狀，以便查考，爰增訂第3 項，明定第30 條第1 項之規定，於本條前2 項所定之情形準用之。」是知 依上開刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第3 項及同法第30 條第1 項之規定，告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受 處分書10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請 交付審判，並提出委任書狀，縱告訴人具有律師身分，亦同 ，如此亦始符合上開刑事訴訟法第258 條之1 第1 項「為防 止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源」之立法理由及與平等原則 相符，並保障被告之權益。再稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條 亦有明文。是知委任乃雙務契約，並非單獨行為，自己無從 既為一方，又為他方，自己無從為他方處理事務，自不得自 己與自已成立委任契約，此亦徵縱告訴人具有律師身分，無 從委任自己，亦應委任其他律師，並提出委任書狀。又按刑 事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段之規定， 其「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要 件，程序始稱合法。又參諸刑事訴訟法第258 條之1 之關於 上開規定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172 條第 3 項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解 釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之 事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回( 臺 灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研 討結果參照) 。足見此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴 ，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任 ，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故 此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律 師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法 ，應予駁回。
三、經查，本件聲請人即告訴人林伯容以被告林江焦珠涉犯誣告 等罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該 署檢察官於103 年8 月15日以103 年度偵字第4670號為不起 訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院 檢察署檢察長於103 年9 月18日以103 年度上聲議字第2157 號處分書認再議為無理由而駁回再議等情，有上開駁回再議 處分書在卷可稽。茲聲請人林伯容聲請就本案為交付審判，
惟並未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判，即與前 揭法律規定程序要件未合，且非得命補正之事項。揆諸前開 規定及說明，本件交付審判之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
刑事第十七庭 審判長 黃齡玉
法 官 楊欣怡
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日