臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第4687號
聲 請 人
即 被 告 朱俊溢
選任辯護人 武燕琳律師
郭蒂律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院103年度訴字第1531號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告朱俊溢（下稱被告）因詐欺案件，前於民 國103年8月28日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊 問及核閱相關卷證後，認為其所涉修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞，乃於同日執行羈押在案；復因被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，由本 院法官裁定應自103年11月28日起第一次延長羈押2月，先予 敘明。
二、被告聲請意旨略以：被告前案並無受羈押處分，被告已羈押 4個月，且被告已與被害人和解，請審酌給予交保機會等語 。
三、經查：
㈠被告於本院法官訊問時、本院準備程序、簡式審判程序中均 坦承犯行，核與證人即告訴人洪海宴、林杰堂、張耀文、黃 介俊、鄔崴丞、梁宇濤、蔡孟錡、陳品潔、施顯勳、陳怡潔 、吳俊修、張喻詞、曾琬珺、簡毓瑩、張思茹、盧治宇、賴 柏宏、許正泓、李泓毅、林勁甫、謝俊傑、證人即被害人蕭 安智、陳武正、賴依芳、朱梅華、陳斯婷、證人即送貨員潘 俊彥、林志偉、黃健倫、李佳曄、陳政佑、潘智勇之證述相 符，復有付款託運單影本、網頁資料、手機照片、通聯調閱 查詢單、LINE通訊內容翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、交 易明細表等在卷可憑，足認其所涉修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪之犯嫌確屬重大。
㈡又被告雖自白犯行，惟曾有2次幫助詐欺取財罪之前案紀錄 （出售金融帳戶存摺、提款卡及密碼，供詐欺集團作為在拍 賣網站詐騙被害人的匯款帳戶使用），此次更直接加入自稱 「成哥」之不詳姓名成年男子所屬之詐欺集團，共同在網際 網路上設置拍賣商店，刊登虛偽交易訊息，以詐術詐騙不特 定之公眾，而為相同性質之詐欺取財犯行；且集團犯罪模式
，於短期內詐騙眾多被害人，致被害人等損失甚鉅，據被告 之供述，已足認其所參與之詐欺集團組織嚴密、分工詳盡、 詐欺次數甚多、金額龐大。綜上所述，有事實足認為被告有 反覆實施同一犯罪之虞（最高法院101年度台抗字第334號裁 定意旨參照）。
㈢再就被告所涉犯之情節而言，具保、限制出境或限制住居之 替代處分，均無法達到前開預防性羈押之效果，本院審酌被 告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公 益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被 告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
㈣又聲請意旨稱被告前案並無受羈押處分，被告已羈押4個月 ，且被告已與被害人和解等語。惟查，被告涉犯詐欺取財罪 嫌重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而有 羈押之原因及必要，已如前述，被告是否已與被害人達成和 解，為本案之量刑事由，尚不影響其羈押原因及必要之判斷 。又被告前案所犯幫助詐欺取財罪，與本案所涉犯詐欺取財 罪為同一性質犯罪，惟是否有羈押之原因及必要，仍應獨立 判斷，附此敘明。
㈤綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形 ，羈押之原因及必要性均尚未消滅而依然存在，無從以命具 保、責付或限制住居等方式替代，且無刑事訴訟法第114條 各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止 羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第五庭 法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日