臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1177號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳峰彰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8632
號）及移送併辦（臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第6586
號），本院判決如下：
主 文
吳峰彰幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、吳峰彰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如提供予缺乏信賴基礎之人使用， 有被供作財產犯罪用途之可能，其竟仍基於縱所提供之帳戶 被作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財犯意，於民國102年10月9日後、同年11月21日前某時，在 不詳處所，將其前向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）北 臺中分行申辦帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之金融卡、密碼等，交付予姓名、年籍均不詳之成年人，容 任該人藉以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該姓名、年籍不詳之成 年人取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即與其他姓名、年籍 不詳之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡，於附表編號1至4「詐騙方式」欄所示之時間，以附表 編號1至4所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等分別陷 於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於附表編號1至4「匯款時 間、地點、方式、金額」欄所示之時間、地點，以附表所示 方式匯款至吳峰彰之本案帳戶內，並均旋即遭邱書彥（經臺 灣新竹地方法院以103年度審易字第470號判處罪刑）持本案 帳戶提款卡提領殆盡。嗣因附表編號1至3所示之人察覺有異 報警處理，始循線查獲上情。
二、案經劉映彤、林欣柔、潘仕穎訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵 查起訴及臺灣新竹地方法院檢察署移送併辦審理。 理 由
壹、程序部分：
一、本案供述證據之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。而本案下列引用被告以外之人於審判外之供述，雖均 屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序及審判期日中表 示無意見而不予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料亦有證據能力。
二、告訴人或被害人匯款之交易明細、金融帳戶存摺、被告吳峰 彰本案帳戶開戶資料、交易明細之證據能力：
按所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述， 以證明該陳述內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證 據，應以一定事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人 主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告 以外之人於審判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於 符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定時 ，始具證據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真 實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成 要件（如偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、 恐嚇之「信件」），或屬文書製作人之事實、法律行為（如 表達內心意欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意思通 知等之書面，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信 函、律師函等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面 陳述，應依物證程序檢驗之，此有最高法院98年度台上字第 7301號判決意旨足參。本案下列引用被告吳峰彰本案帳戶開 戶資料，為被告前往金融機構申請開設金融帳戶時，所填寫 其個人資料，並由金融機構據以審查、核准開設帳戶後所留 存之紀錄，而被告本案帳戶交易明細，則係被告本案帳戶由 附表編號1至4之被害人或告訴人匯款後，該帳戶內存款收支 、使用情形，由機械設備依各次使用情形予以連續、忠實且 正確記錄、儲存，由電腦自動生成之紀錄檔。另告訴人或被 害人匯款之交易明細、金融帳戶存摺，則係被害人或告訴人 匯款後，經由自動櫃員機或電腦設備逐筆確實紀錄，由各該 設備生成之紀錄檔。而上開紀錄均未摻雜人為操作或意志等 因素，並非被告以外之人所為之「陳述」，不屬傳聞法則規 範之範圍，並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經 審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法 定程序所取得，應有證據能力。
三、案外人邱書彥提領款項監視器畫面之證據能力：
又本案卷附案外人邱書彥提領款項監視器畫面，乃是告訴人 劉映彤、被害人黃筱筑匯款至被告本案帳戶後，由案外人持 本案帳戶金融卡，前往各該自動櫃員機提領款項時，由各自 動櫃員機裝設監視器拍攝畫面所翻拍照片，均係藉由科學、 機械之原理，對於上開情狀為忠實且正確之記錄，均未有個 人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據之證物， 並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案 犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取 得，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
訊據被告吳峰彰固坦承本案帳戶為其所申辦使用，而該帳戶 提款卡密碼係書寫於紙張上，並與提款卡擺放於同一處等情 ，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是 伊於102年11月28日晚上與同事、老闆飲酒時所遺失，並未 交付予他人使用，且伊於翌日發現遺失後，有向合作金庫申 報遺失云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所申請使用，而被告於102年10月9日自該帳 戶提款105元後，帳戶餘額僅59元，嗣告訴人劉映彤、林欣 柔、潘仕穎及被害人黃筱筑分別於附表編號1至4「詐騙方式 」欄內所示時間，接獲姓名、年籍不詳之成年人以電話佯稱 前網路購物付款方式設定錯誤，需依指示操作取消設定云云 ，其等因而陷於錯誤，並分別於附表編號1至4「匯款時間、 地點、方式、金額」欄所示時間、地點，以操作自動櫃員機 方式匯款如各欄所示金額至本案帳戶，並旋遭案外人邱書彥 持本案帳戶提款卡提領殆盡，案外人邱書彥並因提領附表編 號1至3所示告訴人匯入本案帳戶款項，遭臺灣新竹地方法院 以103年度審易字第470號判決各處有期徒刑4月等情，為被 告所是認，並有證人即告訴人劉映彤、林欣柔、潘仕穎、證 人即被害人黃筱筑等人、證人即案外人邱書彥於警詢中證述 可佐（分別見臺中地檢偵卷第13至18頁；臺灣新竹地方法院 檢察署〈下稱新竹地檢〉偵卷第50頁背面；本院卷第36頁至 背面）。此外，復有告訴人劉映彤之臺北市政府警察局松山 分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、告訴人林欣柔之彰化縣警察局員林分局村上 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、告訴人潘仕穎 之新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉映 彤之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、告訴人潘仕穎存簿儲 金帳戶網路查詢紀錄、本案帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人林欣柔匯款之郵政自動櫃員機交易明細表影本、案外人邱 書彥提領款項之監視器畫面、中華郵政股份有限公司103年6 月13日儲字第0000000000號函檢附被害人黃筱筑開戶資料及 帳戶交易明細、被害人黃筱筑郵政存簿儲金簿封面及內頁影 本、臺灣新竹地方法院103年度審易字第470號判決等資料在 卷可參（分別見臺中地檢偵卷第19至28、30至33、35、37至 38頁；新竹地檢偵卷第19、26至28頁；本院卷第16至19、37 至38、57至82頁），故均堪認屬實。
㈡被告雖辯稱其本案帳戶提款卡係遺失云云，然其關於該帳戶 提款卡遺失情節，前於警詢中係稱：伊於102年11月29日上 午11時許在工地內發現提款卡遺失（見新竹地檢偵卷第4頁 背面）；嗣於偵查中稱：伊於102年11月28日晚上跟師父去 喝酒，提款卡於付帳拿錢時掉出來，隔天要加油要拿提款卡 時發現遺失（見臺中地檢偵卷第47頁背面）；而經檢察官以 本案帳戶餘額甚低無法加油一事質之被告，被告復改稱：提 款卡是102年11月28日遺失，但在何處遺失，因為伊喝醉而 遺忘（見臺中地檢偵卷第48頁）；而後於本院準備程序中則 稱：伊提款卡是11月21日發現遺失，是發現後7天後才報遺 失（見本院卷第48頁背面）；復於本院審理時先稱：提款卡 是於某日晚上，在外面遺失（見本院卷第87頁背面）；嗣又 稱：因為提款卡跟錢放一起，可能是喝酒付帳掏錢時掉出來 ，因為伊酒醉而不知情，是隔4、5天後，因為工程部來電說 要匯款，伊才發現提款卡遺失，當天就打電話向銀行掛失（ 見本院卷第88、89頁）。則被告對於本案帳戶提款卡究竟於 何時、何種場合遺失？又其如何發現本案帳戶提款卡遺失？ 及發現本案帳戶提款卡遺失後多久向金融機構申報遺失？有 前後不一致之陳述，故被告所辯本案帳戶提款卡遺失之情是 否可採，已非無疑。尤以被告於本院審理中自陳其並無其他 帳戶使用等語（見本院卷第88頁背面），被告對於其所僅有 之本案帳戶相關狀態理應甚為了解，不至有前後陳述不一之 情事。且本案被害人及告訴人均係於102年11月21日受騙並 匯款至被告本案帳戶，並旋即遭案外人邱書彥提領殆盡，當 不可能如被告所稱提款卡是102年11月28日或發現遺失4、5 天前遺失之情。
㈢再依被告本案帳戶交易明細顯示，該帳戶於102年10月9日經 以金融卡提款105元後，帳戶餘額僅59元（見臺中地檢偵卷 第38頁），帳戶中餘額甚低，該帳戶已難有何使用上之便利
性，則被告隨身攜帶該提款卡，與其於偵查中所辯加油之用 途顯有不符。此外，被告於本院審理時稱：當時好像是工程 部要匯款，伊想說應該那幾天會匯款，所以才將本案帳戶提 款卡帶在身上，否則平時不會帶在身上云云（見本院卷第88 頁至背面），然若被告所辯非虛，其大可等待工程部通知後 再持提款卡逕自提領款項即可，何須隨時攜帶身側徒增遺失 風險？又被告若果真極度關切該筆款項匯入時間，亦應時時 關照留意本案帳戶之匯款進出，而妥慎保管該提款卡，焉有 如被告所稱待工程部通知匯款始發現遺失之情？則被告所辯 實與常情不符。
㈣且關於被告本案帳戶提款卡密碼何以為他人所知悉乙節，被 告辯稱因恐遺忘密碼，而將密碼書寫於小紙條並放置於提款 卡封套內云云。然依一般日常經驗，使用單一金融帳戶提款 卡進行交易達相當次數後，通常均應已能熟記該提款卡之密 碼，而被告自陳本案帳戶提款卡密碼為其個人生日日期之組 合（分別見臺中地檢偵卷第47頁背面；本院卷第87頁背面） ，且依前所述，被告僅有此一金融帳戶，則被告是否如其所 辯有因恐遺忘密碼而須記載於小紙條之必要，本非無疑。況 被告於本院審理中自陳：伊申請本案帳戶已經很久，而此一 帳戶提款卡密碼僅有申請出來後變更過一次，之後本案帳戶 均做為薪資轉帳之帳戶，而後匯入帳戶款項須以現金方式繳 交家中水電費、電話費等語（見本院卷第87頁至背面），則 被告以本案帳戶提款卡進行交易之情形應已維持相當長之時 間，且次數頻繁，被告當不致輕易遺忘僅為被告個人生日日 期組合之密碼，自無將之書寫於小紙條上，並放置於提款卡 封套內之理。又金融帳戶提款卡密碼之設定為防止帳戶遭他 人盜用之重要機制，倘設定密碼後又將之記載於提款卡上， 或將記載密碼之紙張與帳戶相關之物同置一處，無異使非法 取得提款卡之人得以按圖索驥，密碼之設定豈非失其防護之 作用？而依目前金融實務運作，縱有誤輸入密碼三次而遭鎖 卡或沒入之情事，僅需存戶本人持身分證件及原開戶印鑑， 即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之提款卡，而被告為成 年人，對於上情應甚為明瞭，則被告當係刻意將密碼註記於 提款卡封套上，而非如其所辯因恐遺忘密碼，而書寫於紙條 上並隨同提款卡放置於封套內之情。
㈣再者，金融帳戶之提款卡遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金 融機構辦理掛失止付，拾獲提款卡之他人即無法使用該帳戶 提款卡提領款項，若不法份子未取得原帳戶之所有人同意而 驟然加以使用，則犯罪不法所得款項即有可能遭原帳戶所有 人以掛失並補發方式提領一空。尤其犯罪所得金額動輒上萬
元之情形甚為常見，衡情不法份子更不致使用遺失或竊取得 來等難以掌控之帳戶，作為詐騙被害人之用，而甘冒可能遭 原帳戶所有人掛失、補發，致無法提領犯罪所得款項之風險 。故被告所有本案帳戶提款卡，若係遺失而落入不法份子之 手，不法份子亦不致輕率使用該帳戶，故被告辯稱其本案帳 戶提款卡係因遺失致遭不法份子使用云云，難認可採。從而 ，堪認本案帳戶之提款卡、密碼，應係被告在其最後一次提 領款項後、附表所示被害人及告訴人接獲姓名年籍不詳之成 年人電話詐騙前某不詳時間，在不詳地點，交付予姓名年籍 不詳之成年人使用，而非其辯稱之遺失甚明。
㈤而按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文。查個人之存摺與提款卡，專有性甚高，並非 一般自由流通使用之物，縱需交付他人使用，亦必基於相當 程度之信賴關係或特殊事由，當無可能隨意交予完全不相識 之人任意使用，更何況，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免 執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼轉帳 或提領犯罪所得，藉以掩飾犯罪行為之情形，為近年來社會 生活中所常見之財產犯罪型態，而實際上亦常有被害人畢生 積蓄遭詐騙後求償無門之情形，並廣為新聞及電視等大眾傳 媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防 範。而被告年紀雖輕，然仍已成年，且其自陳出社會多年（ 見臺中地檢偵卷第48頁），對於上情應難諉為不知，是被告 對於將該張提款卡、密碼交予姓名年籍不詳之成年人，該帳 戶將有可能會被利用作為實行不法犯罪行為之工具一事應有 所預見，其竟仍執意將之交付供人使用，對於他人持以犯罪 之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意」之要 件。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告前開犯行，堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項規定 ，已於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號 令修正公布，並自103年6月20日起生效施行。修正前刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金。」，另依刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段規定，罰金刑數額提高為3萬元；修正 後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，將罰金數額 由3萬元提高成50萬元，且同時增訂刑法第339條之4之規定 ，就犯詐欺取財罪，如有該條第1項所列舉情事時，均科以 較重之刑。而關於上開刑法第339條之修正或第339條之4之 增訂，刑度均較舊法為重，經比較新舊法後，自以行為時即 舊法較有利於被告。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院49年度臺上 字第77號判例）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意 思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本 案被告並未對如附表所示之被害人及告訴人等施用詐術及提 領詐騙所得款項，而其所為提供本案帳戶提款卡及密碼予他 人使用，亦非係刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件行 為，僅對於詐欺集團成員遂行犯罪資以助力，復無其他積極 證據足證被告有對被害人及告訴人等從事詐欺取財之正犯行 為，故核被告吳峰彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、修 正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以單一幫 助行為侵害如附表所示被害人及告訴人之財產法益，並觸犯 數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪論處 。又被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑 法第30條第2項規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。 ㈢又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，而附表編號4被害人黃筱筑遭詐欺 取財之犯罪事實雖未經檢察官載明於起訴書內，惟此部分既 與檢察官起訴如附表編號1至3之犯罪事實有前述想像競合犯 之裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力所及，故本院自應併 予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，併審酌被告明知社會上以各種方 式詐財之歪風猖獗，且不法份子多借用人頭帳戶致警方追緝 困難，又詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單 位無不窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被詐欺之新聞，竟甘願提供自己金融帳戶提款卡及密碼作 為詐欺取財存、提款之工具，造成遭受詐騙之被害人、告訴 人追索無門，致使憑藉詐欺取財之不法份子氣焰更張，得以 更肆無忌憚持續實行犯罪，非唯對於受騙之被害人或告訴人 個人造成損害，對於社會治安、互信及金融交易秩序亦均具 有相當之危害性，又衡以被告犯後仍否認犯行之犯後態度、
本案被害人與告訴人共4人及其所受財產上之損害、被告為 高中畢業之智識程度、素行、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、其他：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第240條定有明文，而本案附表編號4之被害人黃筱筑遭詐 欺取財所匯款帳戶亦為本案帳戶，且其匯款時間、案外人邱 書彥提領該筆款項時間，與附表編號1至3所示詐欺取財犯罪 事實之時間甚近，且犯罪手法亦相同，則案外人邱書彥及其 所屬集團成員，確有對於附表編號4之被害人黃筱筑進行詐 欺取財之犯罪嫌疑，而本院既因執行本案審判職務知悉其涉 有上開犯罪嫌疑，爰依首揭規定，依職權告發，另由檢察官 依法處理，附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第339條第1項、刑法第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 高文崇
法 官 吳國聖
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬────────────────┬──────────────────┐
│編│被害人/ │ 詐騙方式 │ 匯款時間、地點、方式、金額 │
│號│告訴人 │ │ │
├─┼────┼────────────────┼──────────────────┤
│1.│劉映彤 │姓名年籍不詳之成年人於102 年11月│劉映彤於102 年11月21日晚上9 時31分許│
│ │ │21日晚上9 時31分前某時，撥打電話│，前往臺北市松山區民生東路之民生郵局│
│ │ │向劉映彤自稱為網路購物之客服人員│，以操作自動櫃員機匯款方式，將新臺幣│
│ │ │，並向劉映彤佯稱其前網路購物付款│（下同）21,436元匯入對方所指定吳峰彰│
│ │ │方式，因業務人員疏失而誤設為分期│本案帳戶內。 │
│ │ │約定轉帳，需與劉映彤之信用卡核卡│ │
│ │ │銀行聯繫云云，繼而一姓名年籍不詳│ │
│ │ │而自稱國泰世華銀行陳經理之成年人│ │
│ │ │撥打電話向劉映彤佯稱須依指示至鄰│ │
│ │ │近提款卡操作以解除分期約定轉帳之│ │
│ │ │設定云云，劉映彤因而陷於錯誤，並│ │
│ │ │依對方指示於右列之時、地進行匯款│ │
│ │ │。 │ │
├─┼────┼────────────────┼──────────────────┤
│2.│林欣柔 │姓名年籍不詳之成年人於102 年11月│林欣柔於102 年11月21日晚上9 時57分許│
│ │ │21日晚上8 時52分許，撥打電話向林│，在彰化縣大福鄉學府路大葉大學郵局，│
│ │ │欣柔自稱為網路拍賣業者人員，並向│以操作自動櫃員機匯款方式，匯款29,989│
│ │ │林欣柔佯稱其前網路購物付款方式誤│元至對方所指定吳峰彰本案帳戶內。 │
│ │ │設為分期自動扣款，需進行取消設定│ │
│ │ │云云，繼而一姓名年籍不詳而自稱郵│ │
│ │ │局客服人員之成年人於同日晚上9 時│ │
│ │ │14分許，撥打電話向林欣柔佯稱需依│ │
│ │ │指示至自動櫃員機操作取消設定云云│ │
│ │ │，林欣柔因而陷於錯誤，並依對方指│ │
│ │ │示於於右列時、地進行匯款。 │ │
├─┼────┼────────────────┼──────────────────┤
│3.│潘仕穎 │姓名年籍不詳之成年人於102 年11月│潘仕穎於102 年11月21日晚上10時24分許│
│ │ │21日晚上9 時45分許，撥打電話向潘│，前往新北市○里區○○路0 段000 號之│
│ │ │仕穎自稱為往戶購物之賣家，並向潘│郵局，以操作自動櫃員機匯款方式，匯款│
│ │ │仕穎佯稱其前購物付款方式誤設定為│29,029元至對方所指定吳峰彰本案帳戶內│
│ │ │分期付款，需進行取消設定云云，繼│ 。 │
│ │ │而一姓名年籍不詳而自稱郵局人員之│ │
│ │ │成年人於同日晚上9 時57分許，撥打│ │
│ │ │電話向潘仕穎佯稱需依指示確認並解│ │
│ │ │除設定云云，潘仕穎因而陷於錯誤，│ │
│ │ │依對方指示於右列時、地進行匯款。│ │
├─┼────┼────────────────┼──────────────────┤
│4.│黃筱筑 │姓名年籍不詳之成年人於102 年11月│黃筱筑於102 年11月21日晚上10時32分許│
│ │ │21日某時，撥打電話向黃筱筑佯稱其│，前往新竹市○區○○路000 號新竹西門│
│ │ │前網路購物付款方式誤設定為分期付│郵局，以操作自動櫃員機匯款方式，匯款│
│ │ │款，需進行取消設定云云，黃筱筑因│20,138元至對方所指定吳峰彰本案帳戶內│
│ │ │而陷於錯誤，依對方指示於右列時、│ │
│ │ │地進行匯款。 │ │
└─┴────┴────────────────┴──────────────────┘