臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審易字第92號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖榮庭
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第196
10號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
廖榮庭共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，未遂，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撞球桿參節、撞球袋壹個（內含貳節球桿）、空氣槍壹枝、BB彈壹包及BB彈參顆，均沒收。
事 實
一、林易穎（綽號「麥當勞」，本院於103年10月30日以103年度 易第1949號判處拘役伍拾日）因前與同事陳志銘發生糾紛， 竟夥同廖榮庭（綽號「小歪」）、張皓軒（綽號「小飛」， 檢察官另案偵查中）及姓名年籍不詳綽號「藍比兒」之成年 男子（下稱「藍比兒」），共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於民國102年11月13日18時55分許，在臺中市○區 ○○街0號4樓「岳之傳說流行撞球館」內找陳志強理論，由 張皓軒先持所有不具槍枝殺傷力之已填裝BB彈之空氣手槍抵 住陳志銘腰部，脅迫陳志銘與其等離開該處，因陳志銘不從 ，此時，林易穎另拿出所有不具槍枝殺傷力之裝填BB彈之空 氣手槍抵住陳志銘腰部，逼迫陳志銘聽從其等指示，惟陳志 銘仍不依從，林易穎、張皓軒及「藍比兒」等人再出手強拉 陳志銘離開該處，另由廖榮庭、「藍比兒」等出手自陳志銘 背後架住陳志銘身體之強暴方式，欲剝奪陳志銘行動自由， 復為陳志銘掙脫而未遂。其後，張皓軒以徒手或以林易穎從 球袋取出交付其之撞球桿、撞球、雨傘、高腳椅等工具，持 續朝陳志銘身體毆打；林易穎則持上開填裝BB彈之空氣手槍 朝陳志銘身體射擊；另廖榮庭以腳踹陳志銘之身體，共同傷 害陳志銘，使陳志銘因而受有右腓骨骨折、頭部、胸部外傷 、四肢挫擦傷等傷害（共同傷害部分，因共犯林易穎與陳志 強和解，陳志強於另案撤回傷害告訴，詳如後述）。嗣員警 獲報前往處理，於同日19時30分許，在上址扣得之撞球桿3 節、球桿袋1個（內含2節球桿）、雨傘1支、BB彈1包、BB彈 3顆；另員警於103年1月27日20時50分許，通知林易穎到案 後，又扣得林易穎所有之上開空氣手槍1枝，始查獲上情。二、案經陳志銘訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官暨自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面
㈠被害人陳志銘於102年12月6日向臺中市政府警察局第二分局 育才派出所員警表示對被告之妨害自由行為提起告訴等情（ 見警卷第15頁），是被害人陳志銘既提出告訴，為告訴人， 合先說明。
㈡被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑 以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且於本院行準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，本院裁定行簡式審判程序。且本案行 簡式審判程序，關於證據調查，自不受刑事訴訟法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，合 先敘明。
㈢本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
㈣本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告廖榮庭於本院準備、審理程序中均坦承 不諱（見本院卷第13頁反面、第21頁反面、第40頁正反面） ，核與證人即共犯林易穎於警詢、偵訊時之供述（見警卷第 4頁反面至第5頁反面、第14329號偵卷第15頁正反面）、證 人即告訴人陳志銘於警詢及本院審理時之證述（見警卷第12 至15頁、本院卷第40頁反面）、證人林廷諭於警詢時之證述 （見警卷第17至19頁）大致相符，堪認被告上開自白與事實 相符而得為證據。此外，復有員警職務報告書、臺中市政府 警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、臺中市政府警察局第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指 認人相片與真實姓名對照表、林新醫院診斷證明書、現場圖 、空氣槍照片、扣押物品照片及監視器翻拍照片等件在卷可 稽（見警卷第2至3頁、第24至32頁、第40頁、第42頁、第45 至58頁）。綜上，本件事證明確，被告廖榮庭所為上揭非法 剝奪他人行動自由未遂之犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
1.核被告廖榮廷前揭所為，係犯刑法第302條第3項、第1項之 剝奪他人行動自由未遂罪。按刑法第302條第1項之剝奪人之 行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，均 為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條 第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨 害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行動自由之 程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害人行使權 利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪 人行動自由罪，並無同法第55條之適用；刑法第302條第1項 之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪，其所保 護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行 動自由；後者重在保護個人之意思自由。故如以私行拘禁或 其他非法方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事， 或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用 第304條第1項之餘地，最高法院70年度臺上字第4674號、74 年度臺上字第3651號判決要旨參照。查共犯林易穎、張皓軒 及「藍比兒」等人出手強拉陳志銘離開上址處所，且被告廖 榮庭與共犯「藍比兒」自陳志銘背後將被害人陳志銘架住， 為將陳志銘帶離上址處所至他處之情，業據被告廖榮廷於本 院審理時坦承在卷（見本院卷第40頁）；徵以證人即被害人 陳志銘於本院審理證述：「當時張皓軒說他老大要見我，但 沒有說要把我帶去哪裡，也沒有說他老大是誰。」等語（見 本院卷第40頁反面）。據此，被告廖榮庭及共犯之前揭行為 ，係為使被害人陳志銘行動自由受到相當拘束，以達剝奪陳 志銘行動自由之目的，縱犯罪雖過程或手段有使陳志銘行無 義務之事或妨害渠權利之行使，仍應適用刑法第302條第3項 、第1項之以非法方法剝奪他人行動自由未遂罪，並無同法 第304條第1項之強制罪適用餘地。故檢察官認被告廖榮廷係 涉犯刑法第304條第1項之強制罪，容有誤解，惟上開基本社 會事實同一，本院自得逕予變更起訴法條並為審理，且本院 於審理中當庭告知被告變更後應適用之法條並諭知一併辯論 ，程序上已足保障其訴訟上之權利，附此敘明。 2.被告廖榮廷與共犯林易穎、張皓軒及「藍比兒」間，就本件 犯行，互有犯意聯絡及部分行為之分擔，為共同正犯。又被 告廖榮庭與共犯林易穎等人著手於剝奪他人行動自由行為之 實行，惟因被害人陳志銘掙脫而不遂，為未遂犯，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
3.爰審酌被告因認共犯林易穎與被害人陳志銘間有糾紛存在， 竟不思勸誡共犯林易穎以理性、和平手段解決彼等糾紛，竟
在上址之公眾場所，與林易穎、「藍比兒」、張皓軒等人共 同以上開強暴方式欲剝奪被害人陳志銘行動自由，而對陳志 銘人身自由受有相當程度之侵害，對社會治安所生不良影響 ，其行為顯有不該，復審酌被告之犯罪動機、目的、非法手 段，及其之前從事之工作、受有高職肄業之教育智識程度（ 見本院卷第42頁反面）及其於本案所擔任角色、參與程度及 侵害範圍，暨考量其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
1.共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，均應為沒收之諭知，縱屬其他共同正犯所有之物， 亦應於己身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院101 年度台上字第5566號判決參照）。本件扣案之撞球桿3節、 球桿袋1個（內含2節球桿）、空氣槍1枝，雖非被告廖榮庭 所有，惟屬共犯林易穎所有且供其等犯本件犯行所用之物， 業據證人即共犯林易穎於警詢時供述明確（見警卷第4頁反 面至第5頁）；又扣案之BB彈1包及BB彈3顆係在現場之物所 扣得之物品，然綜觀前述犯罪過程及使用工具，堪認應係共 犯林易穎或張皓軒所有遺留現場之物，基於共同正犯責任共 同原則，前揭物品均依刑法第38條第1項第2款、第3項之規 定，宣告沒收。
2.扣案之雨傘1支，雖係共犯林易穎為本件犯行所用，惟非被 告廖榮廷或共犯所有之物，業據證人林廷諭於警詢時供述在 卷（見警卷第19頁），本院自不得宣告沒收。 3.至未扣案之空氣手槍1支，共犯林易穎於警詢時雖供稱為共 犯張皓軒所有等語（見警卷第5頁反面），惟遍查全卷，並 無其他具體證據可證該物確為共犯張皓軒所有，亦非違禁物 ，本院自不予宣告沒收。
貳、不另為公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告廖榮廷因認林易穎前與同事陳志銘發生 糾紛，竟與林易穎、張皓軒及姓名年籍不詳綽號「藍比兒」 之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於102年11月13日 18時55分許，在臺中市○區○○街0號4樓「岳之傳說流行撞 球館」內，由張皓軒徒手或手持撞球桿、撞球、雨傘、高腳 椅等物毆打陳志銘之身體，另由林易穎持填裝BB彈之玩具手 槍朝陳志銘身體射擊，由廖榮庭以腳踹陳志銘之身體，致陳 志銘因而受有右腓骨骨折、頭部、胸部外傷、四肢挫擦傷等 傷害，因認被告廖榮廷另涉刑法第28條、第277條第1項之共 同傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或告訴經撤回或已逾告訴期 間者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之。刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明 文。次按刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對 於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此 即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴 之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴， 所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各 被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共 犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（ 最高法院98年度台上字第3960號判決可資參照）。三、查本件告訴人陳志銘告訴被告廖榮庭共同傷害案件，經檢察 官提起公訴，認被告廖榮庭係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳 志銘於本院第一審言詞辯論終結前即103年9月19日於本院10 3年度易第1949號案件審理中，已與共犯林易穎就上開傷害 犯行達成和解並撤回其傷害告訴，有和解書及聲請撤回告訴 狀在卷可查（見本院卷第34頁反面、第35頁），揆諸上開說 明，因告訴人已對共犯其中一人撤回告訴，其撤回效力亦及 於其他共犯即被告廖榮庭，惟公訴意旨認為此部分與前揭妨 害自由犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第3項、第1項、第25條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。