臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審易字第345號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2433
1號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳俊明踰越牆垣、安全設備、侵入住宅而竊盜，處有期徒刑柒月。又攜帶兇器、毀壞安全設備而竊盜，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、吳俊明意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下 列竊盜行為：
㈠吳俊明於民國103年7月18日凌晨2時58分許，徒步至位於臺 中市○○區○○路000號之王登元住處旁，先攀爬鐵皮圍牆 進入後，再穿越氣窗而侵入上址王登源住宅內，竊取王登元 所有配戴於三太子神像之金肚兜、金槍及金環各1件。嗣經 王登元循線查得吳俊明竊取上開物品後，旋於同年7月25日 ，吳俊明經王登元要求返還，始將上揭物品歸還王登元。 ㈡吳俊明於103年9月7日凌晨1時05分許，持其所有且客觀上對 人之生命、身體、安全具有威脅、危險性而足為兇器使用之 油壓剪1把（未扣案），至位於臺中市○○區○○街000號由 陳盾管理之河南福德五路財神廟，以油壓剪將廟門之門鎖剪 斷，並進入廟內竊取神像所配戴之金牌23面，得手後，即逃 逸離去。俟其將上揭竊得物品，攜至臺南寧夏夜市跳蚤夜市 ，以新臺幣7萬3000元之價格轉售予姓名年籍不詳之人。嗣 於同年9月16日22時15分許，為警在臺中市西屯區中港澄清 醫院急診室門口拘提到案，方查知上情。
二、案經王登元訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案被告所犯分別為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜 罪（即犯罪事實欄一之㈠部分）及同條第1項第2款、第3款 之加重竊盜罪（即犯罪事實欄一之㈡部分），均屬於刑事訴 訟法第376條第2款所列之罪之獨任審判案件，且被告於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後，並聽取當事人之 意見後，經本院裁定行簡式審判程序，刑事訴訟法第284條
之1、第273條之1第1項各定有明文。又簡式審判程序之證據 調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事 訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。
二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自 有證據能力。
貳、實體方面
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
就上揭加重竊盜之犯罪事實，業據被告吳俊明於警詢、偵訊 及本院準備程序中均坦承不諱（見警卷第2頁反面至第3頁、 偵卷第17頁反面、本院卷第21頁反面、第24頁反面），核與 證人即被害人王登元、陳盾各於警詢時證述相符（見警卷第 4頁反面至第5頁、第7頁、第8頁正反面），堪認被告前揭任 意性自白核與事實相符，而得為證據。此外，復有臺中市政 府警察局第六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表 、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票影本、臺中市政府警 察局第六分局偵查隊刑案現場照片、王登元住宅財物遭竊盜 案刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、刑事案 件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局103年8月4日 刑紋字第0000000000號鑑定書、陳盾（五路財神廟）財物遭 竊盜案刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書（見 警卷第10頁至第13頁、第15頁至第80頁）等件可查。據此， 本件事證明確，被告所為前揭犯行，均洵堪認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居 住之場所而言。復按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅、 建築物竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜 罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形， 已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪 外，更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第 492號判例、84年度臺上字第441號、91年度臺上字第4354號 、92年度臺非字第6號判決意旨可資參照。經查，就犯罪事 實一之㈠部分，被告侵入之處所係臺中市○○區○○路000
號，王登元與渠家人同住之住所，業據被害人王登元陳稱在 卷（見警卷第4頁正反面），亦有刑案現場照片在卷可稽（ 警卷第23頁至第24頁）。故被告侵入上開處所而竊盜，成立 侵入住宅竊盜。
㈡次按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告所為犯罪 事實欄一之㈡部分，係持油壓剪為竊盜，該油壓剪雖未扣案 ，然該物品通常用作剪斷鐵絲類之用途，應係金屬材質且質 地堅硬之物，客觀上足以危害人之生命、身體、安全而具有 威脅、危險性之兇器無疑。
㈢再按，刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言， 應屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而 言；而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常 觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是 ，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房 間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其 他安全設備」，最高法院25年上字第4168號判例意旨，司法 院（73）廳刑一字第603號及臺灣高等法院暨所屬法院72年 度法律座談會刑事類第28號研討結果可資參照。又刑法第32 1條第1項第2款所謂「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「 越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行 為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 經查，被告所為犯罪事實欄一之㈠竊盜部分，先翻越鐵皮圍 牆，再穿越安全設備之氣窗而侵入王登元上址住處竊盜，自 應成立刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、安全設備竊盜 ；被告所為犯罪事實欄一之㈡竊盜部分，係以油壓剪將上址 廟門之門鎖加以剪斷後而侵入廟內，使該門鎖喪失原有之安 全防閑功能，應成立刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設 備竊盜。
㈣核被告吳俊明所為犯罪事實一之㈠部分，係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款之加重竊盜罪；所為犯罪事實一之㈡部 分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪。惟 檢察官就犯罪事實一之㈠之部分，漏未引用同法第1項第1款 之侵入住宅，自有疏漏，因本件基本社會事實同一，本院就 犯罪事實一之㈠部分，自得逕予變更起訴法條並為審理；且
本院審理中當庭諭知被告尚有上開條文之適用、併為辯論， 於程序上，足資保障被告訴訟上之權利，附此敘明。被告所 犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，迭經法院論罪科刑， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各一 份在卷可參，詎仍不知悔改，不思循正當管道獲取財物，再 度以上開手段竊盜，顯無悔悟之心，不僅對他人財產權之不 尊重與侵害，且對於具有高度隱私、信賴、不受恐懼之避風 港、安居樂業之住居所，因其無端侵入之行為（按即犯罪事 實一之㈠部分），使居住於上址處所之被害人及其家人之精 神上、心理上承受莫大之恐懼，甚至陷於長期不安之狀態， 其行為實應相當之非難，兼衡以被告為償還賭債之犯罪動機 、目的、非平和手段，從事服務業，受有國小肄業之教育智 識程度、家庭經濟生活為小康（見警卷第1頁之被告警詢筆 錄受詢問人欄所載），暨考量被告就犯罪事實一之㈠所竊得 物品歸還予被害人王登元；另其就犯罪事實一之㈡部分，迄 未與被害人達成和解並賠償損害，並徵以其犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈥按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定 定之。」。本案被告所犯上開犯罪事實一之㈠、㈡部分，本 院所宣告之刑均為不得易科罰金，並無前開但書所載各款之 不得合併處罰之情形，本院自得依法合併定被告吳俊明如主 文所示應執行之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案之手套一雙、膠帶一卷，雖為被告吳俊明所有，惟未用 於作為本案加重竊盜使用，業據被告供述在卷（見本院卷第 24頁），亦無證據證明被告有供作犯罪使用或預供犯罪所使 用，本院自不得宣告沒收。
㈡未扣案之油壓剪一支，雖為被告所有且供其犯本件犯罪事實 一之㈡部分加重竊盜犯行所用之物，惟該物在被告犯案後即 丟棄在華美西街大排水溝中，業據被告於警詢及本院供述在 卷（警卷第3頁、本院卷第24頁反面），且無相關證據可證 明上開油壓剪仍存在並未滅失，亦非違禁物，為免日後執行 困難，本院不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款，判決如主文。
案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
刑事第六庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。